РЕШЕНИЕ
№ 12-5/2011
с. Казанское 05 марта 2011 года
Казанского района Тюменской области
Судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков В.А., с участием:
Бархатова В.М.;
защитника-адвоката Тупикова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от 02.03.2011 года;
при секретаре Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Бархатова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области Воротниковым Д.С. 03 февраля 2011 года, которым
Бархатов В.М. ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Бархатов В.М. мировым судьей признан виновным в том, что он ххх в 15 часов 40 минут управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения на 1 км автодороги Адрес, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе Бархатов В.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель не являются доказательствами его вины, поскольку составлены с нарушениями КоАП РФ.
Кроме того, мировым судьёй нарушено его право на защиту, поскольку рассмотрение дела 03 февраля 2011 г. прошло без участия его адвоката Клочкович Л.Н., а также суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля П.
В судебном заседании Бархатов В.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить и пояснил, что ххх он приехал в Адрес, по делам, где ему стало плохо. Фельдшер ФАПа оказала ему медицинскую помощь, при этом, ему был поставлен укол, он принял таблетки и лекарственные капли. Фельдшер выдала ему справку об оказании помощи. ххх алкоголь он не употреблял. Возвращаясь домой, на автодороге Адрес его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он него исходил запах алкоголя. Ему предоставили алкотестер с уже вставленным мундштуком, в присутствии понятых он трижды продувал прибор, который показал наличие алкоголя только на третий раз. В протоколе он указал, что не согласен с показаниями прибора, однако сотрудники ДПС стали ему угрожать привлечением к ответственности за неповиновение, в связи с чем, он вынужден был исправить свою запись на «согласен». Он просил направить его на медицинское освидетельствование, однако такая просьба была проигнорирована. Самостоятельно в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования он не обратился, т.к. подумал, что для этого нужны понятые. Действия сотрудников ДПС не обжаловал, т.к. ранее в такой ситуации не оказывался, от дачи объяснений отказался, т.к. разнервничался. Работая в должности водителя *** с ххх года, он регулярно проходит предрейсовые медицинские осмотры. В ходе рассмотрения его дела судебные заседания неоднократно откладывались, последнее заседание проведено, и рассмотрение дела окончено 02.02.2011г. в отсутствие адвоката Клочкович Л.Н. В 08 час. 03.02.2011г. было только оглашено постановление о назначении административного наказания.
Заслушав объяснения Бархатова В.М., исследовав материалы дела и постановление мирового судьи от 03.02.2011 г., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № N от ххх года составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Казанскому району К 1. на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ (л.д.2).
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством N от ххх года (л.д.3), в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, Бархатов В.М. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем *** государственный регистрационный знак ***.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ххх, бумажным носителем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт алкогольного опьянения Бархатова В.М., показания прибора - 0,76 мг/л в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования Бархатов В.М. был согласен, о чем свидетельствует запись и подпись последнего (л.д. 4,5).
Факт выявления административного правонарушения, освидетельствования Бархатова В.М., составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Казанскому району К 1. (л.д. 6).
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер *** ФАПа П. подтвердила факт обращения к ней за оказанием медицинской помощи ххх около 15 часов Бархатова В.М. с жалобами на боли в области сердца. Последнему была оказана медицинская помощь: поставлен укол, Бархатов В.М. употребил спиртосодержащие препараты - капли корвалола, валерианы около 25-30 капель каждого из препаратов, от госпитализации он отказался. Примерно через 30 минут Бархатов В.М. после улучшения самочувствия самостоятельно уехал в Адрес. Употребление указанных лекарственных средств не является ограничением к управлению автотранспортными средствами. Указанного гражданина она видела впервые, в связи с чем, могла не определить наличие у Бархатова В.М. признаков алкогольного опьянения, обстоятельства употребления алкоголя у последнего она не выясняла.
Факт оказания медицинской помощи Бархатову В.М. подтверждается справкой *** ФАПа от ххх (л.д.70).
Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх в отношении заявителя также подтверждаются объяснениями К 3., Ш., Р. и К 2. (л.д.46-49, 51,72).
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, иными документами.
Суд находит доводы Бархатова В.М. о его неосведомлённости относительно процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельными, поскольку указанное лицо имеет длительный стаж работы в качестве водителя, регулярно проходит медицинское осмотры.
Каких-либо препятствий для самостоятельного прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Бархатовым В.М. в случае его несогласия с результатами освидетельствования, проведённого сотрудниками ДПС, не установлено.
Кроме того, суд принимает во внимание непоследовательность показаний Бархатова В.М., отказавшегося от дачи показаний в момент составления протокола об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что действия должностных лиц - сотрудников ДПС ОГИБДД по составлению административного протокола им не обжалованы.
Доводы Бархатова В.М. о нарушении его права на защиту в части проведения судебного заседания 02.02.2011г. без участия адвоката Клочкович Л.Н. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный защитник была уведомлена лично о необходимости явки в судебное заседание 31.01.2011г., что подтверждается документально (л.д.63), при этом нормы КоАП РФ не предусматривают случаев обязательного участия защитника при производстве по делу. Более того, рассмотрение дела фактически было окончено 02.02.2011г., а 03.02.2011г. мировым судьёй лишь оглашено постановление о назначении наказания.
Принимая решение о признании Бархатова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья располагал достаточными фактическими данными, которые не вызывают сомнения в их объективности и достоверности.
Мировым судьей правильно и полно исследованы добытые по делу доказательства, совокупность которых позволила ему сделать обоснованный вывод о доказанности вины Бархатова В.М. в совершении инкриминируемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Бархатова В.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Назначенное мировым судьёй Бархатову В.М. административное наказание соответствует санкции статьи, применено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является законным и обоснованным.
Таким образом, постановление мирового судьи изменению или отмене, а жалоба Бархатова В.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 03 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области Воротниковым Д.С. оставить без изменения, а жалобу Бархатова В.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья: