РЕШЕНИЕ
№ 12-1/2011
с. Казанское Казанского района Тюменской области 10 февраля 2011 года
Судья Казанского районного суда Тюменской области Мицкевич Е.Л.,
при секретаре Массёровой А.В.,
с участием лица, подвергнутого административному наказанию
Баянова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Баянова Р.Н., поступившей в Казанский районный суд 26.01.2011 года, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 декабря 2010 года старшим государственным инспектором федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления З., которым:
Баянов Р.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
Баянов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в том, что он как бригадир рыболовецкой бригады ООО «Р..» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов осуществлял промышленную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке озеро « Б..» <адрес> закидным озерным неводом бригадой рыбаков в количестве 8 человек, по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ года без сертифицированного оборудования для взвешивания улова.
Баянов Р.Н. просит восстановить срок для обжалования, так как постановление он получил 28.12.2010 года.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, судья исходит из того, что постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Судья считает, что копия постановления получена Баяновым Р.Н. 28.12.2010 года, так как доказательств обратного нет. Первоначально жалоба Баяновым Р.Н. подана 31.12.2010 года (штемпель на конверте), однако ввиду наличия недостатков была возвращена определением суда в адрес заявителя 12.01.2011 года, которое вручено Баянову Р.Н. 18.01.2011 года (почтовое уведомление), вновь жалоба подана заявителем 20.01. 2011 года (штемпель на конверте), и поступила в суд 26.01.2011 года.
При таких обстоятельствах судья находит, что жалоба подана в разумный срок и восстанавливает срок для обжалования постановления.
В жалобе Баянов Р.Н. ставит вопрос об отмене постановления, считает его необоснованным, так как отгрузка рыбы ранее производилась с сертифицированным весовым оборудованием, которое привозилось на машине, но оно замерзло. В день составления протокола отсутствовал улов. Постановление противоречит протоколу в части орудий лова, он не знал, что такое ВБР.
В судебном заседании Баянов Р.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он на озере « Б..» с бригадой, осуществляли чистку озера, вылов рыбы не производили, невода не имели. Признательные объяснения в протоколе он дал, так как торопился, записал то, что сообщил ему инспектор. В протоколе не указано орудие лова, в то время как в постановлении по делу указан закидной невод.
Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады, под руководством Баянова Р.Н. лов рыбы не осуществляли, а занимались чисткой озера « Б..».
С. суду пояснил, что он является руководителем ООО «Р..», по разрешению осуществляют вылов рыбы на озере «Бдешное». Ответственным за вылов является Баянов Р.Н. Вылов рыбы ДД.ММ.ГГГГ на этом озере неводом производится не мог, так как невод был порван, и он, С., его увез в конце ноября начале декабря 2010 года. Он объясняет факт записи в рыбопромысловом журнале от ДД.ММ.ГГГГ о вылове неводом, улова нет, тем, что поскольку бригада вышла на лед озера, то такую запись сделали для порядка.
Заслушав участников, проверив материалы дела, судья находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Баянов Р.Н. осуществлял рыболовство на указанном рыбохозяйственном водоеме на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, в котором указаны сведения о водопользователе - ООО «Р..». Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В разрешении указана Ф.И.О. должностного лица, ответственного за добычу водных биоресурсов- Баянов Р.Н.- бригадир ООО «Р..».
При составлении протокола об административном правонарушении, в отношении Баянова Р.Н., последний в собственноручном объяснении признал, что производил вылов ВБР, будучи бригадиром ООО «Р..» без сертифицированного оборудования для взвешивания, с совершенным нарушением соглашался.
Из объяснения Ю. следует, что он обнаружил факт вылова рыбы на озере « Б..» бригадой под руководством Баянова Р.Н., который пояснил, что бригада производит вылов рыбы «карась» закидным неводом. У бригады отсутствовало сертифицированное оборудование для взвешивания.
Таким образом, статус Баянова Р.Н., как лица, выполняющего распорядительно- организационные функции, как бригадира рыболовецкой бригады, следовательно, как должностного лица установлены. В протоколе об административном правонарушении указано, что он привлекается к ответственности за добычу водных биологических ресурсов без сертифицированного оборудования для взвешивания улова.
Эти же обстоятельства указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Права Баянова Р.Н. не нарушены, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Из копии журнала об отпуске водных билогических ресурсов следует, что 07, 09, ДД.ММ.ГГГГ производился вылов рыбы неводом.
Как пояснил Баянов Р.Н., эти записи в журнал внес он, и они относятся к деятельности на озере «Бдешное».
При таких обстоятельствах доводы Баянова Р.Н., изложенные в жалобе, являются несостоятельными, показания свидетелей - ложными, а вынесенное в отношении Баянова Р.Н. постановление отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления З. в отношении Баянова Романа Николаевича оставить без изменения, а жалобу Баянова Р.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья: