Решение по делу № 12-4/2011 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Казанского района Тюменской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

№ 12 -4/2011

с. Казанское 01 марта 2011 года

Казанского района Тюменской области

Судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре Ефимовой Г.И., с участием:

Жилиной М.И.,

представителя МИФНС России №12 по Тюменской области Куманькиной Е.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Жилиной М.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области Воротниковым Д.С. 25 января 2011 года, которым

Жилина М.И.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Казанского района Тюменской области от 25 января 2011г. Жилина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что допустила невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства. Жилиной М.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе Жилина М.И. ставит вопрос о своём несогласии с постановлением мирового судьи от 25 января 2011 года, просит его отменить, поскольку фактически предписание от 09 декабря 2010 г. ею исполнено в установленный срок, налоги уплачены полностью.

В судебном заседании Жилина М.И., доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, дополнительно пояснив, что 09 декабря 2010г. в МИФНС № 12 ею лично получено предписание об уплате задолженности по налогам, которое не было обжаловано. 10.12.2010г. она полностью оплатила через платёжный терминал задолженность по налогам согласно выданных в МИФНС № 12, квитанций, а пени оплачены ею через банк 13.12.2010г.

Таким образом, она исполнила в установленный законом срок предписание налогового органа. Административное дело рассмотрено мировым судьёй в её отсутствие. Поскольку она посчитала, что её привлекают к административной ответственности за не предоставление налоговой декларации, свою вину по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ она признала.

Представитель МИФНС России №12 по Тюменской области Куманькина Е.О., действующая на основании доверенности от ххх, в судебном заседании пояснила, что административный протокол в отношении Жилиной М.И. был составлен ххх на основании данных лицевого счёта налогоплательщика, согласно которым Жилина М.И. имела задолженность по налогам и пени. При оплате задолженности через платёжные терминалы, для поступления и разнесения средств в лицевом счёте налогоплательщика, необходимо определённое - до нескольких дней, время. Оплата задолженности по налогам и пени налогоплательщика Жилиной М.И. поступила только 24.12.2010г. и таким образом, задолженности последняя на 25.01.2011г. не имела.

Заслушав объяснения Жилиной М.И., представителя МИФНС России № 12 по Тюменской области Куманькиной Е.О., исследовав материалы дела и постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах от 09.12.2010 года, вынесенного заместителем начальника МИФНС России №12 по Тюменской области, за Жилиной М.И. числится задолженность по транспортному налогу в сумме ХХ рубля ХХ копеек и пени в сумме ХХ рублей ХХ копеек, по налогу на имущество физических лиц в сумме ХХ рубль ХХ копеек, пени в сумме ХХ рублей ХХ копейки, по налогу на землю в сумме ХХ рубля ХХ копейки и пени в сумме ХХ рубль ХХ копейки, в связи с чем, последней установлен срок для погашения имеющейся задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания (л.д.2).

Данное предписание получено лично Жилиной М.И. 09 декабря 2010 года, о чем имеется отметка, предписание не обжаловано. Срок уплаты задолженности по налогам установлен по 17 декабря 2010г.

ххх в отношении Жилиной М.И. должностным лицом - специалистом 1 разряда МИФНС России № 12 по Тюменской области Н. в пределах её компетенции, установленной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.1).

Основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении Жилиной М.И. являются учётные данные, выписки из лицевого счёта налогоплательщика (л.д.5-51).

Между тем, имеющаяся задолженность по налогам и пени Жилиной М.И. полностью оплачена 10 и 13 декабря 2010 года, что подтверждается представленными квитанциями, об оплате задолженность по транспортному налогу в размере ХХ рубля ХХ копеек и пени в сумме ХХ рублей ХХ копеек; задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере ХХ рубль ХХ копеек и пени в сумме ХХ рублей ХХ копейки; задолженности по налогу на землю в размере ХХ рубля ХХ копейки и пени в сумме ХХ рубль ХХ копейки (л.д.66-78).

Факт отсутствия у Жилиной М.И. задолженности по уплате налогов и пени по состоянию на ххх подтвердила в судебном заседании представитель МИФНС России № 12 по Тюменской области.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка №1 Казанского района Тюменской области дела об административном правонарушении в отношении Жилиной М.И. 25.01.2011г., предписание МИФНС № 12 фактически было исполнено последней в полном объёме и в установленный законом срок, вместе с тем, мировой судья не располагал доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Жилиной М.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в т.ч. в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ от 25 января 2011 г. в отношении Жилиной М.И., подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба последней удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Жилиной М.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области Воротниковым Д.С. 25 января 2011 года - удовлетворить.

Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ от 25 января 2011 г. в отношении Жилиной М.И. - отменить, производство по делу об административном правонарушении № 5-36/2011-1м прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: