РЕШЕНИЕ
№ 12-6/2011
с. Казанское 16 марта 2011 года
Казанского района Тюменской области
Судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,
при секретаре Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малахова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Малахов Н.В., <данные изъяты> признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД <данные изъяты> Малахов Н.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристёгнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
В жалобе Малахов Н.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Во время движения автомобиля пассажир был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул уже после остановки. Сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, выразившиеся в том, что инспектор ДПС, остановивший Малахова, не представился и не сообщил ему причину остановки; не рассмотрено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля пассажира свидетель1; пассажир не привлечен к административной ответственности; в протоколе не указано время его составления; протокол составил инспектор ДПС, который не останавливал его; инспектор ДПС внёс запись в протокол уже после его подписания Малаховым Н.В.
Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы, Малахов Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Малахова Н.В.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД <данные изъяты> подтвердил факт рассмотрения административного протокола в отношении Малахова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии последнего. Малахов Н.В. отрицал свою вину, просил запросить видеозапись с камер наблюдения стационарного поста ДПС. Принимая решение о привлечении Малахова Н.В. к административной ответственности, он исходил из сведений, содержащихся в протоколе, рапорте инспектора ДПС, объяснения свидетеля. При выявлении подобного нарушения, административной ответственности подлежит и пассажир, однако сведений в материале о привлечении свидетель1 не имелось, он по базе данных факт составления протокола в отношении последнего не проверял.
Заслушав объяснения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором батальона № ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ, Малахов Н.В. нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ, т.е. управляя автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности (л.д.10).
Указанные обстоятельства также изложены в рапорте инспектора батальона № ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты>, объяснении свидетеля свидетель2 (л.д.12, 13).
Между тем, Малахов Н.В. отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, о чём указал в протоколе в момент составления такового. Кроме того, ходатайствовал об опросе в качестве свидетеля пассажира свидетель1, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения.
Согласно имеющегося в материалах дела объяснения сотрудника ДПС свидетель2, опрошенного в качестве свидетеля, последний подтверждает факт совершения административного правонарушении, однако указанный свидетель по неизвестной причине не указан в протоколе об административном правонарушении.
Однако согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в т.ч. фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Поскольку Малахов Н.В. не был согласен с административным правонарушением у должностного лица, составившего административный протокол, существовала возможность сбора дополнительных доказательств вины Малахова Н.В., в т.ч. опроса пассажира, чего, однако, не было сделано.
Кроме того, сведения о привлечении к административной ответственности пассажира свидетель1 в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства не исследовались и при рассмотрении административного протокола, иных доказательств вины Малахова В.Н. не представлено.
Судом удовлетворено ходатайство Малахова Н.В. о запросе видеозаписи с камер СП ДПС, однако согласно рапорту старшего инженера-электроника ДЧ полка ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> на стационарном посту ДПС <данные изъяты> тракта имеются видеорегистрирующие устройства без функции сохранения видеоинформации и предназначены для обеспечения наилучшей обзорности инспектора ДПС, находящегося в здании стационарного поста ДПС (л.д.25).
Таким образом, по мнению суда, органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Малахова В.Н. в совершении административного правонарушения.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч. наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С учётом изложенных обстоятельств, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Малахова Н.В. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в т.ч. в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахова Н.В., подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба последнего удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Малахова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД <данные изъяты> - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахова Н.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении № прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья: