РЕШЕНИЕ
№ 12-7/2011
с. Казанское Казанского района Тюменской области 24 марта 2011 года
Судья Казанского районного суда Тюменской области Мицкевич Е.Л.,
при секретаре Массёровой А.В.,
с участием лица, подвергнутого административному наказанию
Сотниченко Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Сотниченко Е.М. поступившей в Казанский районный суд 02.03.2011 года, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное хххх государственным инспектором УГАДН по Тюменской области Беловым Ю. В. которым:
Сотниченко Е.М., родившийся хххх в Северо - казахстанской области, проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем в П....., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11. 23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
установил:
Сотниченко Е.М. признан виновным в том, что он хххх в 09 часов 20 минут в <адрес> на автотранспортном средстве марки КАВЗ, гос. Номер № прицеп (п/прицеп) гос.номер, принадлежащем П....., осуществлял международную автомобильную перевозку груза ( пассажиров) код № в кол- ве № по маршруту Ишим - Казахстан с незаполненными тахограммами, своими действиями (бездействием) водитель Сотниченко Е.М. нарушил статью 8 от 24.07.1998 г. № 127 - ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения. «На территории РФ должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей Т.С.», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ Об административных правонарушениях: « Управление грузовым автотранспортным средством или автобусом при осуществлении международной автомобильной перевозки без контрольного устройства (тахографа) или с выключенным тахографом, а равно с незаполненными тахограммами либо без ведения регистрационных листков, отражающих режим труда и отдыха водителей ( приведено из текста постановления).
Сотниченко Е.М. просил восстановить срок для обжалования постановления, указав, что постановление в отношении него вынесено хххх, обжаловано им вышестоящему руководителю УГАДН по Тюменской области хххх, решением которого жалоба отклонена хххх, в суд жалоба подана хххх.
Эти обстоятельства подтверждены представленными материалами, поэтому суд считает, что срок для обжалования постановления и решения не пропущен, жалобу следует рассматривать по существу.
В жалобе Сотниченко Е.М. просит состоявшиеся решения по делу отменить, дело в отношении него прекратить.
хххх на автобусе он осуществлял автомобильную перевозку, следуя из г. Ишима в Республику Казахстан. На посту контроля в <адрес> представил инспектору УГАДН Белову Ю.В. документы регистрации труда и отдыха, заполненные тахограмму за данный рейс и предыдущие международные рейсы и другие документы, в которых инспектор сделал отметку, а затем потребовал от Сотниченко Е.М. тахограммы за 28 прошедших дней. Однако такое требование не регламентировано Законодательством.
В судебном заседании Сотниченко Е.М. доводы жалобы поддержал.
Инспектор УГАДН Белов Ю.В. в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.
Заслушав Сотниченко Е.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление подлежащим отмене.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события, административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление по делу должно содержать мотивированное решение, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из представленных материалов, постановление от хххх составлено должностным лицом Беловым Ю.В. с учетом протокола об административном правонарушении от хххх, составленным им же в это же время. При этом не из протокола, не из постановления невозможно понять, каким именно транспортным средством управлял Сотниченко Е.М. (грузовым, автобусом, прицепом или п/ прицепом), так как в постановлении указаны все эти транспортные средства. Кроме того, деяние, в котором обвиняется Сотниченко Е.М. определено как действие и в то же время как бездействие. Из постановления невозможно сделать вывод о том, какие именно действия (бездействие) совершил Сотниченко Е.М. - осуществлял перевозку без контрольного устройства (тахографа) или же тахограф имелся, но был выключен, или же были незаполнены тахограммы, или не велись регистрационные листы. Все эти признаки правонарушения указаны в постановлении.
При этом материалы дела, фиксирующие и подтверждающие факт совершения правонарушения, за исключением протокола, отсутствуют. Сам по себе протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу. Между тем состояние тахографа, наличие или отсутствие тахограмм, их состояние (заполненные или незаполненные) количество ( 28 или менее) не исследовались и не фиксировались. Осмотр не проводился, показания специальных приборов не приобщены, объяснения Сотниченко Е.М., либо ответственных лиц П..... отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.
Сотниченко Е.М. обжаловано указанное постановление начальнику территориального управления главному государственному инспектору государственного автомобильного и дорожного надзора А.Ф. Дроботу хххх.
Между тем, в нарушение ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение по жалобе этим должностным лицом не вынесено. Вместо этого составлено сопроводительное письмо на имя Сотниченко Е.М. с разъяснениями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вина Сотниченко Е.М. не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11. 23 КоАП РФ, вынесенное хххх государственным инспектором УГАДН по Тюменской области Беловым Ю.В. в отношении Сотниченко Е.М. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Сотниченко Е.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья: