РЕШЕНИЕ № 12-9/2011 с. Казанское 25 мая 2011 года Казанского района Тюменской области Судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков В.А., при секретаре Ефимовой Г.И., с участием Доненко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Доненко С.А., поступившей в Казанский районный суд на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Ишимский» К., которым Доненко С.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Ишимский» К. Доненко С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут управлял автомобилем "В" государственный регистрационный знак № по <адрес>, не пристёгнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. В жалобе Доненко С.А. ставит вопрос о признании протокола об административном правонарушении незаконным, об отмене постановления, вынесенного с процессуальными нарушениями, и нарушениями его конституционных прав, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, управляя автомобилем, он был пристегнут ремнем безопасности, с нарушением не согласен. В судебном заседании Доненко С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу, управляя автомобилем, он двигался по <адрес>, при этом был пристёгнут ремнём безопасности. В районе дома № его остановил сотрудник ГИБДД, который пояснил, что на него будет составлен протокол. Административный протокол был составлен другим инспектором ДПС, который не мог видеть факта правонарушения. Однако перед остановкой сотрудниками ДПС он останавливался <адрес> и общался с В., который видел, что он был пристёгнут ремнём безопасности. Рассмотрение дела было назначено на 15 часов, для чего он прибыл по указанному в протоколе адресу в 14 часов 55 минут и прождал отсутствующих сотрудников ДПС до 15 часов 40 минут, однако рассмотрение дела не состоялось, после чего он уехал по своим делам. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие он не подавал. С нарушением не был согласен, о чем сообщил инспектору ДПС и указал в протоколе. Опрошенный в судебном заседании свидетель Г. подтвердил факт явки Доненко С.А. в помещение ОГИБДД по ул.Луначарского, № 13 в с.Казанское ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на рассмотрение административного материала, который интересовался временем рассмотрения протокола в отношении него, после чего ушёл. В назначенное время инспектор ДПС, уполномоченный рассматривать материалы К. отсутствовал и прибыл из адрес2 около 15 часов 30 минут - 16 часов. Он известил последнего о явке в назначенное время Доненко С.А. Заслушав объяснения Доненко С.А., свидетеля Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ГИБДД МОВД «Ишимский» М. на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. Доненко С.А. управлял автомобилем "В" государственный регистрационный знак № по <адрес>, не пристёгнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. С нарушением Доненко С.А. не согласен, т.к. был пристёгнут ремнём безопасности. В протоколе указано время и место его рассмотрения - ГИБДД с.Казанское, ул.Луначарского, 13 каб. № час. 00 мин (л.д.5). Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом ИДПС ГИБДД МОВД «Ишимский» М. (л.д.15). Между тем, Доненко С.А. отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Согласно материалам дела свидетели указанных событий не установлены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Показания Доненко С.А. в судебном заседании соответствуют его первоначальным показаниям, изложенным в протоколе, доводы последнего не проверялись и ничем не опровергнуты, иные доказательства, подтверждающие виновность Доненко С.А. не представлены. Вызванный в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «Ишимский» М. в судебное заседание не явился. В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, суд считает вину Доненко С.А. в совершении правонарушения не доказанной. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Доненко С.А. прибыл в назначенное время на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении, однако в связи с отсутствием должностного лица, уполномоченного рассмотреть дело, ввиду занятости был вынужден покинуть помещение ГИБДД с.Казанское. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие Доненко С.А. не заявлял. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Между тем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доненко С.А. вынесено в отсутствие последнего и направлено заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству заявителя восстановлен срок на подачу жалобы по постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд усматривает существенное нарушение требований КоАП РФ, что препятствовало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доненко С.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба Доненко С.А. подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Доненко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Ишимский» К. - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доненко С.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении № прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате. Судья: