РЕШЕНИЕ № 12-11/2011 с. Казанское Казанского района Тюменской области 01 июня 2011 года Судья Казанского районного суда Тюменской области Мицкевич Е.Л., при секретаре Массёровой А.В., с участием лица, подвергнутого административному наказанию Ветелкина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Ветелкина А.О., поступившей в Казанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 апреля 2011 года Мировым судьей судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области Воротниковым Д.С., которым: Ветелкин А.О., ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, установил: Ветелкин А.О. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ..., имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь при этом в районе пересечения <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7. ПДД РФ, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В жалобе Ветелкин А.О. просит постановление по делу отменить, так как он автомобилем не управлял, а стоял на улице Х... возле заезда в свою половину, где к нему подъехал автомобиль ДПС. Под психологическим воздействием сотрудников милиции он подписал собственноручно, что выпил и ехал. Первоначально жалоба Ветелкиным А.О. подана ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения Казанским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ года с предложением - устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, вновь жалоба Ветелкиным А.О.подана ДД.ММ.ГГГГ ( штемпель учреждения почты), поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановления Ветелкиным А.О. не пропущен. В судебном заседании Ветелкин А.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он приехал в п.Н... из г.И... с Н.... По пути следования в п.Н... купил бутылку пива. Затем они подъехали к дому Ветелкина А.О. на ул. Х..., остановились на машине напротив съезда, ведущего к ограде его квартиры. Спустя некоторое время подъехал автомобиль ДПС. Сотрудник милиции попросил документы. Он предъявил документы на автомобиль и по требованию сотрудника ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласился, что находился в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0, 11. Однако автомобилем он не управлял. Пиво выпил после того, как остановился около своего дома на автомобиле. При виде сотрудников милиции растерялся. Они уверили его, что им нужно выполнять план, и по их просьбе он подписал протоколы, не читая, а также вписал под диктовку в протокол фразу « выпил бутылку пива 0,5, ехал домой». Свидетель В... суду показала, что ее сын Ветелкин А.О. в указанный период стоял на автомобиле со своей девушкой Н.... неподалеку от их квартиры, видела в окно его автомобиль, он ни куда не ездил в это время, к нему подъехал служебный автомобиль ДПС. Позднее узнала от сына, что у него изъяли права за то, что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Заслушав Ветелкина А.О., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене. Из показаний свидетеля Н.... следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ветелкин А.О. забрал ее в г. И..., приехали в п. Н..., остановились около дома Ветелкина на ул. Х.... После этого Ветелкин А.О. выпил ранее приобретенную бутылку пива. Затем подъехали сотрудники ДПС, пригласили Ветелкина в свой автомобиль. Из показаний свидетеля Б... следует, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на автомобиле с Г..., и проезжая по улице И... в п. Н..., в районе пересечения ул. И... и ул. Х..., он увидел, что возле съезда к дому Ветелкина на ул. Х... стоит автомобиль Ветелкина ВАЗ... передней частью в направлении ул. И... со включенными габаритными огнями. К автомобилю Ветелкина они не подъезжали. Из показаний свидетелей С... и Ш... следует, что они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании Ветелкина А.О. на состояние опьянения сотрудниками милиции. Автомобиль Ветелкина А.О. находился на улице примыкающей к ул. И..., передней частью направленный к ул. И.... Показания всех свидетелей и самого Ветелкина А.О. приведены в постановлении мирового судьи. Мировой судья, признавая виновным Ветелкина А.О. в совершении административного правонарушения, не учел положения ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом. Следовательно, обязанность доказывания лежит на органе, должностном лице, уполномоченном, осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Так ни один из свидетелей по делу не подтвердил факта управления Ветелкиным А.О. автомобилем к моменту его обнаружения сотрудниками ДПС. Свидетель Н.... подтвердила показания Ветелкина А.О. о том, что тот не управлял автомобилем к моменту его обнаружения сотрудниками ДПС. Показания свидетеля Б... также подтверждают показания Ветелкина А.О. в той части, в которой Ветелкин А.О. утверждал, что находился в своем автомобиле на ул. Х... и не двигался. Мировой судья, отвергая показания Ветелкина А.О., указал, что они опровергаются показаниями Ш... и С..., а в части места расположения автомобиля его показания опровергаются показаниями свидетелей В..., Н.... Б... Вместе с тем судья отнесся критически и к показаниям Ветелкиной А.О. и к показаниям Н...., поскольку они приходятся матерью и подругой Ветелкина А.О., заинтересованы в исходе дела, а их показания, в части расположения автомобилей, являются противоречивыми и опровергаются показаниями самого Ветелкина А.О. Кроме того, судья признал, что вина Ветелкина А.О. в административном правонарушении доказана его объяснением в протоколе об административном правонарушении « выпил бутылку пива ехал домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем проведенного теста от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями Ш... и С... от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем такой вывод мирового судьи основан на недостаточных и противоречивых доказательствах. Так по делу установлен и не оспаривается тот факт, что к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Ветелкин А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля В... не следует принимать во внимание, поскольку она не являлась очевидцем происшествия и не находилась совместно с Ветелкиным О.А. в автомобиле, следовательно не может знать, управлял ли тот автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Между тем показания остальных свидетелей Н...., Б..., Ш..., С... сводятся к тому, что все они видели автомобиль Ветелкина А.О. стоящим на улице Х..., и ни кто из них не подтвердил факта управления последним автомобилем после употребления алкогольных напитков, а Н.... прямо отрицала этот факт и свидетельствовала в пользу Ветелкина А.О. При таких обстоятельствах, наличия лишь дружеских отношений с Ветелкиным А.О. недостаточно для признания ее показаний не соответствующими действительности. Все доказательства, собранные административным органом в отношении Ветелкина А.О., в части подтверждения именно факта управления последним автомобилем, это протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение Ветелкина А.О. «выпивал бутылку пива 0,5 ехал домой» и рапорт инспектора ДПС С... о том, что в *** час *** минут в с. Н... на перекрестке ул. Х... ул. И... была остановлена а/ машина ВАЗ... № под управлением Ветелкина А.О.. В ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя. Однако протокол об административном правонарушении сам по себе не является доказательством по делу. Объяснение, приведенное в протоколе, настолько короткое, что на основании такого объяснения устанавливать обстоятельства подлежащие доказыванию невозможно. Сам рапорт, в той его части, что автомобиль под управлением Ветелкина был остановлен сотрудниками ДПС, а не обнаружен стоящим, как утверждают вышеприведенные Н.... и Ветелкин, не может быть положен в основу обвинения ввиду неполноты административного производства, которая не позволяет устранить возникшие ввиду этого существенные противоречия, а также сомнения в виновности Ветелкина А.О. в совершении правонарушения. В частности в рапорте не указано кем был остановлен автомобиль, в каком направлении он двигался, как располагался на местности после остановки, имелись ли пассажиры в автомобиле. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи признать обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Ветелкина А.О. прекращению, поскольку факт совершения им правонарушения не доказан, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решил: Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 13 апреля 2011 года Мировым судьей судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области Воротниковым Д.С.. в отношении Ветелкина А.О. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ветелкина А.О.. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Водительское удостоверение Ветелкину А.О. возвратить. Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате. Судья: