РЕШЕНИЕ № 12-20/2011 04 октября 2011 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В., при секретаре Массеровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пащенко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ХХХ, вынесенное начальником территориального пункта № 3 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме Фоминой Л.А., которым Пащенко В.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, установил: Пащенко В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, внесенное ХХХ начальником территориального пункта №3 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме Фоминой Л.А., на основании которого ее подвергли административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.15 КоАП РФ, за проживание по адресу: <адрес>, по недействительному паспорту. Считает наложенное взыскание необоснованным. Свою жалобу мотивирует тем, что она сама лично ХХХ обратилась в паспортный стол с просьбой об обмене паспорта. При назначении ей административного наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, что она в период с ХХХ находилась в больнице по уходу за тяжело больной матерью, а также в период с ХХХ имели место ряд тяжелых личных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Просит постановление начальника территориального пункта №3 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме Фоминой Л.А от ХХХ о наложении на неё штрафа в сумме 1 500 рублей, отменить. В судебном заседании Пащенко В.А. поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме, подтвердив, что ей были известны требования закона о необходимости обмена паспорта после достижения гражданином 45-летнего возраста, но она не знала, что обменять паспорт необходимо в течение 30 дней. Если бы ей было известно об этом сроке, то она бы постаралась обратиться с заявлением об обмене паспорта в кратчайшие сроки, так как всё необходимое для этого (в том числе фотографии) у неё уже имелось. О том, что её паспорт является недействительным, ей стало известно лишь ХХХ, при обращении в Центр занятости населения. После этого она немедленно обратилась в миграционную службу с заявлением об обмене паспорта. Кроме того, в период после достижения ею 45-летнего возраста у неё имелись ряд жизненных обстоятельств, которые она посчитала важнее, чем обмен паспорта. Так в период с ХХХ она ухаживала за своей больной матерью, которая умерла ХХХ. Несколько дней она занималась похоронами, что повлекло значительные финансовые расходы. Мать была единственным близким ей человеком, поэтому после её смерти она находилась в таком душевном состоянии, что не могла думать о замене паспорта. ХХХ ей стало известно о том, что её лишили земельной доли. Так как она рассчитывала на данную земельную долю, как на источник своих доходов, то начала заниматься решением проблем, связанных с земельной долей. С этой целью она обращалась в правоохранительные органы, в прокуратуру. Кроме того, сразу после смерти матери у неё возникли проблемы со свидетельством о рождении - в имевшемся у нее свидетельстве не просматривалась печать, поэтому она обратилась в ЗАГС, чтобы ей выдали новое свидетельство. Однако во вновь выданном свидетельстве место рождения было указано: <адрес>, хотя во всех остальных документах было указано: <адрес>. Поэтому она стала оформлять документы для внесения изменений в актовую запись в части указания места её рождения. У неё имеются материальные проблемы, так как она не работает, источников дохода не имеет. Также у неё в ХХХ загорелся холодильник, что могло привести к возгоранию в доме. Это обстоятельство также оказалось для неё трудной жизненной ситуацией, которая отвлекла её от вопроса о замене паспорта. Считает, что своими действиями она не причинила никакого вреда государству, окружающей среде, её действия были связаны с незнанием сроков обмена паспорта, а также со сложившейся трудной жизненной ситуацией, Считает, что она действовала в состоянии крайней необходимости. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее ХХХ, производство по делу прекратить. Представитель территориального пункта №3 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме Фомина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает доводы Пащенко В.А. необоснованными, а постановление о привлечении её к административной ответственности законным, так как Пащенко в период времени с ХХХ проживала по недействительному паспорту, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. При этом в установленный законом 30-дневный срок с момента достижения 45-летнего возраста, она имела реальную возможность обратиться в миграционную службу с заявлением, так как для этого ей необходимо было представить лишь фотографии, которые, как установлено в судебном заседании, у Пащенко В.А. имелись, старый паспорт и оплатить госпошлину в размере 200 рублей. Пащенко обращалась с заявлением в отдел полиции, который расположен в том же здании, что и отделение миграционной службы, что свидетельствует о наличии у Пащенко реальной возможности обратиться с заявлением о замене паспорта. При вынесении постановления была учтена жизненная ситуация Пащенко и ей назначено минимально возможное наказание - в виде штрафа в размере 1500 рублей. О том, что после достижения 45-летнего возраста паспорт становится недействительным, указано на последней странице паспорта, поэтому доводы о незнании ею закона не могут быть приняты во внимание. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Исследовав материалы дела, заслушав заявителя Пащенко В.А., представителя территориального пункта №3 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме Фомину Л.А., суд приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ХХХ Пащенко В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ за то, что с ХХХ проживала по недействительному паспорту, и ей определено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Указанное постановление вынесено в присутствии Пащенко В.А. и получено ею лично(л.д.18). Постановление вынесено лицом, в соответствии со ст.23.67 КоАП РФ наделенным полномочиями рассматривать дела данной категории. В соответствии со статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подана в суд с соблюдением установленного для обжалования срока. Согласно ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828, предусмотрено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения паспорт гражданина действует: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижению гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Копией паспорта Пащенко В.А. подтверждается, что она родилась ХХХ (л.д. 19). Следовательно, 45-летнего возраста она достигла ХХХ. В соответствии с п. 15 Положения документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, являющихся основанием для получения или обмена паспорта. В судебном заседании достоверно установлено, что в миграционную службу с просьбой произвести обмен паспорта Пащенко обратилась лишь ХХХ. Данный факт подтвержден представителем УФМС Фоминой Л.А. и не отрицался самой Пащенко В.А., то есть спустя 4,5 месяца после истечения установленного законом срока для обмена паспорта. Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Пащенко В.А. следует, что паспорт № ей был выдан ХХХ (л.д. 19), то есть за несколько лет до исполнения ей 45-летнего возраста. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо оснований для освобождения от обязанности обмена паспорта по достижении возраста 45-лет (кроме военнослужащих, проходящих службу по призыву). По истечении срока действия официальный документ утрачивает силу и становится недействительным. Следовательно, Пащенко в период времени с ХХХ, то есть в течение 4,5 месяцев с момента истечения срока действия паспорта, проживала по недействительному паспорту, что является длительным непрекращающимся невыполнением обязательств, возложенных на нее законом. Доводы Пащенко о том, совершенное ею правонарушение, является малозначительным, поскольку не повлекло за собой тяжких последствий, является несостоятельным, в силу следующего: В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По мнению суда, ссылка Пащенко В.А. на необходимость применения положений ст. 19.15 КоАП РФ. Кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Оценивая доводы Пащенко В.А. о том, что она не знала о наличии 30-дневного срока для обмена паспорта, суд исходит из следующего: В соответствии с ч.2,3 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Согласно ст. 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации". Положение о паспорте гражданина Российской Федерации утверждено постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828, официально опубликовано в газете "Российская газета", № 135, 16.07.1997 г. и в Собрании законодательства Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 28, ст. 3444. Следовательно, с этого времени данный нормативный правовой акт является обязательным для исполнения всеми гражданами РФ на всей территории РФ. Кроме того, выписка из данного Положения о сроках действия паспорта имеется в каждом паспорте на последней его странице. Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от ответственности лица, в связи с незнанием им норм закона. Более того, часть 1 ст. 1.4 КоАП РФ предусматривает принцип равенства перед законом всех лиц, совершивших правонарушения. Освобождение Пащенко В.А. от ответственности только в связи с незнанием ею норм закона, регламентирующих срок и порядок обмена паспорта, будет являться нарушением данного принципа. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и вынесении в отношении Пащенко В.А. постановления о привлечении к административной ответственности, должностное лицо Фомина Л.А., исследовала все представленные доказательства, в том числе и объяснения самой Пащенко В.А. об обстоятельствах её жизни в период с ХХХ, оценила их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришла к обоснованным выводом о наличии в действиях Пащенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, назначила наказание в минимальном размере. Данный вывод, по мнению суда, основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы Пащенко В.А. о том, в период времени с ХХХ она находилась в больнице по уходу за тяжело больной матерью, суд находит убедительными, однако не они не являются основанием для освобождения её от административной ответственности. Как пояснила в судебном заседании должностное лицо Фомина Л.А., эти обстоятельства были ею учтены при определении размера наказания. Доводы о наличии у Пащенко в период с ХХХ ряда тяжелых личных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения её от административной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Пащенко В.А. было достоверно известно о необходимости обмена паспорта по достижению 45-летнего возраста, однако она занималась решением других, более важных, на её взгляд, проблем. В обоснование своего утверждения о невозможности обратиться в более ранний срок в миграционную службу с заявлением об обмене паспорта, Пащенко В.А. указывает на наличие у неё проблем со свидетельством о рождении, в котором было неправильно указано место её рождения. В обоснование данных доводов ею представлено сообщение Казанского отдела ЗАГС от ХХХ №. Однако суд считает, что указанные обстоятельства не являлись препятствием Пащенко для обращения в отделение миграционной службы с заявлением об обмене паспорта, поскольку в ХХХ, после обращения Пащенко в миграционную службу, ей был выдан паспорт на основании старого паспорта, без предъявления свидетельства о рождении, которое, как пояснила представитель миграционной службы Фомина Л.А., в случае обмена паспорта в связи с достижением определенного возраста, не требуется. Поэтому суд считает, что Пащенко В.А., проживая на протяжении 4,5 месяцев <адрес> с недействительным паспортом, подлежащим обмену, имея реальную возможность обратиться в отделение миграционной службы лично, либо по телефону за консультацией по данному вопросу, но, не сделав этого, не выполнила возложенную на нее обязанность по обмену паспорта по достижению 45-летнего возраста, тем самым нарушила требования законодательства, регламентирующего паспортный режим в РФ. Доводы Пащенко В.А. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, не соответствуют смыслу ст. 2.7 КоАП РФ, предусматривающей, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Следовательно, органами Федеральной миграционной службы в действиях Пащенко В.А. обоснованно усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, а именно: проживание по месту жительства гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту). Каких-либо нарушений при вынесении постановления о привлечении Пащенко В.А. к административной ответственности допущено не было. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное начальником территориального пункта № 3 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме Фоминой Л.А. ХХХ о привлечении Пащенко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ за проживание по месту жительства гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту), является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 2,7,2,9, 30.1-30.4, 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Пащенко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении за №, вынесенное начальником территориального пункта № 3 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме Фоминой Л.А. ХХХ о привлечении Пащенко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области. Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу 15 октября 2011 года. Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина