Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении № 12-3/2012 31 января 2012 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В., при секретаре Массёровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Анафина Е.Б. на постановление от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, установил: Анафин Е.Б. обратился в суд с жалобой на постановление № от 14.12.2011 года, вынесенное заместителем командира роты ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитаном полиции Гультяевым А.В., согласно которому он (Анафин) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение ДТП, а именно за выезд на сторону движения, предназначенную для встречного движения, при повороте на перекрестке улиц *** и *** в *** Казанского района. С вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Анафин Е.Б. не согласен. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, свои доводы мотивирует тем, что он 10.12.2011 года управлял автомобилем *** гос.номер № и возле перекрестка улиц *** и *** в *** произошло ДТП. Столкновение произошло точно напротив знака 2.4 «Уступите дорогу». Положение машин после ДТП на схеме ДТП отражено правильно, но на схеме инспектором ДПС Л. неправильно указана траектория движения его (Анафина) автомобиля, на схеме это «видимые следы движения автомобиля №2». После ДТП он находился в стрессовом состоянии, поэтому и подписал схему ДТП, не вникая в неё. В момент столкновения его автомобиль выехал с перекрестка и уже полностью находился на своей стороне напротив знака. Считает причиной ДТП высокую скорость автомобиля ***, так как при торможении автомобиль занесло на его сторону дороги. Со схемой ДПТ он согласен, за исключением указанных «видимых следов движения автомобиля № 2», так как они искажают причину ДТП. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как инспектор ДПС Л. неправильно указал на схеме траекторию движения его автомобиля. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Анафин Е.Б. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Дополнительно Анафин Е.Б. пояснил, что поворот с ул. *** на ул. *** он производил по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, с постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен по тем основаниям, что в схеме ДТП неправильно указана траектория его движения. След движения его автомобиля находился в другом месте, на что он указывал сотрудникам ДПС, а также К. и Л.. Схему ДТП подписал, так как находился в стрессовом состоянии. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заместитель командира роты ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитан полиции Гультяев А.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Анафина Е.Б., в судебное заседание не явился в связи со служебной занятостью. С согласия участников процесса в судебном заседании присутствовал инспектор ОГИБДД Рагозин Р.В., составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении Анафина Е.Б. В судебном заседании Рагозин Р.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения. Потерпевшая О. в судебном заседании выразила согласие с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Анафина Е.Б. и изложенными в нем обстоятельствами, утверждала, что схема ДТП составлена правильно, точно отражает картину места ДТП после столкновения. Заслушав объяснения заявителя, должностного лица Рагозина Р.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судом установлено, что постановлением № от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира роты ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитаном полиции Гультяевым А.В., Анафин Е.Б. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что при повороте с ул. *** на ул. ***, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п.8.6 и п. 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, причинив ей механические повреждения. В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский». 10.12.2011 года совместно с инспектором ДПС К. он выезжал на место ДТП, произошедшее в <адрес> между автомобилями под управлением Анафина Е.Б. и О. Приехав и осмотрев место ДТП, они совместно с участниками ДТП и в присутствии понятых произвели замеры, составили схему ДТП. В ходе составления схемы ДТП все участники осмотра были с ней согласны. После того, как Анафину было сообщено, что ему необходимо прибыть в отделение ОГИБДД для составления протокола, он заявил о своем несогласии со схемой. При этом Анафин показывал след якобы своего автомобиля, но этот след был размерами примерно 10Х15 см. и его идентифицировать однозначно, как след автомобиля Анафина, было невозможно. Кроме того, указанный Анафиным след не совпадал с траекторией движения его автомобиля. Следы же движения автомобиля Анафина, которые отражены на схеме ДТП, просматривались четко, он их проследил от места столкновения до выезда на ул. ***. Признает, что след движения автомобиля Анафина по масштабу схемы изображен не совсем точно - он должен быть сдвинут согласно указанным размерам ближе к середине проезжей части. Но согласно повреждениям и расположениям автомобилей после ДТП можно сделать однозначный вывод о том, что в момент столкновения большая часть корпуса автомобиля Анафина находилась на полосе встречного движения. Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре ДТП. В судебном заседании он не смог точно назвать месяц, утверждая, что это происходило в январе 2012 года, не смог назвать марки, цвет автомобилей. Утверждает, что каких-либо четких следов движения автомобиля Анафина при осмотре места ДТП он не видел, видел лишь следы торможения рядом с автомобилем и под ним. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он проживает рядом с местом, где произошло ДТП. На месте ДТП он видел след от автомобиля Анафина на участке дороги, ближе к середине проезжей части. Указанный на схеме ДТП след движения автомобиля Анафина не соответствует тому, что он увидел после ДТП. Настаивает, что следы движения автомобиля Анафина ему никто не показывал. Свидетель Н. пояснила, что в момент столкновения она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением О. Она сама длительное время управляет автомобилем, поэтому может оценить ситуацию на дороге. Утверждает, что водитель Анафин, совершая поворот на ул. ***, «срезал» угол поворота и двигался по встречной полосе. Так как О. начала торможение, то автомобиль вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Анафина. После того, как подъехали сотрудники ДПС, она присутствовала при осмотре места ДТП и производимых замерах. Утверждает, что схема ДТП (с учетом её корректировки) по указанным размерам, составлена правильно. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. По ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ ответственности подлежат лица, совершившие выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия Таким образом, часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. В соответствии с Правилами препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Однако в представленных материалах квалифицирующий признак -«объезд препятствия» объективными данными не подтвержден, в постановлении отсутствует ссылка на данный квалифицирующий признак при квалификации действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, в постановлении имеется неоговоренное исправление: зачеркнуто слово «(Казанское)». Ст. 29.12.1 КоАП РФ предусмотрен порядок исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, путем вынесения определения. Однако какого-либо определения об исправлении описки, ошибки суду не представлено. Все вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выявленные недостатки являются существенными. Срок привлечения Анафина Е.Б. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1.-30.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд решил: Жалобу Анафина Е.Б. удовлетворить частично. Постановление № по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года, вынесенное заместителем командира роты (по работе с л/с) ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Гультяевым А.В. в отношении Анафина Е.Б. по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать данное дело. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате. Судья: Н.В. Первушина Решение вступило в законную силу 11 февраля 2012 года Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина