Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении № 12-4/2012 31 января 2012 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В., при секретаре Массёровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Анафина Е.Б. на постановление от 12.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ, установил: Анафин Е.Б. обратился в суд с жалобой на постановление № от 12.12.2011 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МОВД «Ишимский» лейтенантом полиции Лисневским А.А., согласно которому он (Анафин) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за перевозку ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства. С вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Анафин Е.Б. не согласен. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, свои доводы мотивирует тем, что он 10.12.2011 года управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № и перевозил ребенка до 12 лет на заднем сидении автомобиля на среднем посадочном месте. Справа от ребенка сидела Б., слева от ребенка сидела А. Все три пассажира были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке улиц *** и *** в с. *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №. Так как пострадавших в ДТП не было, то сразу после столкновения, чтобы пассажиры, в том числе ребенок, не мерзли в машине, он (Анафин) отправил их к родственникам и стал ожидать приезда инспекторов ДПС, которые к месту ДТП прибыли примерно через час. После их приезда другие участники ДТП сказали инспекторам ДПС, что у него (Анафина) в салоне автомобиля в момент ДТП находился ребенок. Инспектор ГИБДД Лисневский А.А. поинтересовался у него, имеется ли в машине специальное детское удерживающие устройство и осмотрел автомобиль на предмет его отсутствия, после чего составил протокол о нарушении ПДД при перевозке детей до 12 лет и вынес постановление, которым наложил штраф в размере 500 рублей. Наложенное взыскание Анафин считает необоснованным, так как инспектор ДПС Лисневский А.А. не видел самого факта и обстоятельства нарушения ПДД при перевозке ребенка до 12 лет. Не видел также самого ребенка, так как в момент его приезда, ребенка на месте ДТП не было. В связи с тем, что ребенок перевозился на заднем сидении автомобиля, а детское удерживающее устройство обязательно только при перевозке на переднем сидении, он (Анафин) не согласен, что его привлекли за перевозку ребенка без детского удерживающего устройства. Просит постановление отменить. В судебном заседании Анафин Е.Б. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы пояснил, что 10 декабря 2011 года он двигался по с. ***. В машине находились трое пассажиров - малолетний ребенок в возрасте 3-х лет, и двое взрослых. Все пассажиры, включая ребенка, находились на заднем пассажирском сиденье и были пристегнуты ремнями безопасности. При движении по ул. *** произошло ДТП. После ДТП ребенок и пассажиры ушли. Примерно через 1 час приехали сотрудники ДПС, опросили всех и уехали. Постановление было вынесено и вручено 12.12.2011 года. Протокол по делу не составлялся. Инспектор ДПС со слов свидетелей выяснил, что в момент ДТП в машине находился ребенок. Он всегда так перевозил ребенка, и никогда никаких претензий к нему не было. Считает, что перевозка ребенка на заднем сиденье автомобиля возможна только пристегнув его ремнем, без использования дополнительных устройств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Ишимский» Лисневский А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что вина Анафина Е.Б. доказана, перевозка детей как на заднем, так и на переднем сиденье автомобиля возможно только с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Так как в момент оформления документов по данному ДТП им поступило сообщение еще об одном ДТП, постановление на месте не было вынесено, а было вынесено 12.12.2011 года. Анафин с данным постановлением не согласился, но получил его. Считает постановление вынесено законно и обоснованно. Изучив материалы административного дела, заслушав заявителя, должностное лицо, свидетелей, суд находит постановление подлежащим отмене. В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что постановлением № от 12.12.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Ишимский» Лисневским А.А., Анафин Е.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил перевозки пассажиров, а именно перевозил ребенка до 12 лет в транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности без специального детского удерживающего устройства. В данном постановлении отсутствует подпись заявителя Анафина Е.Б. под записью о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Согласно ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Свидетель О. пояснила в судебном заседании, что она являлась участником ДТП и видела, что в машине второго участника ДТП - Анафина в момент столкновения находился ребенок, при этом специального удерживающего устройства в машине не было. Свидетель А. подтвердила показания заявителя Анафина Е.Б. о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, в упрощенном порядке дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь на месте совершения правонарушения при условии, если гражданин не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа. Составление протокола об административном правонарушении является мерой, способствующей обеспечению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности реализовать свои права. В данном случае, должностным лицом, вынесшим постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, допущены процессуальные нарушения - постановление вынесено спустя два дня после его совершения и при наличии со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражений о противоправности его действий и не согласии с назначенным наказанием. Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны сведения о личности лица, в отношении которого рассмотрено дело. Однако в постановлении неправильно указано отчество гражданина - «Ба***ч» вместо «Бу***ч», что не позволяет суду сделать вывод о том, что личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена надлежащим образом. Все вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок привлечения Анафина Е.Б. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.30.1.-30.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд решил: Жалобу Анафина Е.Б. удовлетворить частично. Постановление № по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Ишимский» Лисневским А.А. в отношении Анафина Е.Б. по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать данное дело. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате. Судья: Н.В. Первушина Решение вступило в законную силу 11 февраля 2012 года Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина