РЕШЕНИЕ

№ 12-8/2012

     с.Казанское                        06 апреля 2012 года

Казанского района Тюменской области

Судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

с участием защитника заявителя - Черкащенко В.Ю.;

при секретаре Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павлиди К.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Костиным Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, которым

Павлиди К.В., ранее привлекавшаяся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Костиным Д.В., Павлиди К.В. признана виновной в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, являясь водителем, управляла автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, перевозила ребёнка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

В жалобе Павлиди К.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, обосновывая свои доводы тем, что она перевозила ребёнка в детском удерживающем устройстве, при составлении протокола ей не разъяснялись права, инспектором Костиным Д.В. был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ей вручили постановление о назначении наказания раньше составления протокола.

В судебном заседании защитник Черкащенко В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Костин Д.В. подтвердил факт составления в отношении Павлиди К.В. постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя была не согласна, после чего им был составлен в отношении заявительницы протокол. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ Он разъяснял права Павлиди К.В. после вынесения постановления, лично факт нарушения не видел, свидетелей правонарушения не привлекал, ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении заявительницы не рассматривал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ОР МО МОВД «Ишимский» Костиным Д.В. на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ. Указанным должностным лицом в протоколе назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - с.Казанское, ул.Пушкина, 90, ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин.

В судебном заседании достоверно установлено, что фактически Павлиди К.В. была не согласна с правонарушением, в связи с чем, в отношении неё был составлен административный протокол, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, имеющееся в материалах дела постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Павлиди К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не рассмотрен.

Кроме того, у суда возникли неустранимые сомнения в соблюдении прав Павлиди К.В. должностными лицами ГИБДД при привлечении последней к административной ответственности, поскольку факт разъяснения прав Павлиди К.В. не зафиксирован в протоколе понятыми, несмотря на то, что таковые были привлечены для удостоверения факта отказа Павлиди от подписи в протоколе.

Таким образом, доводы заявительницы о нарушении её прав ничем не опровергнуты.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Костиным Д.В. подлежит отмене, а жалоба Павлиди К.В. частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Костиным Д.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу Павлиди К.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: