Дело № 12-13/2012

РЕШЕНИЕ

с. Казанское

Казанского района Тюменской области                           22 мая 2012 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Харитонов В.Ю.,

заинтересованного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Горюнова Е.М.,

при секретаре Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Малахова Н.В., поступившей в Казанский районный суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление № от 18.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Малахова Н.В.,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18.04.2012 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Малахов Н.В. признан виновным в том, что 07.03.2012 года в 23 часа 25 минут Малахов Н.В., управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак №, возле дома 11 по ул.Орджоникидзе г.Ишима Тюменской области, двигался со скоростью 61 км/ч, превысил установленную в 40 км/ч скорость движения на 21 км/ч, чем нарушил 10.1 Правил дорожного движения.

Действия Малахова Н.В. квалифицированны по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе Малахов Н.В. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины Малахова, кроме протокола об административном правонарушении, других доказательств нет; использованный прибор не позволяет индивидуализировать транспортное средство при замере скорости; при вынесении постановления не учтена погрешность прибора.

В судебное заседание Малахов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения. О причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Малахова Н.В.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД Горюнов Е.М. подтвердил обстоятельства правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Горюнова Е.М., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как установлено материалами дела, 07.03.2012 года в 23 часа 25 минут Малахов Н.В. управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак №, возле дома 11 по ул.Орджоникидзе г.Ишима Тюменской области.

Таким образом, довод Малахова Н.В. об отсутствии в его действиях события правонарушения является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на ограничение скорости движения транспортных средств на данном участке дороги в 40 км/ч, что не отрицалось Малаховым Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении замер скорости произведен прибором «Радис», номер прибора №.

Согласно свидетельству о поверке №, прибор «Радис», с заводским номером №, прошел поверку до ДД.ММ.ГГГГ, а значит, является сертифицированным прибором для изменения скорости движения транспортных средств.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание прибора измерения скорости движения - «Радис», номер прибора №. При этом, сведения о поверке прибора отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД Горюнов Е.М., данное расхождение могло произойти по его ошибке.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому, обжалуемое постановление является незаконным.

Наряду с изложенным, при составлении протокола об административном правонарушении Малахов Н.В. был не согласен с инкриминируемым правонарушением, о чем выполнил собственноручную запись в соответствующей графе протокола.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события, административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу о наличии единственного доказательства по делу об административном правонарушении - протокола об административном правонарушении от 07.03.2012 года. Причем, в протоколе содержатся сведения как о совершении Малаховым Н.В. правонарушения, так и об отсутствии такого факта.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому, обжалуемое постановление является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд приходит к выводу, что все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Малаховым Н.В. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Малахова Н.В. в нарушении им п.10.1 ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Малахова Н.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 18.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Горюновым Е.М., в отношении Малахова Н.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья                     Харитонов В.Ю.

Подлинник решения Казанского районного суда Тюменской области подшит в дело № 12-13/2012 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Казанского районного суда                                                     

Тюменской области                                                            Харитонов В.Ю.