ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Казанское Казанского района Тюменской области 19 ноября 2010 года
Судья Казанского районного суда Тюменской области Мицкевич Е.Л.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Д...», интересы которого представляет Чугунова Е.А.,
установил:
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Д...», интересы которого представляет Чугунова Е.А., поступило в Казанский районный суд ххх.
При подготовке дела к рассмотрению были выявлены недостатки, препятствующие рассмотрению дела по существу.
В протоколе об административном правонарушении указано, что юридическое лицо нарушило правила пожарной безопасности при эксплуатации бокса № 1 гаража, расположенного по адресу <адрес>, поставлен вопрос о приостановлении деятельности этого объекта.
Кроме того, в суд поступило еще три дела об административных правонарушениях, в отношении того же юридического лица, в которых ставиться вопрос о приостановлении деятельности боксов № 3, № 2 и помещения котельной гаража по тому же адресу <адрес>.
Из фототаблиц, представленных в материалах дела следует сделать вывод, что речь идет об одном и том же объекте, представляющим собой единое здание, имеющее несколько ворот.
Согласно договору аренды № от ххх, ЗАО «А...» передало в аренду ООО «Д...» нежилое строение - гараж по адресу: <адрес>. О том, что этот гараж имеет какие- либо отдельные боксы под номерами или котельную, сведений нет.
Поэтому судья находит, что все поступившие материалы содержат протокол об административном правонарушении в отношении одного и того же объекта- гаража, расположенного по адресу <адрес>.
По смыслу положений ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности может применяться в отношении объектов, зданий и сооружений, но ни как не в отношении отдельных частей объектов зданий и сооружений.
Направляя дело в суд для решения вопроса о приостановлении деятельности объекта, должностное лицо не указало, в чем заключается необходимость применения такой меры, не установлено для каких целей используется объект, каково его производственное назначение.
Из объяснения представителя юридического лица, невозможно понять о каких нарушениях идет речь, ввиду их краткости.
При таких обстоятельствах ввиду неполноты представленных материалов, неправильного составления протокола в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол со всеми материалами подлежит возвращению в тот же орган для устранения недостатков,
Руководствуясь п. 4 ч 1 ст. 29.4 КоАП РФ,
определил:
Дело № с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Д...» возвратить начальнику ОГПН по Казанскому району А.М. Щепелкину для устранения недостатков.
Судья