ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания № 5-22/2011 14 октября 2011 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В., с участием: государственного инспектора ОНД по Казанскому муниципальному району МОНД №4 Собянина А.А., при секретаре Массёровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "***", установил: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в ходе проведения проверки противопожарного состояния объектов, находящихся во владении юридического лица ООО "***", в помещение сторожки, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 года, а именно: - в нарушение п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ в помещении сторожки допускается применение самодельных электронагревательных приборов (козёл) выполненных из открытых воздушных тен без аппаратов защиты; - в нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ эксплуатация помещения котельной (кочегарки) с глухими металлическими решетками, установленными на окнах; - в нарушение п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ эксплуатация аппаратов защиты электрооборудования в электрощите помещения сторожки с некалиброванными плавками вставками (жучки); - в нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ и п. 2.1.21., п.2.1.20, п. 7.1.3757 Правил устройства электроустановок эксплуатация осветительной и силовой электросети помещения сторожки, выполненной с нарушениями ПУЭ: соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей осветительной и силовой сети выполнено не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.)., электропроводка частично проложена по горючему основанию и выполнена открытым способом без применения электротехнических плинтусов, коробов, не проведены замеры сопротивления изоляции осветительной и силовой электросети; -в нарушениеп. 108 Правил пожарной безопасности в РФотсутствуют огнетушители, то есть эксплуатация помещения сторожки, не обеспеченной первичными средствами пожаротушения согласно норм; - в нарушение п. 16 Правил пожарной безопасности в РФ эксплуатация здания сторожки, не оборудованного системой оповещения о пожаре; - в нарушение п.3 Правил пожарной безопасности в РФ эксплуатация здания сторожки, не оборудованного системой автоматической пожарной сигнализации (АПС); - в нарушение п.п. 57,60 Правил пожарной безопасности в РФ и п. 7.4.33 Правил устройства электроустановок эксплуатация здания сторожки со светильниками с лампами накаливания не оборудованными плафонами из сплошного силикатного стекла. Данные действия квалифицированы по ст. 20.4 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица ООО "***" - Чигунаева Е.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором факты допущенных нарушений, а также обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила. Указала, что ранее ООО "***" привлекалось за аналогичное правонарушение, нарушения в данном здании не устранены. Против назначения наказания в виде приостановления деятельности здания сторожки на срок 90 суток не возражает. С квалификацией действий по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ согласна. Государственный инспектор Казанского района по пожарному надзору, инспектор ОНД по Казанскому муниципальному району Собянин А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "***" судом выносилось постановление о назначении административного наказания за эксплуатацию указанного объекта с нарушением норм и правил пожарной безопасности. Однако нарушения не устранены в полном объеме. В ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает целесообразным приостановить эксплуатацию здания сторожки на 90 суток, как действенную меру административного наказания. Кроме того, дальнейшая эксплуатация данного здания создает угрозу возникновения пожара. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 (ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил). На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Статус ООО "***", как юридического лица, подтверждается следующими документами: - Уставом ООО "***" (л.д.17-18), в котором указано, что Общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства РФ (п.1.3); - свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 72 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); - свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Протоколом № внеочередного Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Чигунаева Е.А. избрана генеральным директором ООО "***" (л.д.19). Договором № аренды жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нежилые строения: контора, гараж; земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, сдан собственником ЗАО "***" в аренду ООО "***" (л.д.21-22). Согласно пунктам 4.2, 4.3 указанного договора аренды нежилых помещений арендатор (ООО "***") обязан содержать Имущество и его оборудование в исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию Имущества. Государственный инспектор Казанского района по пожарному надзору, инспектор ОНД по Казанскому муниципальному району Собянин А.А. в судебном заседании пояснил, что сторожка является отдельно стоящим временным зданием, расположена на арендуемой территории и используется для нахождения в ней в нерабочее время сторожа. Её эксплуатация при выявленных нарушениях создает реальную угрозу возникновения, распространения пожара. Тот факт, что здание сторожки находится на территории, арендуемой ООО "***" и эксплуатируется, подтверждается представленной в материалах дела фототаблицей (л.д. 8-11), объяснением генерального директора ООО "***" Чигунаевой Е.А., имеющимся в материалах дела (л.д. 3) и ее заявлением, адресованным суду. Таким образом, руководитель ООО "***" - генеральный директор общества Чигунаева Е.А. является лицом, ответственным за соблюдении норм пожарной безопасности при эксплуатации здания сторожки. Законность проведения проверки по соблюдению норм и правил пожарной безопасности на объектах, принадлежащих ООО "***" подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель ООО "***" - генеральный директор общества Чигунаева Е.А. ознакомлена своевременно и надлежащим образом (л.д.13). В судебном заседании достоверно установлен факт нарушений со стороны ООО "***" требований норм пожарной безопасности, установленных п.п. 3,16,57, 60,108 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ№ 313 от 18 июня 2003 года, п. 3 (таблица 1 п.6.1) Норм пожарной безопасности 110-03, п. 2.1.21., п.2.1.20, п.7.1.3757,п.7.4.33 Правил устройства электроустановок, что подтверждается следующими документами: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4), в котором имеется письменное объяснение директора ООО "***" Чигунаевой Е.А. о том, что помещение сторожки находится на территории, переданной в аренду ЗАО "***" и является временным строением и используется в качестве охраны прилегающей территории. Нарушения не были устранены в связи с тем, что денежные средства были направлены на устранение выявленных нарушений в магазинах. Эксплуатация сторожки в дальнейшем не планируется; - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (5-10), в которых зафиксированы все вышеперечисленные нарушения. Осмотр произведен с участием директора ООО "***" Чигунаевой Е.А., в присутствии понятых. Каких-либо замечаний по осмотру у его участников не возникло; - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 ). Выявленные факты нарушений, а именно: - эксплуатация помещения сторожки с применением самодельных электронагревательных приборов (козёл) выполненных из открытых воздушных тен без аппаратов защиты (п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ); - эксплуатация аппаратов защиты электрооборудования в электрощите помещения сторожки с некалиброванными плавками вставками (жучки) (п.60 Правил пожарной безопасности в РФ); - эксплуатация осветительной и силовой электросети здания сторожки, выполнена с нарушениями ПУЭ: соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей осветительной и силовой сети выполнено не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.)., электропроводка частично проложена по горючему основанию и выполнена открытым способом без применения электротехнических плинтусов, коробов, не проведены замеры сопротивления изоляции осветительной и силовой электросети (п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ и п. ДД.ММ.ГГГГ., п.2.1.20, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок); - эксплуатация здания строжки со светильниками с лампами накаливания не оборудованными плафонами из сплошного силикатного стекла (п.п. 57,60 Правил пожарной безопасности в РФ и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок); являются нарушением требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Выявленные факты нарушений, а именно: - эксплуатация здания, не обеспеченного первичными средствами пожаротушения согласно норм (отсутствуют огнетушители) (п. 108 Правил пожарной безопасности в РФ); - эксплуатация здания сторожки, не оборудованной системой оповещения о пожаре (п. 16 Правил пожарной безопасности в РФ) - эксплуатация сторожки, не оборудованной автоматической пожарной сигнализацией (АПС) (п.3 Правил пожарной безопасности в РФ и п. 3 (таблица 1 п.6.1) НПБ 110-03); являются нарушением требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Из постановления о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судьей Казанского районного суда, следует, что ООО "***" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности объекта, эксплуатируемого с нарушением норм и правил пожарной безопасности здания сторожки, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с внесением изменений в ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны тем нарушениям, которые выявлены при проведении проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и которые указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях. При таких обстоятельствах в бездействии юридического лица ООО "***" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ - повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных: - частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - частью 4 ст. 20.5 КоАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, права и обязанности Чигунаевой Е.А., как законному представителю юридического лица, разъяснены. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов административного дела по подведомственности данное дело передано на рассмотрение Казанского районного суда, так как должностное лицо считает необходимым определить меру наказания в виде административного приостановления деятельности объекта. При назначении наказания, суд принимает во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признание руководителем ООО "***" Чигунаевой Е.А. вины в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств признается судом повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее лицо уже подвергалось административному наказанию за однородное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный КоАП РФ. При разрешении вопроса о мере наказания, суд исходит из следующего: В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусмотрено, что административное приостановление деятельности применяется в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей. Принимая во внимание, что обнаруженные многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, в том числе, такие серьезные нарушения, как отсутствие пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, техническое состояние здания сторожки создают угрозу возникновения пожара, его дальнейшего быстрого распространения, влияют на своевременность обнаружения и эффективность тушения пожара, оповещения о нем граждан, затруднение начала и процесса вынужденной эвакуации людей, учитывая, что здание сторожки эксплуатируется юридическим лицом в таком состоянии для производственных целей, поэтому суд приходит к выводу, что имеется непосредственная угроза жизни и здоровью людей. В целях предупреждения возможности возникновения пожара, суд приходит к выводу о назначение ООО "***" наиболее строгого наказания в виде административного приостановления деятельности объекта, эксплуатируемого с нарушением норм и правил пожарной безопасности, так как только данная мера наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает целям назначения наказания. Определяя срок назначенного наказания, суд находит возможным определить срок административного приостановления объекта в 90 суток, так как доказательств возможности устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в более короткие сроки суду не представлено. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 3.12, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, постановил: ООО "***" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного приостановления деятельности объекта, эксплуатируемого с нарушением норм и правил пожарной безопасности - здания сторожки, расположенного по адресу: <адрес>, на срок девяносто суток. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления, путем подачи жалобы или протеста через Казанский районный суд Тюменской области. Постановление изготовлено в совещательной комнате. Судья Постановление вступило в законную силу 01 ноября 2011 года. Судья Казанского районного суда Н.В.Первушина