ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
№ 5-39/2010
29 июля 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В.,
при секретаре Полукеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении
Чичкан В.И.,
установил:
*** года в отношении Чичкан В.И. уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Казанское Тюменской таможни Яковлевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, согласно которому *** года в период времени с 20 часов 55 минут до 22 часов 45 минут гражданин России Чичкан В.И. при пересечении таможенной границы Российской Федерации через таможенный пост МАПП Казанское Тюменской таможни, следуя из Российской Федерации в Республику Казахстан, не задекларировал в установленной письменной форме ввозимые им с территории Российской Федерации в Республику Казахстан пистолет травматический "О" № N, 12 травматических патронов комплекса "О", энергия № N Дж, калибра № N, которые были обнаружены в ходе таможенного досмотра в багажнике принадлежащего ему автомобиля "Н" регистрационный номер № N.
Действия Чичкана В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ -недекларирование товаров, подлежащих декларированию.
Чичкан В.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.
Уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Казанское Яковлев В.В. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с заключением эксперта № N от *** года оружие, которое перевозил в багажнике своего автомобиля Чичкан В.И., пересекая таможенную границу РФ *** года, является гражданским бесствольным оружием самообороны. По его мнению данная экспертиза является самой объективной из всех проведенных по делу экспертиз. Последующая экспертиза только конкретизировала выводы данной экспертизы. Чичкан имел лицензию на приобретение, хранение, ношение данного оружия. Являясь должностным лицом органов внутренних дел, он должен был знать о том, что оборот гражданского оружия самообороны ограничен, и для его перемещения через границу РФ необходимо специальное разрешение. Кроме того, Чичкан в своем объяснении пояснил, что вообще забыл, где у него находится данное оружие и вспомнил о нем только тогда, когда оно было обнаружено при досмотре. Считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться не Таможенным кодексом таможенного союза, а Таможенным кодексом РФ, так как именно он действовал на момент совершения Чичкан В.И. административного правонарушения. Полагал, что вина Чичкана В.И. в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Чичкан В.И. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно: недекларирование товаров, подлежащих декларированию.
Из пассажирской таможенной декларации, заполненной Чичканом В.И. на таможенном посту МАПП Казанское *** года при выезде из РФ в Республику Казахстан следует, что в графе 3.2 «оружие всякое, боеприпасы, взрывчатые вещества», отметка о наличии указанных предметов отсутствует.
На основании полученного поручения от *** года на досмотр автодорожного транспорта л.д. 4) должностным лицом МАПП Казанское Ж. был произведен таможенный досмотр транспортного средства - автомобиля "Н" серо-зеленого цвета регистрационный номер № N, в ходе которого в багажнике автомобиля были обнаружены пистолет травматический "О" № N и патроны травматические комплекса "О", энергия № N Дж, калибра № N, 3 пачки по 4 патрона, всего 12 патронов (л.д. 5-22).
Из протокола изъятия вещей и документов от *** года следует, что пистолет травматический "О" № N изъят и в соответствии с актом о передаче-приёме товаров(предметов) от *** года передан на ответственное хранение на СВХ таможенного поста МАПП Казанское Тюменской таможни л.д. 42-43, 44)
Чичкан В.И. в своем объяснении от *** года поясняет, что обнаруженные предметы он забыл выложить, вспомнил о них уже в ходе досмотра л.д. 34).
Из лицензии ЛОа № N следует, что Чичкан В.И. имеет право на приобретение, хранение, ношение оружия самообороны. Срок действия лицензии до *** года л.д.37).
В материалах дела имеются три заключения экспертиз, проведенных в отношении пистолета "О" № N и 12 патронов, а именно:
- заключение эксперта № N от *** года;
- заключения эксперта № N от *** года;
- акт экспертного исследования от *** года № NС.
В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Оценивая представленные экспертизы, суд исходит из следующего:
Из заключения эксперта № N от *** года следует, что пистолет № N, представленный на исследование, является гражданским бесствольным оружием самообороны - пистолетом "О", производства ФГУП ФПЦ «НИИ Прикладной химии» (г. Сергиев Пасад, Россия), предназначенным для стрельбы травматическими, светозвуковыми, сигнальными, осветительными и аэрозольными (слезоточивыми) патронами калибра № N мм, Пистолет "О" № N на момент исследования исправен и для стрельбы пригоден. Двенадцать патронов, представленные на исследование, к боеприпасам огнестрельного оружия не относятся, а являются травматическими пистолетными патронами калибра № N, производства ООО «Новые оружейные технологии» (г. Сергиев Пасад, Россия), предназначенными для стрельбы из гражданского бесствольного оружия самообороны калибра № N мм. Данные патроны исправны и для стрельбы пригодны, в том числе из пистолета "О" № N л.д. 30-32).
Статьей 3 Федерального Закон «Об оружии» предусмотрено, что к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты.
Одним из видов гражданского оружия является в соответствии со ст. 3 оружие самообороны, которое подразделяется на следующие типы:
огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с патронами травматического действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;
огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;
газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;
электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации и нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Однако, в данном заключении не конкретизировано к какому типу гражданского оружия относится оружие, изъятое у Чичкана В.И..
В связи с этим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Казанское Яковлевым В.В. была назначена повторная баллистическая экспертиза.
Оценивая заключение эксперта № N от *** года судом, учитывается следующее:
По данному делу протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Казанское Яковлевым В.В. *** года и на основании рапорта дело передано на рассмотрение начальнику МАПП «Казанское» Ч., который пришел к выводу, что «имеющихся материалов достаточно для его рассмотрения по существу», принял дело к своему производству и *** года вынес определение о назначении рассмотрения по делу л.д. 55). Яковлев же продолжает проводить по данному делу процессуальные действия, а именно: направляется вызов на *** года для вынесения определения о назначении экспертизы, *** года Яковлевым выносится определение о назначении повторной баллистической экспертизы, которое направлено Чичкану В.И. Чичкан не согласившись с данным определением, направил ходатайство, в котором предлагает на разрешение экспертов поставить дополнительные вопросы. *** года Яковлевым выносится определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства и включении в определение дополнительных вопросов, предложенных Чичканом. В данном определении имеется ссылка на определение о назначении повторной баллистической экспертизы от *** года. Однако в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы лишь от *** года, определения от *** года в деле не имеется.
В судебном заседании Яковлев В.В. пояснил, что в определении от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства допущена опечатка, следовало указать, что определение вынесено *** года. Но это утверждение не согласуется с другими фактами и документами в деле, в частности с тем, что именно на *** года Чичкан вызывался для вынесения определения о назначении повторной экспертизы, в ходатайстве Чичкан от *** года указывается о несогласии с определением о назначении экспертизы от *** года л.д. 62-67).
Таким образом, имеются разногласия в дате вынесения процессуального документа - определения о назначении повторной баллистической экспертизы.
Кроме того, данная экспертиза назначена Яковлевым В.В., как должностным лицом, не имеющим полномочий на ее назначение, так как на момент совершения процессуального действия он уже передал дело другому должностному лицу - начальнику МАПП Казанское Ч. Данное дело ему не возвращалось, к своему производству Яковлев его не принимал, что подтвердил в судебном заседании. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что проведенную экспертизу нельзя считать законной, а, следовательно, и допустимым доказательством по делу.
В материалах дела имеется акт экспертного исследования от *** года № NС, однако сведений о том, кем назначалось, по какому делу проводилась данное экспертное исследование, а также о соблюдении требований ст. 26.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, поэтому данное экспертное исследование не может быть использовано в качестве доказательства по делу.
Таким образом, ни одно из представленных заключений экспертов не соответствует предъявляемым требованиям, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства и положено в основу постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.ст. 123,124 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их пересечении через таможенную границу РФ.
На основании Федерального закона «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему» в соответствии со ст. 286 Таможенного кодекса РФ перемещение через таможенную границу оружия осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел, при условии обязательного письменного декларирования.
Однако суду не представлено достоверных доказательств того, является ли предмет, обнаруженный в багажнике автомобиля Чичкан - оружием, если является, то к какому виду относится.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Решения Межгосударственного Совета от 27 ноября 2009 г. N 17 Договор с 1 июля 2010 года вступил в силу Договор о Таможенном Кодексе таможенного союза.
В соответствии со ст. 1 Договора «О таможенном кодексе таможенного союза» положения Таможенного Кодекса таможенного союза имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза. Данный Договор ратифицирован Российской Федерацией 02 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза единую таможенную территорию таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (далее - таможенная граница).
Таким образом, понятие таможенной границы на момент рассмотрения дела в суде изменилось.
Таможенным кодексом таможенного союза не предусмотрена необходимость декларирования товаров при пересечении границ государств - членов таможенного союза, так как таможенная граница таможенного союза расширилась и определена пределами таможенной территории таможенного союза.
Протокол об административном правонарушении составлен *** года, то есть до вступления в действие Таможенного кодекса таможенного союза.
Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таможенным кодексом таможенного союза гражданам государств таможенного союза, при выезде из РФ в Республику Казахстан предоставляется больший объем прав и свобод, поэтому данный нормативный правовой акт улучшает положение Чикана В.И. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела должны применяться положения именно Таможенного кодекса таможенного союза, а не Таможенным кодексом РФ.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 355 Таможенного кодекса таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат в том числе, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии со статьей 4 Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» при ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозе с этой территории применяются запреты и ограничения, указанные в приложении 2 к Соглашению.
В Перечне товаров для личного пользования, ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозу с этой территории, указанном в п.2.3 Приложения 2 к Соглашению товаром для личного пользования, ограниченным к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозу с этой территории при перемещении через таможенную границу любым способом является служебное и гражданское оружие, его основные части и патроны к нему, ограниченные для ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза.
Суд исходит из того, что Чичкан В.И. таможенную границу таможенного союза не пересекал, доказательств перемещения им через таможенную границу товаров, подлежащих декларированию не имеется, соответственно на момент рассмотрения дела в суде в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Доводы должностного лица Яковлева В.В. о том, что в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии» для вывоза гражданского оружия из РФ необходимо специальное разрешение, поэтому Чичкан должен был задекларировать имевшийся у него пистолет при пересечении границы, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Требования ст. 17 Федерального Закона «Об оружии» устанавливают ограничения при ввозе и вывозе оружия, но не являются основанием для его декларирования. Таким образом, при вывозе из РФ оружия без специального разрешения нарушаются не нормы таможенного законодательства, а требования Федерального закона РФ «Об оружии».
Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств того, является ли изъятый у Чичкана пистолет оружием и к какому виду оружия относится.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Чичкан В.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ л.д.97-99).
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу может быть прекращено, при наличии хотя бы одного из указанных в статье обстоятельств, в том числе в связи с отсутствием состава правонарушения, отменой закона, установившего административную ответственность.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
Пистолет "О" № N, находящийся на хранении на СВХ МАПП Казанское Тюменской таможни, подлежит возвращению владельцу - Чичкан В.И. 12 патронов отстреляны в ходе проведения экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 16.2, ст. 29.9,КоАП РФ, суд
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Чичкан В.И. прекратить.
Пистолет "О" № N возвратить владельцу - Чичкан В.И. по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Казанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья:
Постановление вступило в законную силу «17»августа 2010 года.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина