ПРИГОВОР именем Российской Федерации 5 мая 2011г. п. Магистральный Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Казачинско-Ленского р-на Холодкова М.А., подсудимого Лапина И.В., его защитника адвоката Филатовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К.Я.А., при секретаре Золотарёвой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-20/11 в отношении Лапина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по данному делу с 18.02.2011г. по настоящее время, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, установил: Лапин И.В. умышленно причинил гр-ну Г.А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах. 12 июня 2010 г., в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Лапин И.В., на берегу <адрес> рядом с <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.А., на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с подозрением Г.А.А. в хищении мобильного телефона принадлежащего матери Лапина И.В. - Л.Н.Е., нанес Г.А.А. множественные удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе в область головы и живота, то есть в область жизненно важных органов, причинив Г.А.А. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с кровоподтеком в области левого подреберья и разрывом селезенки, осложнившейся массивной кровопотерей (гемоперитонеум 2,5 литра) и геморрагического шока, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти; гематомы левой боковой поверхности туловища с переходом на поясничную область, кровоподтек спины в проекции нижне-грудного отдела позвоночника и множественные ссадины спины, не причинившие вреда здоровью, и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти. Смерть Г.А.А. наступила 21 июня 2010 г. в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» от массивной кровопотери и геморрагического шока в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки. Подсудимый Лапин И.В. в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении Г.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, признал частично, пояснив, что не отрицает факта нанесения ударов потерпевшему, но считает, что они не могли повлечь его смерть; в совершении разбойного нападения на Г.А.А. в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего виновным себя не признал, пояснив, что телефон у потерпевшего он действительно взял, однако при этом не имел умысла на его хищение. По существу подсудимый в судебном заседании показал, что 12 июня или июля (точно месяц не помнит) 2010г. узнал от своей матери Л.Н.Е. о том, что Г.А.А. украл ее сотовый телефон. Он пошел искать Г.А.А., для того чтобы поговорить с ним и вернуть телефон матери, по дороге встретил С.И.Ю., вместе с С.И.Ю. обнаружили Г.А.А. на берегу <адрес>, он сидел на корточках прислонившись к дереву спиной, неподалеку находились З.В.Н. и Х.А.П.. Подойдя к Г.А.А. он (Лапин) начал предъявлять ему претензии по поводу кражи телефона и нанес ему удар рукой по лицу. Г.А.А. начал отрицать свою причастность к краже телефона его матери, Лапин при этом нанес ему удар ногой - внутренней частью стопы в область грудной клетки справа. Удары наносил Г.А.А. не со значительной силой. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.А. он не имел. После чего Г.А.А. бросил в его сторону свою куртку, сказав чтобы он проверил, что у него нет телефона, при этом из кармана куртки вывалился мобильный телефон Г.А.А., Лапин забрал его, сказав Г.А.А., что вернет ему телефон после того, как Г.А.А. вернет телефон украденный им у матери Лапина и извинится перед ней. Затем Лапин и С.И.Ю. ушли, а Г.А.А., З.В.Н. и Х.А.П. остались на берегу <адрес>. По ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 276 ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Так, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 137-141), Лапин И.В. в ходе допроса 07.09.2010г. по существу дал аналогичные показания показаниям данным в суде, вместе с тем указав, что удар по лицу Г.А.А. нанес ладонью руки с размаху, а удар ногой - внутренней боковой поверхностью стопы правой ноги нанес Г.А.А. с силой в область солнечного сплетения, чуть ниже грудной клетки. Удары наносил Г.А.А., т.к. был очень зол на него, из-за того, что он украв телефон у его матери, отрицал свою вину в этом, хотел причинить потерпевшему физическую боль, с тем чтобы он сознался в хищении телефона. После оглашения указанного протокола допроса, подсудимый Лапин И.В. подтвердил правильность изложенных в нем показаний, оценив указанный протокол допроса Лапина И.В. суд находит его допустимым доказательством, поскольку он получен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, при допросе участвовал защитник. Несмотря на то, что подсудимый Лапин И.В. фактически не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая К.Я.А. в судебном заседании показала, что 12.06.10 г. в обеденное время она находилась около своего дома на улице, к ней подошел подсудимый Лапин с незнакомым парнем и сказал ей, что ищет ее отца - потерпевшего Г.А.А., т.к. у его матери Л.Н.Е. пропал мобильный телефон и они подозревают ее отца Г.А.А. в хищении данного телефона, на что она ответила, что не знает где отец и он не мог украсть телефон Л., т.к. у него есть свой телефон. После данного разговора Лапин и парень с которым он был ушли. Примерно через три часа после данного разговора около 17.00час. в этот же день к ней пришел её отец Г.А.А., который был в состоянии алкогольного опьянения не в сильной степени, на её вопрос нашел ли его Лапин, отец пояснил, что Лапин его нашел и забрал его мобильный телефон, после отец выпил кофе с ее мужем, а затем уснул дома на диване. Когда она разговаривала с отцом телесных повреждений на нем не видела, но он сидел согнувшись и держался за живот. Около 12 часов вечера отец пошел к себе домой. Она позвонила матери, та ей сообщила что отец пришел домой, лег спать. Отец плохо себя чувствовал, конкретно ни на что не жаловался, мать звонила ей и говорила, что отцу становится все хуже и хуже, вызывали ему несколько раз скорую медицинскую помощь. 15 июня 2010г. она по просьбе матери осмотрела отца на предмет возможного укуса клеща и обнаружила на его туловище на левом боку большой темный практически черный синяк, на ее вопрос откуда у него на теле данный синяк отец пояснил ей, что он упал. 20 июня 2010г. отца госпитализировали, прооперировали, а 21.06.2010г. он скончался в больнице. Сестра ее отца Д.Т.А. пояснила ей, что Г.А.А., находясь в Ульканском отделении МУЗ "Казачинско-Ленской ЦРБ" перед госпитализацией в <адрес> сообщил ей, что его избил Лапин. По характеру отец был скрытный человек, никогда ни на что не жаловался, подсудимый Лапин приходится ему родственником. Свидетель С.И.Ю. в судебном заседании показал, что с подсудимым Лапиным у него дружеские отношения, летом 2010г., точную дату он не помнит, вместе с Лапиным они пришли на берег <адрес>, где находились Х.А.П., З.В.Н. и Г.А.А., которые распивали спиртные напитки, подойдя к ним Лапин спросил у Г.А.А. где телефон, который Г.А.А. забрал ночью во дворе дома его матери. Г.А.А. ответил, что он не брал данный телефон, после чего Лапин не очень сильно толкнул ногой сидевшего на земле Г.А.А., а затем забрал телефон у Г.А.А. и сказал ему, что вернет данный телефон когда Г.А.А. принесет ранее украденный у его матери телефон. Лапин объяснил им, что избил Г.А.А. за то, что он похитил мобильный телефон его матери. По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.И.Ю. данные им ранее при производстве предварительного следствия. Так, согласно протоколу допроса от 30.06.2010г. /том 1 л.д. 32-35/ С.И.Ю. показал, что 12 июня 2010 г. в обеденное время он встретил на берегу <адрес> Лапина И.В., который рассказал ему, что разыскивает мужчину, похитившего мобильный телефон его матери - Л.Н.Е. В поисках мужчины, похитившего мобильный телефон Л.Н.Е. они ходили к дочери последнего проживающего по <адрес> в <адрес>, после чего отправились искать его на берег <адрес>. Там на берегу он увидел З.В.Н., Х.А.П. и незнакомого мужчину, все трое распивали водку. Лапин И.В. подошел к незнакомому мужчине, сидевшему на корточках, прислонившись спиной к дереву, и из положения стоя с силой нанес ему удар правой ногой в область живота, высказав ему претензии по поводу кражи мобильного телефона Л.Н.Е. При этом от нанесенного Лапиным удара мужчина упал на бок. Мужчина оправдывался, что не брал мобильный телефон Л.Н.Е. В момент, когда он отвлекся, объясняя З.В.Н. и Х.А.П. за, что именно Лапин И.В. нанес удар мужчине, он услышал два или три глухих удара и понял, что это звуки ударов, нанесенных Г.А.А. Лапиным И.В. Обернувшись он увидел, что Лапин И.В. стоит над незнакомым мужчиной, после чего Лапин И.В. забрал у мужчины его мобильный телефон, сказав, что вернет данный телефон, только после возвращения мобильного телефона Л.Н.Е. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.08.2010г. /т.1 л.д. 86-93/ С.И.Ю. дал на месте происшествия показания в целом являющиеся аналогичными показаниям данным в ходе допроса 30.06.2010г. После оглашения указанных протоколов в судебном заседании свидетель С.И.Ю. подтвердил правильность изложенных в них показаний, пояснив, что забыл по прошествии времени все обстоятельства происшедшего. Свидетель З.В.Н. в судебном заседании показал, что летом 2010г. на берегу <адрес> находились он, Х.А.П., Г.А.А., и ещё один мужчина ему не знакомый, они все вместе распивали спиртные напитки, незнакомый мужчина вскоре ушел, а они продолжили распитие спиртных напитков, через некоторое время к ним подошел Лапин с ним был парень, имя которого свидетель не помнит, Лапин ударил Г.А.А. кулаком по лицу, сказал что ударил его за телефон, который Г.А.А. украл у его матери, затем Лапин пнул Г.А.А. ногой в область живота. Г.А.А. сказал, что он не брал телефон, потом Лапин взял куртку Г.А.А. и вытащил телефон из неё, сказал Г.А.А., что забирает его телефон, а когда он вернет украденный у его матери телефон, то он ему вернет данный телефон. Лапин объяснил им, что избил Г.А.А. за то, что он похитил мобильный телефон его матери. По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.В.Н. данные им ранее при производстве предварительного следствия. Так, согласно протоколу допроса от 12.07.2010г. /т. 1 л.д. 67-70/ свидетель З.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вместе со своим знакомым Х.А.П. находился на берегу <адрес>, в лесном массиве на участке берега <адрес>, который расположен напротив <адрес>, они встретили Г.А.А. и Т.А.О., которые распивали водку на поляне у склона, ведущего к <адрес>. Г.А.А. предложил ему и Х.А.П. выпить с ними водки. Через некоторое время Т.А.О. ушел домой, а Г.А.А., Х.А.П. и он остались на берегу <адрес>, продолжать распивать водку, выпили еще по две стопки. Примерно через 15-20 минут после ухода Т.А.О. из лесополосы вышли Лапин И.В. и С.И.Ю. Лапин И.В. ничего не говоря подошел к Г.А.А., сидевшему на земле, прислонясь спиной к дереву и стал его бить, а именно Лапин И.В. с замахом нанес удар рукой по лицу Г.А.А. и не менее одного сильного удара ногой в область живота Г.А.А. Лапин И.В. пояснил, что ударил Г.А.А. за то, что последний украл мобильный телефон. После этого Лапин И.В. взял куртку Г.А.А., лежащую рядом с ним и проверив содержимое карманов, нашел мобильный телефон Г.А.А., который забрал с собой, пояснив, что вернет его Г.А.А. после того, как последний вернет ему украденный у него мобильный телефон. После этого Лапин И.В. и С.И.Ю. ушли в сторону <адрес>. Г.А.А. оставался сидеть на земле у дерева, он держался за правый бок. После этого они посидели еще минут 15 и разошлись по домам. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.09.2010г. /т.1 л.д. 106-115/ З.В.Н. дал на месте происшествия показания в целом являющиеся аналогичными показаниям данным в ходе его допроса 12.07.2010г. После оглашения указанных протоколов в судебном заседании свидетель З.В.Н. подтвердил правильность изложенных в них показаний. Свидетель Х.А.П. в судебном заседании показал, что 12.06.2010г. в дневное время он, З.В.Н. и Г.А.А. на берегу <адрес> распивали спиртные напитки, затем к ним подошли Лапин и С.И.Ю.. Лапин сразу два - три раза ударил кулаком Г.А.А. в голову или в область грудной клетки, куда точно он не разглядел. Г.А.А. при этом сидел на корточках и опирался спиной на дерево, Лапин стал спрашивать его про то, зачем он украл телефон у его матери, Г.А.А. отрицал, что он украл телефон, затем Лапин у Г.А.А. забрал телефон, при этом сказал, что когда он принесёт телефон который украл у его матери, то он возвратит ему данный телефон. Лапин объяснил им, что избил Г.А.А. за то, что он похитил мобильный телефон его матери. Потом он с З.В.Н. ушли в беседку и продолжили распитие спиртных напитков, а Г.А.А. ушел. Свидетель Г.Т.К. в судебном заседании показала, что с потерпевшим Г.А.А. ранее состояла в браке, после расторжения брака они продолжали совместно проживать. 12 июня 2010 г. Г.А.А. был в Улькане, около 10.00час. ей позвонила Л.Н.Е. и сказала, что у нее пропал мобильный телефон, что скорее всего его украл Г.А.А., т.к. до этого приходил к ней домой пьяный, на что она ответила ей: "звони в милицию, пусть разберутся", через некоторое время позвонила её дочь К.Я.А. и сказала, что отца ищет Лапин И., чтобы разобраться по поводу пропажи телефона. Г.А.А. возвратился домой 13 июня 2010г. около 01.00час. был в состоянии сильного похмелья, жаловался, что у него болит бок, на ее вопрос били ли его ответил отрицательно. Через 3 дня она увидела, у него на левом боку туловища большой кровоподтёк ярко фиолетового цвета. Поскольку Г.А.А. жаловался на самочувствие она неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, но медики сначала предполагали, что у него алкогольная интоксикация, ставили капельницы, отпускали домой. Однако Г.А.А. становилось все хуже и хуже, в итоге 20 июня 2010г. его госпитализировали, прооперировали, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Г.А.А. находясь в больнице в <адрес> сказал ей, что его побил Лапин И. с пацанами из-за телефона. Свидетель Д.Т.А. в судебном заседании показала, что потерпевший Г.А.А. ее родной брат, в воскресенье 12 июня 2010 г., в обеденное время к ее дому пришёл Г.А.А., она была во дворе, Г.А.А. увидев ее, ушел; муж сказал ей, что Г.А.А. устал и пойдет домой. Примерно на следующий день позвонила Тамара Г.А.А. и сказала что Г.А.А. пришёл домой, жалуется на боль в области желудка, она съездила к ним домой, на левом боку туловища брата она увидела синяк тёмно фиолетовый, длиной сантиметров 30. На их расспросы откуда у него данный синяк Г.А.А. не говорил, скрывал. Г.А.А. было плохо, Г.Т.К. неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, а 20 июня 2010 г. она позвонила, сказав, что Г.А.А. совсем плохо и его увезли в больницу, она приехала в больницу, где Г.А.А. сказал ей, что его ударил Лапин И. с ним было еще двое, трое человек, Лапин сбил его с ног, а потом его пинали, видел только ноги, кто именно его бил не видел. Свидетель Л.Н.Е. в судебном заседании показала, что подсудимый Лапин ее сын, а потерпевший Г.А.А. дальний родственник. Летом 2010г. к ней домой приходил потерпевший Г.А.А. с ним был еще какой-то мужчина, она отругала Г.А.А., за то, что в предыдущий день он в состоянии алкогольного опьянения приходил домой к ее внучке и дебоширил там. В вечернее время она оставила телефон в ограде своего дома и ушла домой спать, а на следующий день утром обнаружила, что телефон пропал, ее соседка сообщила ей, что видела как Г.А.А. и мужчина с которым он ранее был у нее находились в вечернее время в ее дворе, в связи с чем она заподозрила в краже телефона Г.А.А.. Пришел домой ее сын Лапин И., она была расстроена и рассказала сыну о пропаже телефона и что его украл по ее мнению Г.А.А. Сын сказал, что разберется с ним, чрез некоторое время сын вернулся и принес ей телефон Г.А.А., сказав что ударил Г.А.А. два раза и забрал его телефон для того, чтобы он вернул ей ее телефон. Телефон который у нее пропал стоил <данные изъяты> рублей, в милицию по поводу его пропажи она не обратилась. Подсудимого Лапина охарактеризовала положительно, пояснив что с 14-летнего возраста воспитывает его одна, сын не работал, т.к. в поселке негде работать, содержала его она, сын употребляет спиртные напитки. Свидетель К.Г.А. в судебном заседании показал, что 12.06.10 г. Г.А.А. был у него дома, они выпили спиртное, Г.А.А. предложил прогуляться, они пошли на берег <адрес>, выпили спиртное, более ни чего не помнит. По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Г.А. данные им ранее при производстве предварительного следствия. Согласно протоколу допроса от 01.09.2010г. (т. 1 л.д. 116-119) свидетель К.Г.А. показал, что11 июня 2010 года, после обеда, точного времени не помнит, к нему домой пришел Г.А.А. Находясь дома он и Г.А.А. распивали алкогольные напитки. Около 18 часов 00 минут 11 июня 2010 г. Г.А.А. стал звать его сходить к кому-нибудь в гости. После чего они отправились к дому Л.Н.Е., проживающей на <адрес>. Зачем они пошли именно к Л.Н.Е. ему не известно, Г.А.А. сказал ему лишь то, что они идут к Л.Н.Е. в гости. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит деталей происходившего у дома Л.Н.Е., помнит лишь, что Г.А.А. и Л.Н.Е. о чем-то разговаривали, помнит, что звал Л.А.А. домой. Через несколько минут он и Г.А.А. отправились к нему домой, где продолжили распивать алкогольные напитки. Около 01 часа 00 минут 12 июня 2010 г. он и Г.А.А. вновь пришли к дому Л.Н.Е., с какой целью ему не известно, насколько он помнит, Г.А.А. хотел о чем-то поговорить с Л.Н.Е., когда они пришли к ее дому он остался ждать Г.А.А. у ограды дома Л.Н.Е., а Г.А.А. зашел в ограду дома, где находился несколько минут. Насколько он помнит, Л.Н.Е. из дома не выходила. После этого он и Г.А.А. пошли от дома Л.Н.Е. в направлении дома К.Г.А.. После оглашения указанного протокола свидетель К.Г.А. подтвердил правильность изложенных в нем показаний, дополнив, что 11 июня 2010г. Г.А.А. никаких жалоб по поводу здоровья ему не высказывал, никаких телесных повреждений у него не было. Свидетель М.В.Е. в судебном заседании показал, что является фельдшером МУЗ "Казачинско-Ленская ЦРБ", оказывал медицинскую помощь потерпевшему Г.А.А., подробностей по прошествии времени не помнит. По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.В.Е. данные им ранее при производстве предварительного следствия. Согласно протоколу допроса от 25.08.2010г. (т. 1 л.д.94-98) свидетель М.В.Е. показал, чтоявляясь дежурным фельдшером Ульканского отделения МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ», в 02 часа 13 минут 18 июня 2010 г., а также в 16 часов 55 минут 20 июня 2010 г. он выезжал для оказания медицинской помощи Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра в ходе которого было выявлено пониженное артериальное давление, бледность кожных покровов, Г.А.А. был доставлен в <данные изъяты> отделение ЦРБ. Со слов Г.Т.К. ему стало известно, что Г.А.А. в течении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками и уже на протяжении несколько дней жалуется на головокружение и общую слабость. Как при первичном так и при повторном осмотре у Г.Т.К. и Г.А.А. выяснялись возможные причины его плохого самочувствия, однако они не сообщили о каких-либо травмах перенесенных Г.А.А. Учитывая, что у Г.А.А. имелись все симптомы абстинентного синдрома, ему было назначено соответствующее лечение и после того, как его состояние улучшилось он был отправлен домой. 20 июня 2010 г. Г.А.А. был в тяжелом состоянии доставлен в Ульканское отделение МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» и после обследования с предварительным диагнозом - панкеонекроз направлен в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» <адрес>. Через несколько дней он узнал, что Г.А.А. скончался в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» после операции по поводу разрыва селезенки. После оглашения указанного протокола свидетель М.В.Е. подтвердил правильность изложенных в нем показаний, а также показал, что 20 июня 2010 г. Г.А.А. находясь в Ульканском отделении ЦРБ был в состоянии не полной адекватности, однако контакту был доступен, пояснения о которых указывает в своих показания свидетель Д.Т.А. мог дать. Свидетель Ч.Д.Г. в судебном заседании показал, что он является заведующим Ульканским отделением, врачом хирургом МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ», он оперировал потерпевшего Г.А.А., который поступил в хирургическое отделение <адрес> из <адрес>, при каких обстоятельствах пострадал было выяснить сложно, т.к. Г.А.А. давал противоречивые объяснения - то он с крыши упал, то так шёл упал, он был экстренно оперирован, в ходе операции было установлено, что у него произошел разрыв селезёнки, разрыв произошел точно не в первый день, поскольку в ходе операции было установлено наличие "старой" крови, после операции Г.А.А. вышел из наркоза и на 2-3 сутки скончался, после операции он сказал что упал с крыши. Других подробностей не помнит. По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.Д.Г. данные им ранее при производстве предварительного следствия. Согласно протоколу допроса от 16.08.2010г. (т. 1 л.д. 79-82) свидетель Ч.Д.Г. показал, что20 июня 2010 г. он находился на дежурстве в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» в 21 час 30 минут в приемный покой был доставлен Г.А.А. с жалобами на боли в животе, общую слабость, головокружение. При осмотре Г.А.А. у последнего были выявлен обширный подкожный кровоподтек по левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на поясничную область. В связи с последним Г.А.А. был задан вопрос о происхождении данного телесного повреждения, Г.А.А. ответил, что упал с высоты несколько дней назад. Сестра Г.А.А., имени и фамилии которой он не помнит, сопровождавшая его в приемный покой, сообщила, что они в течении последних двух суток два раза вызывали машину скорой медицинской помощи Ульканского отделения МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ», где Г.А.А. был поставлен диагноз абстинентный синдром и было назначено лечение в виде форсированного диуреза. Осмотрев Г.А.А. он поставил ему диагноз - закрытая травма брюшной полости, внутрибрюшное кровотечение. 21 июня 2010 г. в 01 час 15 минут он прооперировал Г.А.А. В ходе операции у Г.А.А. был выявлен разрыв в области верхнего полюса селезенки, длиной до 7 см с глубоким повреждением тканей селезенки. Из брюшной полости было удалено около 2,5 л. жидкой застарелой крови. После операции Г.А.А. был помещен в палату интенсивной терапии, ему было назначено лечение в виде противошоковой терапии. С момента операции в течении дня 21 июня 2010 г. он наблюдал Г.А.А., последний находился в сознании, его состояние оценивалось, как стабильно-тяжелое. Утром 21 июня 2010 г. к нему подходила сестра Г.А.А., она сообщила ему, что Г.А.А. был избит несколько дней назад. В этот же день он вновь спросил у Г.А.А. о механизме получения им травмы, Г.А.А. упорно говорил о том, что его никто не бил. Вечером 21 июня 2010 г. состояние Г.А.А. резко ухудшилось, у него резко снизилось артериальное давление, он потерял сознание. Реанимационные мероприятия в виде непрямого массажа сердца, искусственной вентиляции легких результата не дали. 21 июня 2010 г. в 16 часов 30 минут была констатирована смерть Г.А.А. Как практикующий хирург он пришел к выводу о том, что у Г.А.А. был двухмоментный разрыв селезенки, то есть изначально Г.А.А. получил закрытую травму живота, в результате которой произошел подкапсульный разрыв селезенки, в следствии скопления большого количества крови под капсулой селезенки, ориентировочно 19 июня 2010 г. произошел разрыв капсулы селезенки в результате которого жидкая кровь попала в брюшную полость. Пациент мог оставаться жив, совершать активные действия с подобной травмой в течении нескольких дней, вплоть до момента разрыва капсулы селезенки, после чего после свободного поступления жидкой крови из лопнувшей капсулы селезенки его состояние резко ухудшилось. Телесное повреждение в виде тупой травмы живота с подкапсульным разрывом селезенки до момента разрыва капсулы селезенки сопровождается симптомами в виде болей в животе, усиливающихся при ходьбе и физической нагрузке, ощущением в животе инородного предмета, кроме того, присутствуют симптомы характерные для кровопотери, то есть общая слабость, головокружение. После разрыва капсулы селезенки у пациента резко обостряются симптомы характерные для геморрагического шока, такие, как слабость, головокружение, резкое снижение артериального давления, бледность кожных покровов, холодный липкий пот. После разрыва капсулы селезенки и поступления жидкой крови в брюшную полость пациент уже не может совершать активные действия, самостоятельно передвигаться. После разрыва капсулы селезенки без хирургического вмешательства пациент может жить от нескольких часов до суток, данный промежуток времени обусловлен как интенсивностью кровотечения, так и защитными способностями организма конкретного пациента. После оглашения указанного протокола свидетель Ч.Д.Г. подтвердил правильность изложенных в нем показаний, а также показал, что до операции Г.А.А. был неадекватен, у него имелись даже зрительные галлюцинации, вместе с тем не исключил, что до транспортировки из <адрес> в <адрес>, что по времени занимает не менее одного часа мог находится в лучшем психическом состоянии и давать более адекватные пояснения. Также по его мнению телесное повреждение в виде разрыва селезенки могло быть причинено Г.А.А. вследствие одного удара кулаком или ногой нанесенного со значительной силой. По ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно протоколу допроса от 01.09.2010г. (том 1 л.д. 127-130) он показал, что являясь дежурным фельдшером Ульканского отделения МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ», в 08 часов 00 минут 18 июня 2010 г. выезжал для оказания медицинской помощи Г.А.А. Узнав от родственников Г.А.А., что в ночное время с 17 на 18 июня 2010 г. они уже обращались за медицинской помощью по поводу состояния Г.А.А. он связался с выезжавшим на вызов фельдшером М.Е.В., который сообщил, что Г.А.А. жаловался на плохое самочувствие и общую слабость, а кроме того пояснил, что со слов родных Г.А.А. знает о том, что Г.А.А. длительное время злоупотреблял спиртными напитками. В ходе первичного опроса каких-либо жалоб на болезненность внутренних органов Г.А.А. не предъявлял, факт перенесенных травм отрицал. Жаловался на общую слабость, головокружение, потливость. Учитывая, что данный вызов был повторным в течении суток Г.А.А. был доставлен в Ульканское отделение ЦРБ, где передан для осмотра врачу-терапевту. Оценив показания потерпевшей и свидетелей допрошенных по делу суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, потому являются достоверными. Вместе с тем, оценивая показания свидетелей Г.Т.К. и Д.Т.А., в части того, что потерпевший Г.А.А. находясь в Ульканском отделении ЦРБ сообщил им о том, что наряду с Лапиным И.В. ему наносили телесные повреждения и иные лица, суд критично относится к указанным утверждениям потерпевшего Г.А.А., поскольку подтверждения в судебном заседании они не нашли и опровергаются показаниями самого подсудимого Лапина И.В., свидетелей З.В.Н., Х.А.П., С.И.Ю., согласно которым при обстоятельствах установленных судом только Лапин И.В. наносил телесные повреждения Г.А.А. Суд считает, что указанные утверждения Г.А.А. вызваны тяжестью состояния его здоровья, что подтверждается показаниями свидетелей М.В.Е., Ч.Д.Г., Д.Т.А., согласно которым потерпевший Г.А.А. был не полностью адекватен, терял сознание, у него имелись зрительные галлюцинации. То обстоятельство, что Г.А.А. в течение длительного времени скрывал от родственников и врачей факт нанесения ему телесных повреждений Лапиным, по мнению суда вызвано, тем, что потерпевший Г.А.А. и подсудимый Лапин являлись родственниками, из показаний свидетелей следует, что находились они в хороших отношениях, в связи с чем Г.А.А. не желая причинить вред Лапину скрывал факт нанесения им телесных повреждений. В судебном заседании также исследовались следующие письменные доказательства: - Протокол явки с повинной Лапина И.В. от 22 июня 2010 г. /том 1, л.д. 5-7/ согласно которому в середине июня 2010 г. на берегу <адрес> он ударил Г.А.А. ладонью по лицу и один раз пнул ногой в область груди, данные удары нанес за то, что Г.А.А. похитил мобильный телефон его матери и отказывался признаться в этом, после нанесения ударов он забрал мобильный телефон Г.А.А., пояснив ему что вернет телефон, как только он вернет телефон его матери; - Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Лапина И.В. от 08 сентября 2010 г. /том 1 л.л. 165-174/ в ходе которой Лапин И.В. указал механизм ударов нанесенных Г.А.А., при этом по существу дал показания аналогичные показаниям данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 137-141); - Протокол следственного эксперимента от 07.09.2010г. (т.1 л.д. 154-159)в ходе которого Лапин И.В. указал механизм нанесения ударов Г.А.А., которые он нанес Г.А.А. с целью побуждения последнего к признанию в краже телефона его матери; - Протокол очной ставки между свидетелем З.В.Н. и обвиняемым Лапиным И.В. (т.1 л.д. 220-223), в ходе которой свидетель З.В.Н. дал показания аналогичные его показаниям в ходе допроса в качестве свидетеля 12.07.2010г., а обвиняемый Лапин И.В. показания З.В.Н. подтвердил полностью; - Протокол очной ставки между свидетелем Х.А.П. и обвиняемым Лапиным И.В. (том 1 л.д. 244-247), в ходе которой свидетель Х.А.П. показал, что 12.06.2010г. Лапин бил Г.А.А. на берегу <адрес>, он видел как Лапин нанес удар рукой по лицу Г.А.А., сколько именно ударов и их механизм он не помнит. Лапин И.В. в целом подтвердил показания Х.А.П., уточнив какие именно он наносил удары потерпевшему, а также не подтвердил показания свидетеля Х.А.П. в той их части в которой Х.А.П. указал, что Лапин И.В., С.И.Ю. и Г.А.А. покинули место происшествия вместе, после чего находились в беседке, расположенной на <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки, пояснив, что покинув место происшествия он отправился домой, после чего пришел в беседку, где распивал спиртные напитки вместе с Х.А.П. и З.В.Н. Свидетель Х.А.П. показания Лапина И.В. в данной части подтвердил. Оценивая указанные протоколы суд находит их относимыми, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Помимо показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.А.А., объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2010г. (т.1 л.д. 17-24), согласно которому при участии Лапина И.В. был осмотрен участок лесистой местности на берегу <адрес> напротив <адрес>, где согласно пояснений Лапина И.В. он нанес удары Г.А.А.; - протоколом выемки от 09 июля 2010 г. (т. 1 л.д. 56-59) в ходе которой у свидетеля Л.Н.Е. был изъят мобильный телефон «Samsung» черного цвета, принадлежавший Г.А.А., который 12 июня 2010 г. был передан ей Лапиным И.В.; - протоколом предъявления предмета для опознания (т.1 л.д. 102-105) в ходе которого потерпевшая Г.Т.К. указала на мобильный телефон, изъятый у свидетеля Л.Н.Е. и пояснила, что опознает в нем мобильный телефон принадлежавший ее супругу Г.А.А.; - заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № 409 от 15-29 декабря 2010 г. (т.2.л.д. 31-42), согласно которому смерть Г.А.А. наступила от массивной кровопотери и геморрагического шока в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки. При поступлении в стационар МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» 20 июня 2010 г. в 21 часа 35 минут у Г.А.А. было выявлено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с кровоподтеком в области левого подреберья и разрывом селезенки, осложнившейся массивной кровопотерей (гемоперитонеум 2,5 литра) и геморрагического шока. Это повреждение причинено ударом в область левого подреберья твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударениея, чем могли быть кулак, нога человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая наличие «старой» крови в брюшной полости - давность причинения травмы не менее суток на момент проведения операции 21 июня 2010 г. в 01 час 15 минут.Кроме того, при вскрытии трупа Г.А.А. экспертом Ш.В.Л. отмечено наличие гематомы левой боковой поверхности туловища с переходом на поясничную область, кровоподтек спины в проекции нижне-грудного отдела позвоночника, и множественные ссадины спины. Эти повреждения причинены твердыми тупыми предметами, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не причинили вреда здоровью (применительно к живым лицам). В виду неподробных и противоречивых записей эксперта Ш.В.Л. и записей в медицинских документах - установить давность причинения данных повреждений достоверно нельзя. Повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.А.А. Учитывая невозможность установить конкретную давность причинения травмы (в виду отсутствия описания локализации и размера разрыва селезенки в ходе операции, отсутствия описания «макропрепарата» удаленной селезенки, отсутствия гистологического исследования селезенки и мягких тканей в области подкожной гематомы левого подреберья, противоречивых записей эксперта Ш.В.Л., описывающего в протокольной части вскрытия трупа неповрежденную селезенку), особенность поврежденного органа (нередки случаи «двух-этапного» разрыва селезенки, при котором разрыв ткани ее может быть отдален от внутрибрюшного излития крови вследствие разрыва капсулы на десятки дней) - определить временной период в течении которого Г.А.А. после причинения травмы мог оставаться живым и совершать активные действия нельзя. В связи с невозможностью определить конкретно давность причинения травмы - в равной степени нельзя исключить возможность как причинения травмы с разрывом селезенки 12 июня 2010 г. в результате ударов руками и ногами при обстоятельствах указанных С.И.Ю., З.В.Н. и Лапиным И.В., так и причинение данной травмы в иное время и при других обстоятельствах. Медицинская помощь Г.А.А. в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» была оказана своевременно, правильно и в полном объеме. Смерть Г.А.А. обусловлена тяжелым характером травмы, массивной невосполнимой кровопотерей и маскированной длительным приемом алкоголя, клинической картиной; - заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 7 от 17 января 2011 г. (т.2. л.д. 53-54) согласно которому телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с кровоподтеком в области левого подреберья и разрывом селезенки, осложнившейся массивной кровопотерей (гемоперитонеум 2,5 литра) и геморрагического шока, состоящее в прямой причинной связи со смертью Г.А.А. могло быть причинено при нанесении одного удара ногой обутой в обувь, представленной на исследование с достаточной силой при обстоятельствах указанных свидетелями С.В.И. З.В.Н., обвиняемым Лапиным И.В. О последнем говорит характер и локализация причиненного Г.А.А. телесного повреждения, а также обстоятельства указанные свидетелями и обвиняемым в ходе проверок показаний на месте, согласно которым Лапин И.В. нанес удар из положения стоя в область живота потерпевшего Г.А.А., то есть в область месторасположения селезенки (левое подреберье) и согласуется с выводами заключения комиссии экспертов № 409 от 29 декабря 2010 г.; - оценив указанные доказательства, как отдельно, так и в совокупности суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а заключения экспертов мотивированы и выполнены квалифицированными экспертами. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд находит, что изложенные в показаниях потерпевшей, свидетелей факты не противоречат друг другу, полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и опровергают версию подсудимого о том, что от телесных повреждений причиненных им потерпевшему, смерть последнего наступить не могла, а также, что он нанес потерпевшему лишь два удара - один ладонью по лицу, а другой ногой в грудную клетку потерпевшего. Указанная версия подсудимого опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 31-42), согласно которой смерть Г.А.А. наступила от массивной кровопотери и геморрагического шока в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки. На теле потерпевшего были установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с кровоподтеком в области левого подреберья и разрывом селезенки, осложнившейся массивной кровопотерей (гемоперитонеум 2,5 литра) и геморрагического шока, - это повреждение причинено ударом в область левого подреберья твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, нога человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; гематома левой боковой поверхности туловища с переходом на поясничную область, кровоподтек спины в проекции нижне-грудного отдела позвоночника, и множественные ссадины спины, - эти повреждения причинены твердыми тупыми предметами, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не причинили вреда здоровью (применительно к живым лицам). Из показаний свидетелей С.И.Ю. и Х.А.П. являвшихся очевидцами преступления следует, что подсудимый нанес большее количество ударов Г.А.А., по сравнению с указанным подсудимым количеством. Так из показаний С.И.Ю. следует, что он видел как подсудимый один раз с силой нанес удар правой ногой в область живота потерпевшего, затем свидетель отвлекся на разговор с Х.А.П. и З.В.Н., но при этом услышал два или три глухих удара и понял, что это звуки ударов, нанесенных Г.А.А. Лапиным И.В., обернувшись он увидел, что Лапин И.В. стоит над Г.А.А.. Из показаний Х.А.П. следует, что, Лапин по приходу на берег <адрес> сразу два - три раза ударил кулаком Г.А.А. в голову или в область грудной клетки. Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый нанес потерпевшему именно множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и живота; показания Лапина о том, что он нанес лишь два удара потерпевшему опровергаются показаниями свидетелей С.И.Ю. и Х.А.П., а также заключением комиссионной СМЭ из которой следует, что на теле потерпевшего обнаружено явно больше телесных повреждений, чем могло возникнуть от одного удара ладонью по лицу и одного удара по телу, как указывает подсудимый. Вместе с тем, оценивая показания свидетелей С.И.Ю., З.В.Н. и Х.А.П., являвшихся очевидцами нанесения подсудимым телесных повреждений Г.А.А., суд находит, что изложенные ими сведения, в части того, что каждый из свидетелей видел разные телесные повреждения причиненные подсудимым потерпевшему, так С.И.Ю. видел один удар ногой в область живота, З.В.Н. видел один удар рукой по лицу и ногой в область живота, а Х.А.П. видел два-три удара кулаком по голове или грудной клетке потерпевшего, суд находит, что данные расхождения в показаниях свидетелей вызваны тем, что в момент нанесения телесных повреждений Лапиным Г.А.А., свидетели находились не в статичном положении, а перемещались в пространстве по отношению к Лапину и Г.А.А., нанесение Лапиным ударов Г.А.А. произошло для них неожиданно, кроме того свидетели во время нанесения Лапиным телесных повреждений Г.А.А. общались между собой, поэтому каждый из них видел, часть происходивших событий и их показания не противоречат, а дополняют друг друга, позволяя более полно восстановить картину произошедших событий. Доводы Лапина о том, что от телесных повреждений причиненных им потерпевшему его смерть наступить не могла опровергаются заключением комиссионной СМЭ (т.2.л.д. 31-42), согласно которой не исключена возможность причинения травмы с разрывом селезенки 12 июня 2010 г. в результате ударов руками и ногами при обстоятельствах указанных С.И.Ю., З.В.Н. и Лапиным И.В., а также заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 7 от 17 января 2011 г. (т. 2 л.д. 53-54), согласно которому телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с кровоподтеком в области левого подреберья и разрывом селезенки, осложнившейся массивной кровопотерей (гемоперитонеум 2,5 литра) и геморрагического шока, состоящее в прямой причинной связи со смертью Г.А.А. могло быть причинено при нанесении одного удара ногой обутой в обувь, представленной на исследование (резиновыми шлепанцами) с достаточной силой при обстоятельствах указанных свидетелями С.В.И., З.В.Н., обвиняемым Лапиным И.В. Оснований не доверять указанным заключениям судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж экспертной деятельности, кроме того выводы заключений экспертов согласуются между собой не противоречат друг другу. Довод стороны защиты о том, что кроме Лапина потерпевшему Г.А.А. могли быть причинены телесные повреждения иными лицами, является голословным, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд находит, что представленные доказательства являются достаточными для установления виновности Лапина в умышленном причинении им Г.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Суд квалифицирует действия подсудимого Лапина И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, поскольку судом установлено, что подсудимый из личных неприязненных отношений умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.А.А., нанес потерпевшему Г.А.А. множественные удары руками и ногами, по телу в том числе в область живота, т.е. в область жизненно важных органов, при этом подсудимый не желал убить потерпевшего, однако в результате причиненного Лапиным И.В. здоровью потерпевшего тяжкого опасного для жизни вреда наступила по неосторожности смерть Г.А.А. Кроме того, в связи с тем, что по мнению органов предварительного следствия, Лапин И.В. в процессе причинения потерпевшему Г.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершил на потерпевшего разбойное нападение его действия квалифицированы по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, Лапин И.В. совершил данное преступление при следующих обстоятельствах: 12 июня 2010 г., в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе причинения телесных повреждений Г.А.А., у Лапина И.В. возник умысел на совершение разбойного нападения на Г.А.А., для чего Лапин И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Г.А.А. - мобильного телефона, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, напал на Г.А.А., и нанес ему множественные удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе в область головы и живота, то есть в область жизненно важных органов. После чего Лапин И.В., обыскав карманы куртки Г.А.А., завладел мобильным телефоном потерпевшего SamsungSGH-B100 стоимостью 1000 рублей, обратив его в свое противоправное владение, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив материальный ущерб Г.А.А. на указанную сумму. В результате умышленных действий Лапина И.В., направленных на совершение разбойного нападения на Г.А.А., в целях хищения принадлежащего ему имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с кровоподтеком в области левого подреберья и разрывом селезенки, осложнившейся массивной кровопотерей (гемоперитонеум 2,5 литра) и геморрагического шока, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти; гематомы левой боковой поверхности туловища с переходом на поясничную область, кровоподтек спины в проекции нижне-грудного отдела позвоночника и множественные ссадины спины, не причинившие вреда здоровью, и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти. Смерть Г.А.А. наступила 21 июня 2010 г. в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» от массивной кровопотери и геморрагического шока в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки. Таким образом, по мнению органов предварительного расследования своими действиями Лапин И.В. совершил преступление, преду смотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом установлено, что Лапин И.В. после причинения 12 июня 2010 г., в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, на берегу <адрес> рядом с <адрес> в <адрес>, Г.А.А. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах изложенных судом выше в описательной части приговора, на почве возникшего у него подозрения о причастности Г.А.А. к хищению мобильного телефона его матери Л.Н.Е., с целью понудить Г.А.А. возвратить похищенный по его мнению последним телефон, принадлежащий его матери Л.Н.Е., противоправно, т.е. в отсутствие согласия Г.А.А. завладел принадлежащим ему мобильным телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Исследовав представленные суду доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии Лапина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Стороной обвинения представлены суду одни и те же доказательства по обвинению Лапина по каждому инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем суд повторно не приводит содержание указанных доказательств, изложенных выше и считает необходимым дать оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. Подсудимый Лапин И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не признал, пояснив, что он действительно взял у потерпевшего Г.А.А., после нанесения ему телесных повреждений мобильный телефон, однако умысла на обращение данного телефона в свою собственность, присвоение его и распоряжение в дальнейшем по своему усмотрению у него не было. Телефон потерпевшего он забрал лишь потому, что считал, что потерпевший ранее похитил телефон у его матери Л.Н.Е. и в обеспечение того, чтобы Г.А.А. возвратил телефон Лапиной он забрал у него принадлежащий ему телефон, пояснив при этом Г.А.А., что он сможет забрать данный телефон когда вернет телефон похищенный у Лапиной. Телесные повреждения он наносил Г.А.А. до того, как забрал его мобильный телефон, наносил их поскольку он был зол на Г.А.А. за пропажу телефона, принадлежащего его матери, хотел причинить ему физическую боль, с тем чтобы он сознался в хищении телефона. При этом аналогичные показания даны Лапиным и в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также в явке с повинной. Показания подсудимого Лапина в указанной части подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей З.В.Н., С.И.Ю., Х.А.П., являвшихся очевидцами происшедшего, которые показали, что действительно Лапин после причинения телесных повреждений Г.А.А., самостоятельно против воли Г.А.А. забрал принадлежавший ему телефон, однако при этом пояснил Г.А.А., что вернет ему этот телефон, когда Г.А.А. в свою очередь возвратит телефон похищенный им у его матери Л.Н.Е. Также данные свидетели пояснили, что Лапин объяснил им причину нанесения телесных повреждений Г.А.А. тем, что последний украл у его матери мобильный телефон. Тот факт, что Лапин действительно подозревал Г.А.А. в хищении телефона принадлежащего Л.Н.Е. подтверждается помимо указанных показаний свидетелей С.И.Ю., З.В.Н., Х.А.П., также показаниями Л.Н.Е., которая рассказала своему сыну Лапину о возникших у нее подозрениях о хищении Г.А.А. ее телефона, показаниями потерпевшей К.Я.А., согласно которым Лапин приходил к ней и интересовался где находится ее отец Г.А.А., хотел с ним поговорить по поводу кражи телефона у Л.Н.Е. В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приведенных в защиту, лежит на стороне обвинения. Исходя из диспозиции ст. 162 УК РФ уголовную ответственность влечет совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, с субъективной стороны совершение данного преступления возможно только с прямым умыслом направленным на хищение чужого имущества с корыстной целью. Из указанных доказательств судом достоверно установлено, что Лапин действительно противоправно завладел телефоном Г.А.А., поскольку действовал в отсутствие согласия Г.А.А. на изъятие у него мобильного телефона и при том, что Г.А.А. отрицал свою причастность к хищению мобильного телефона принадлежащего матери Лапина, однако при этом Лапин умысла на хищение данного телефона не имел, поскольку судом установлено, что Лапин корыстной цели на безвозмездное изъятие и (или) обращение телефона Г.А.А. в свою пользу либо пользу других лиц не имел. Лапин действовал не из корыстных побуждений с целью хищения имущества Г.А.А., как об этом указано в предъявленном обвинении, а завладел данным телефоном с целью понуждения Г.А.А. возвратить похищенный им ранее по мнению Лапина телефон принадлежащий его матери - Л.Н.Е. поскольку полагал, что таким методом он добьется возвращения Г.А.А. телефона Л.. Доказательств того, что Лапин напал на Г.А.А. и нанес ему телесные повреждения указанные в обвинении именно с целью похитить телефон Г.А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, как об этом указано в предъявленном обвинении стороной обвинения не представлено и судом не установлено. Напротив, судом установлено, что телесные повреждения Лапин нанес Г.А.А. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.А., на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с подозрением Г.А.А. в хищении мобильного телефона принадлежащего матери Лапина И.В. - Л.Н.Е. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При отсутствии этих субъективных признаков отсутствует и состав преступления. В качестве доказательства виновности подсудимого Лапина в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ сторона обвинения помимо перечисленных выше доказательств ссылается на протоколы допроса Лапина И.В. в качестве обвиняемого от 07.09.2010 (т.1 л.д. 145-147) и от 14.01.2011г. (т.1 л.д. 208-211), однако по существу его показания в части его пояснений об обстоятельствах при которых он забрал телефон у Г.А.А. в указанных протоколах являются аналогичным его показаниям в суде и иным протоколам допроса Лапина в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в его показаниях не имеется. Факт того, что при допросе в качестве обвиняемого 14.01.2011г. Лапин И.В. вину в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ признал полностью не колеблет выводов суда, об отсутствии в его действиях состава данного преступления, поскольку на основании ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Суд оснований для квалификации действий подсудимого Лапина по неправомерному завладению мобильным телефоном Г.А.А. другим составом преступления, предусмотренным УК РФ не находит, в том числе не находит суд оснований к квалификации его действий по ст. 330 УК РФ, поскольку судом не установлено необходимого квалифицирующего признака для квалификации действий Лапина как самоуправство - причинения существенного вреда вследствие совершенных самоуправных действий. Поскольку телефон потерпевшего оценен в незначительную сумму <данные изъяты> руб., поврежден не был, то признать ущерб существенным у суда оснований не имеется. Телесные повреждения были причинены Лапиным потерпевшему не в связи с завладением телефоном потерпевшего, а до этого и в полном объеме охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. В связи с изложенным Лапин И.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ подлежит оправданию, за отсутствием в его деянии состава преступления. Согласно сведениям Казачинско-Ленской ЦРБ (т.2 л.д.66) подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №3836 от 16 сентября 2010 г. (т. 2 л.д. 18-20), в момент инкриминируемых ему деяний Лапин И.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать события и факты, имеющие существенное значение для дела, может принимать участие в следственных действиях и давать показания. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. В связи с чем, как лицо вменяемое подсудимый должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Лапину И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкого преступления; его личность - его молодой возраст, <данные изъяты>, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.2 л.д. 62), <данные изъяты>, состояние его здоровья, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, проживает с <данные изъяты>, учитывает суд также и <данные изъяты> В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства в действиях подсудимого Лапина И.В. влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Лапину И.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что на основании ст. 81 УПК РФ мобильный телефон и резиновые шлепанцы подлежат возвращению законным владельцам, а документы хранению при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Оправдать Лапина И.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признать Лапина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок наказания исчислять с 05 мая 2011г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18.02.2011г. по 04.05.2011г. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Вещественные доказательства - по вступлению приговора в законную силу - мобильный телефон - вернуть законному владельцу К.Я.А., резиновые шлепанцы - вернуть законному владельцу Лапину И.В.; документы хранить при уголовном деле. Взыскать с Лапина И.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья подпись Н.Р. Мухаметова «Приговор вступил в законную силу».