П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Казачинско-Ленского района Волкова О.А., защитников - адвоката Филатовой М.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., адвоката Бурнышевой А.С., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре Калайда Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Потапова И.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... гражданина РФ, образование ..., ..., учащегося ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Кобелева Н.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образование ..., учащегося ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов, Кобелев совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

18.04.2010 г. около 23 часов Потапов и Кобелев, находясь вблизи постройки Номер обезличен магазина «...» по ..., увидели идущего в указанный магазин Л.. Потапов, исходя из корыстных мотивов, действуя умышленно, открыто - в присутствии Л., Кобелева, выхватил из рук Л. мобильный телефон сотовой связи модели «...» IMEI:Номер обезличен, стоимостью 4999 руб., с установленными в нем микро SD-картой, стоимостью 1000 руб., и SIM-картой оператора сотовой связи «Байкалвестком», стоимостью 100 руб., с абонентским номером Номер обезличен и содержанием денежных средств на балансе этого абонентского номера в размере 8 руб., принадлежащий К.

После этого Потапов передал незаконно изъятое у Л. имущество Кобелеву, который с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто - в присутствии Л. и М., похитил переданный ему Потаповым мобильный телефон сотовой связи модели «...» IMEI:Номер обезличен, стоимостью 4999 руб., с установленными в нем микро SD-картой, стоимостью 1000 руб., и SIM-картой оператора сотовой связи «...», стоимостью 100 руб., с абонентским номером Номер обезличен и содержанием денежных средств на балансе этого абонентского номера в размере 8 руб., принадлежащий К., после чего скрылся с места преступления.

В результате открытого хищения имущества, принадлежащего К., последней причинен материальный ущерб на сумму 6107 руб.

Подсудимый Потапов вину в совершении данного преступления признал частично. Суду показал, что 18.04.2010 г. вблизи магазина «...» по ... выхватил телефон у Л. модели «...» в корпусе черного цвета. Телефон был необходим для того, чтобы отдать его М., у которого он и Кобелев ранее брали другой телефон и утеряли его. После этого он передал телефон Кобелеву, который скрылся с ним. С Кобелевым он заранее не договаривался о хищении чужого имущества, они не обсуждали возможности совершения такого хищения.

Подсудимый Кобелев вину в совершении данного преступления признал частично. Суду показал, что 18.04.2010 г. вблизи магазина «...» по ... похитил с Потаповым телефон у Л. модели «Samsung» в корпусе черного цвета. Телефон был необходим для того, чтобы отдать его М., у которого он и Потапов ранее брали другой телефон и утеряли его. После того, как Потапов выхватил телефон у Л., он кивнул головой и передал телефон Кобелеву. Он, в свою очередь, скрылся вместе с данным телефоном. С Потаповым они заранее не договаривались о хищении чужого имущества, не обсуждали возможности совершения такого хищения.

Кроме показаний подсудимых, вина Потапова, Кобелева подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей К., допрошенной на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.04.2010 г. у ее сына Л. около магазина «...», расположенного по ..., Потапов выхватил принадлежащий ей телефон сотовой связи модели «...» IMEI:Номер обезличен, стоимостью 4999 руб., с установленными в нем микро SD-картой, стоимостью 1000 руб., и SIM-картой оператора сотовой связи «...», стоимостью 100 руб., с абонентским номером Номер обезличен. Затем он передал телефон Кобелеву, который, в свою очередь, скрылся с ним. 19.04.2010 г. Потапов и Кобелев вернули Л. SIM-карту от похищенного телефона. После того, как она написала заявление в милицию об обстоятельствах хищения, Потапов и Кобелев вернули ей мобильный телефон вместе с микро SD-картой. На момент хищения телефона на балансе ее абонентского номера была денежная сумма в размере 8 руб. Причиненный ущерб составил 6107 руб.

(л.д. 25-28)

Свидетель Л. суду показал, что 18.04.2010 г. около 23 часов вблизи магазина «...», расположенного по ..., Потапов попросил у него телефон модели «...», принадлежавший его матери К. Он отказал в этой просьбе, на что Потапов выхватил этот телефон и передал Кобелеву. Кобелев, делая вид, что звонит, стал удаляться, не вернув телефон. Потапов и Кобелев вернули телефон 21.04.2010 г., но перед этим вернули SIM-карту от него.

Свидетель М. суду показал, что 18.04.2010 г. около 23 часов у магазина «...», расположенного по ..., он встретил Потапова. Позднее к ним подошел Л. Потапов попросил у Л. телефон, чтобы позвонить. Передачи телефона он не видел. Затем Потапов передал телефон Кобелеву, который, начав звонить, удалился вместе с телефоном. Какой-либо договоренности о хищении телефона он не слышал.

Свидетель М.С. суду показал, что в середине марта 2010 г. отдал телефон модели «...» Потапову и Кобелеву для ремонта. Поскольку они долгое время не возвращали телефон обратно, 18.04.2010 г. он потребовал у Потапова, чтобы они отдали телефон. При этом никакого воздействия не оказывал. Телефон другой модели ему вернул Кобелев, при этом он не пояснил, откуда у него этот телефон.

Свидетель Е.Н. суду показал, что приходится отцом Кобелеву. 18.04.2010 г. в вечернее время к нему обратилась К., пояснив, что его сын и Потапов отобрали телефон у ее сына Л. Сын сказал, что он и Потапов вернут телефон К., что было ими сделано через три дня.

Свидетель Л. суду показал, что о хищении телефона, принадлежащего его супруге К., он узнал из ее разговора с сыном Л. А. 21.04.2010 г. к нему обратились Потапов и Кобелев, отдав телефон модели «Samsung», принесли при этом извинения в связи с произошедшим.

Свидетель К. суду показала, что приходится матерью Кобелеву. Со слов сына ей известно, что он вместе с Потаповым выхватили телефон у Л. и убежали.

Свидетель Б. суду показал, что 19.04.2010 г. приобрел за 2000 руб. телефон модели «...» у М. 21.04.2010 г. к нему обратился Потапов, сказав, что брал этот телефон позвонить, поэтому ему необходимо его возвратить.

Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают подсудимых в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, так как они последовательны в течение всего период следствия, полностью соответствуют показаниям подсудимых, другим материалам дела. Причин для оговора подсудимых у них суд не усматривает.

Объективно вина Потапова и Кобелева подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.04.2010 г.; заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Потапова, Кобелева от 21.04.2010 г.; протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2010 г.; протоколом выемки мобильного телефона модели «...» от 24.04.2010 г.; протоколом осмотра предметов от 24.04.2010 г.; протоколом очной ставки между Потаповым и Л. от 10.06.2010 г.; справкой МУП «ФОНД» от 24.04.2010 г.; справкой ООО «Партнёр-Улькан» от 23.04.2010 г.

(л.д. 1, 2, 3-6, 30-32, 33-37, 64-67, 131, 132)

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений закона и могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину подсудимых в совершении данного преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Потапова и Кобелева доказанной в полном объеме.

Органами предварительного следствия действия Потапова и Кобелева по хищению имущества К. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Имуществом потерпевшей подсудимые завладели открыто, скрывшись с похищенным, и имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Кобелева в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, то есть решение о таком освобождении составляет не обязанность, а право суда и принимается с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного деяния, но и личности виновного, характера и степени активности его действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии.

В качестве основания для прекращения уголовного преследования в отношении Кобелева защита ссылается на возмещении им причиненного потерпевшей ущерба.

Однако судом установлено, что преступление совершено Потаповым, Кобелевым 18.04.2010 г. Из показаний потерпевшей К., оглашенных в судебном заседании, следует, что 18.04.2010 г. после того, как телефон был похищен, она вместе с Л. пришли домой к Кобелеву. Дома оказался отец Кобелева и он сам. О случившемся она рассказала отцу подсудимого. При этом Кобелев стал отрицать свою причастность к хищению телефона у Л. После того, как последний уличил Кобелева во лжи, он пояснил, что действительно завладел телефоном, который Потапов выхватил из рук Л. Перед уходом она предупредила, что в случае не возвращения телефона, она заявит в милицию.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потапова, Кобелева потерпевшая К. обратилась 21.04.2010 г.

(л.д. 2)

Из показаний свидетеля Б. следует, что Кобелев обратился к нему с просьбой вернуть телефон, который был приобретен им у М., 21.04.2010 г.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, принимая во внимание личность Кобелева, который состоит на учете ГДН ОВД по Казачинско-Ленскому району с 19.03.2009 г., в отношении которого 19.11.2009 г. прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, при этом Кобелевым не сделаны соответствующие выводы, суд не усматривает в поведении Кобелева деятельного раскаяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимых, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, Кобелев положительно характеризуется по месту учебы.

Преступление, совершенное Потаповым, Кобелевым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потапова, Кобелева, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кобелева, суд признает его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потапова и Кобелева, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Наказание подсудимому Кобелеву, учитывая, что преступление им совершено в семнадцатилетнем возрасте, должно быть назначено с учетом правил ст. 88 УК РФ.

Наказание подсудимым необходимо назначать с учетом правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении Потапову вида и меры наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимого и приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания не будет соответствовать содеянному. Однако, принимая во внимание тот факт, что тяжких последствий в результате его совершения не наступило, отношение подсудимого к содеянному, раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Перевоспитание и исправление Потапова, по мнению суда, в настоящее время может быть достигнуто без изоляции от общества, направление подсудимого в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, будет являться чрезмерно суровым, может пагубно отразиться на его здоровье ввиду суровости такого наказания. С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При назначении Кобелеву вида и меры наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, личность подсудимого, его отношение к совершенному деянию, раскаяние и находит, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление, по мнению суда, не может быть достигнуто путем назначения иного вида наказания. Оснований для освобождения от наказания и помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение суд не находит. Принимая во внимание тот факт, что тяжких последствий в результате его совершения не наступило, отношение подсудимого к содеянному, раскаяние, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Направление подсудимого в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать его исправлению, может пагубно отразиться на его дальнейшее воспитание и здоровье ввиду суровости такого наказания. Оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого Потапова ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного ее уведомления, продолжить учебу либо трудоустроиться, не покидать место жительства в ночное время с 22 час. до 6 час., за исключением случаев наступления чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого Кобелева ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить учебу, не покидать место жительства в ночное время с 22 час. до 6 час., за исключением случаев наступления чрезвычайных обстоятельств.

Наблюдая поведение Потапова, Кобелева в судебном заседании, которые вели себя адекватно, учитывая данные о том, что они на учете у психиатра не состоят, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния Потапова, Кобелева следует признать вменяемыми, сомнений в их психической полноценности у суда не возникает.

В ходе предварительного следствия Потапову, Кобелеву были назначены защитники Мартынов, Бурнышева, труд которых оплачен на основании постановлений следователя л.д. 163, 168).

В этой связи подлежит удовлетворению заявление прокурора Казачинско-Ленского района о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Потапова в размере 1074-16 руб. согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие источников дохода у подсудимого Кобелева, суд находит возможным, удовлетворяя заявление прокурора Казачинско-Ленского района, возложить обязанность возместить издержки в размере 3222-45 руб. на законного представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 88 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Потапова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Признать Кобелева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Потапову и Кобелеву оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на Потапова обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного ее уведомления, продолжить учебу либо трудоустроиться, не покидать место жительства в ночное время с 22 час. до 6 час., за исключением случаев наступления чрезвычайных обстоятельств.

Возложить на Кобелева обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить учебу, не покидать место жительства в ночное время с 22 час. до 6 час., за исключением случаев наступления чрезвычайных обстоятельств.

Взыскать с Потапова И.Ю. процессуальные издержки в размере 1074-16 руб.

Взыскать с законного представителя Кобелева Н.Н. - К. процессуальные издержки в размере 3222-45 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимым, что они имеют право в течение десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Семенова

Приговор вступил в законную силу.