ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года п. Магистральный Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., с участием гос. обвинителя помощника прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Курбанов Р.Ш., подсудимых Нетужилкина Р.А., Пятаева Е.А., Орлова С.Л., защитников - адвокатов Наумовой Д.М., представившей удостоверение № 1316 и ордер № 63 от 13.06.2011г., Филатовой М.А., представившей удостоверение № 1110 и ордер № 934 от 15.06.2011г., при секретаре Золотарёвой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-41/2011 в отношении Нетужилкина Р.А., - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не военнообязанного, холостого, детей и лиц состоящих на его иждивении не имеющего, не работающего, с образованием <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским районным судом Иркутской области по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г", 161 ч. 2 п.п. "а,г", 161 ч. 2 п.п. "а,г", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима - освобожден по отбытию наказания 6 августа 2010г., под стражей по настоящему уголовному делу содержится с 25 марта 2011г.; Пятаева Е.А., - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не военнообязанного, холостого, детей и лиц состоящих на его иждивении не имеющего, не работающего, с образованием <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным судом, с изменениями внесенными Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 23.07.2004г. по ст. 102 п. "а,н", ст. 146 ч. 2 п. "а,б,в" УК РСФСР, с применением ст.40 ч. 1 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, - освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней на основании Постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 марта 2006г. под стражей по настоящему уголовному делу содержится с 25 марта 2011г.; Орлова С.Л., - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не военнообязанного, холостого, детей и лиц состоящих на его иждивении не имеющего, не работающего, с образованием <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом Иркутской области, с изменениями внесенными Постановлением Ангарского городского суда от 16.06.2004г. по ст. 158 ч. 2 п."а,б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом Иркутской области, с изменениями внесенными Постановлением Ангарского городского суда от 16.06.2004г. по ст.ст. 162 ч. 2 п. "а,в,г", ст. 158 ч. 3, ст. 222 ч. 1, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 02.06.1999г. и окончательно к отбытию определено наказание 9 лет 7 месяцев лишения свободы, - освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней; - ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ст. 79 ч. 7 условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 30.05.2001г. и окончательно к отбытию определено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, - освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней на основании Постановления Братского районного суда Иркутской области от 26.10.2010г., фактически освобожден из места лишения свободы - 8 декабря 2010г. под стражей по настоящему уголовному делу содержится с 25 марта 2011г.; - обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ, УСТАНОВИЛ: Нетужилкин Р.А., Пятаев Е.А. и Орлов С.Л. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества РАЙПО Казачинско-Ленского района, гр-ки К. и ИП А.Б., совершенное, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, подсудимые Нетужилкин Р. А., Пятаев Е.А. и Орлов С.Л., вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, находящегося в здании магазина «Юхта», расположенного по адресу <адрес>, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на достижение общей цели, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Нетужилкин Р.А., Пятаев Е.А. и Орлов С.Л. действуя совместно, пришли к зданию магазина «Юхта», расположенного по адресу <адрес>, где в соответствии с предварительной договоренностью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Пятаев Е. А. остался на улице у магазина, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения о приближении посторонних, которые могли их обнаружить и помешать совершить хищение, а Орлов С. Л. оттянул входную дверь магазина на себя, при этом в образовавшийся проем проник Нетужилкин Р. А., после чего находясь внутри магазина отпер запорное устройство и впустил Орлова С.Л., таким образом они незаконно проникли внутрь помещения магазина "Юхта", и действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному, во исполнении совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея ни законного ни предполагаемого права на похищаемое имущество, похитили: кольцо заварное 9 шт., стоимостью 1 кольца 8 рублей, на общую сумму 72 рубля; вареники картофельные 2 кг, по цене за 1 кг. 72 рубля, на общую сумму 144 рублей; вареники капустные 1 кг. стоимостью 130 рублей; чебуреки 5 штук, стоимостью 1 шт. 18 рублей, на общую сумму 90 рублей; манты 10 штук, весом 1 кг, стоимостью 1 шт. 10 рублей, на общую сумму 100 рублей; водку 1 литр «Кедровая» 1 бутылка стоимостью 180 рублей 15 копеек; водку 0,5 литр «Экстра» 3 бутылки стоимостью 1 бутылки 90 рублей, на общую сумму 270 рублей, водку 0,5 литр «Финская» 1 бутылку стоимостью 94 рубля 71 копейки; вино 1 литр «славянский базар «Савеньон» 2 бутылки стоимостью 1 бутылки 73 рубля 47 копеек, на общую сумму 146 рубля 94 копейки; колбасу вареную «Русская» 1,89 кг., по цене за 1 кг. 270 рублей 66 копеек, на общую сумму 511 рублей 55 копеек; маргарин «Домашний» 2 пачки, стоимостью 1 пачки 17 рублей 95 копеек, на общую сумму 35 рублей 90 копеек; конфеты шоколадные «Школьная пора» 0,16 кг по цене за 1 кг. 96 рублей 73 копейки, на общую сумму 15 рублей 47 копеек; конфеты шоколадные «Желетто» 1,67 кг. по цене за 1 кг. 105 рублей, на общую сумму 175 рублей 35 копеек; конфеты шоколадные «Байкальская ромашка» 1,65 кг. по цене за 1 кг. 130 рублей 66 копеек, на общую сумму 215 рублей 58 копеек; кофе 3 в 1 85 пачек, стоимостью 1 пачки 3 рубля 80 копеек, на общую сумму 323 рубля; жевательную резинку «Орбит», 12 штук, стоимостью 1 шт. 13 рублей 95 копеек, на общую сумму 167 рублей 40 копеек; жевательную резинку «Стиморол» 3 штуки, стоимостью 1 шт. 13 рублей 95 копеек, на общую сумму 41 рубль 85 копеек; шпроты в масле 2 банки, стоимостью 1 банки 22 рубля 80 копеек, на общую сумму 45 рублей 60 копеек; кильку в томатном соусе 5 банок, стоимостью 1 банки 14 рублей 60 копеек, на общую сумму 73 рубля; масло растительное «Юг Руси» 7 бутылок, стоимостью 1 бутылки 56 рублей 55 копеек, на общую сумму 395 рублей 85 копеек; масло растительное «Подсолнечное» 1 бутылка стоимостью 56 рублей 55 копеек; разменную монету в сумме 460 рублей 32 копейки; мешок ценности не представляющий, чем причинили РАЙПО Казачинско-Ленского района имущественный ущерб на общую сумму 3745 рублей 22 копейки; кроме того женскую куртку стоимостью 5000 рублей, семена на общую сумму 391 рубль, чем причинили К. имущественный ущерб на сумму 5391 рубль; а такжебрюки мужские вельветовые, коричневого цвета стоимостью 385 рублей, 2 флакона женской туалетной воды «10 Авеню», стоимостью 1 флакона 280 рублей, на общую сумму 560 рублей, 1 мужскую парфюмерную воду «Фиеста», стоимостью 150 рублей, 1 женские духи «Шалунья», стоимостью 190 рублей, 1 подарочный набор «Мисс 20-й век», состоящий из дезодоранта и туалетной воды, стоимостью 112 рублей, 1 подарочный набор «Шале Эгоист», стоимостью 112 рублей, 1 туалетную воду «Белый Гиацинт», стоимостью 56 рублей, 1 футболку мужскую, зеленого цвета, стоимостью 105 рублей, 1 брюки женские-резинка стоимостью 252 рублей, 1 брюки женские, черного цвета, стоимостью 280 рублей, 1 джинсы женские синего цвета, стоимостью 275 рублей, 1 брюки женские, черного цвета стоимостью 175 рублей, 2 флакона освежителя воздуха «ALPEN», в аэрозольных баллонах, стоимостью 1 флакона 48 рублей, на общую сумму 96 рублей, 1 брюки подростковые для девочек, черного цвета, стоимостью 140 рублей, 1 зеркало на подставке, стоимостью 45 рублей, 1 мужской набор для бритья «Бриз», состоящий из крема для бритья и крема после бритья, стоимостью 105 рублей, 1 пара мужских трусов, серо-синего цвета, стоимостью 70 рублей, 1 набор полотенец, состоящий из 3 штук стоимостью 95 рублей, 1 женские колготки «Лив», стоимостью 110 рублей, чем причинили ИП А.Б. имущественный ущерб на сумму 3313 рублей. С похищенным имуществом Нетужилкин Р.А., Пятаев Е.А. и Орлов С.Л. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Нетужилкин Р.А. виновным себя в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире Д., расположенной в д. Юхта <адрес> они втроем с Орловым и Пятаевым решили уехать в Нижнеудинск, но поскольку денег на проезд не хватало, решили совершить хищение из магазина "Юхта", в котором ранее они покупали продукты. В ночное время с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он с Пятаевым сходили к магазину, проверили возможность проникновения в магазин, вернулись в дом Д., где их ждал Орлов, после чего втроем направились к магазину. Центральная дверь магазина была закрыта на металлическую планку, которая изнутри магазина закручивалась на болт. Орлов оттянул входную дверь магазина, в образовавшийся проем, он (Нетужилкин) проник в магазин, открыл изнутри дверь, открутив удерживающий планку болт, затем в магазин прошел Орлов, а Пятаев остался снаружи, вставив на место запорное устройство двери и остался их ждать на улице. Находясь в магазине он с Орловым собрали находившиеся там материальные ценности, деньги, после чего с похищенным вышли на улицу, где их ожидал Пятаев, все втроем скрылись с места преступления, при этом Пятаев помогал нести сумку с похищенным. Дома у Д., часть похищенного имущества, находившегося в мешке, закинули на чердак дома, остальное распределили в сумки Орлова и Нетужилкина, утром вызвали такси, на котором добрались до станции Киренга (пос. Магистральный), где их задержали сотрудники ЛОВД, похищенное имущество выдали добровольно. При этом пояснил, что в части объема похищенного имущества признает, что похитили имущество отраженное в актах изъятия у него и Орлова и при выемке у Д., а также пояснил, что похитили из магазина денежные средства около 3200 руб., кроме того, признал факт хищения не изъятых у них 9 колец заварных; 1 бутылку водки "Экстра" емкостью 0,5 литров и палку колбасы вареной "Русская", колбасу и водку после хищения съел и выпил Орлов, зеркала на подставке, которое разбил Орлов, брюки женские-резинка, которые находились в сумке Орлова, но сотрудники милиции их не изъяли и Орлов выкинул их в поезде при этапировании из ИВС Казачинско-Ленского ОВД в СИЗО-2 г. Братска, а также признал факт хищения семян. Пояснил, что раскаивается в содеянном. В судебном заседании подсудимый Орлов С.Л. виновным себя в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью и показал суду, что он приехал к совей сестре Д. с целью трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Пятаев и Нетужилкин, чтобы также устроиться на работу, но у них не получилась и поэтому они все решили вернуться домой, денег на билеты не хватало, поэтому решили совершить кражу из магазина "Юхта", расположенного в д. Юхта <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Пятаев с Нетужилкиным сходили посмотреть как можно проникнуть в магазин, затем вернулись за ним. После чего все втроем они пошли к магазину, для совершения кражи, где он (Орлов) оттянул входную дверь и через образовавшийся проем в магазин проник Нетужилкин, открыл изнутри дверь и в магазин вошел он (Орлов), а Пятаев остался снаружи ожидать их. В магазине он вытряхнул из мешка крупу и стал складывать вещи в данный мешок, Нетужилкин также складывал вещи в сумку, также он (Орлов) взял в магазине деньги в виде купюр и монет, какую именно сумму пояснить не смог. После чего они с Нетужилкиным покинули магазин, на улице их дожидался Пятаев, который помог нести сумки с похищенным имуществом до дома Д. где мешок с продуктами они закинули на чердак, а остальное похищенное имущество распределили по сумкам. Утром вызвали такси, на котором добрались до станции Киренга (пос. Магистральный), где их задержали сотрудники ЛОВД, похищенное имущество выдали добровольно. При этом пояснил, что в части объема похищенного имущества признает, что похитили имущество отраженное в актах изъятия у него и Нетужилкина и при выемке у Д., кроме того, признал факт хищения не изъятых у них 9 колец заварных; 1 бутылку водки "Экстра" емкостью 0,5 литров, палку колбасы вареной "Русская", которые после хищения он выпил и съел, а также зеркало на подставке, которое он случайно разбил, брюки женские-резинка, которые находились в его сумке, но сотрудники милиции их не изъяли и он выкинул их в поезде при этапировании из ИВС Казачинско-Ленского ОВД в СИЗО-2 г. Братска, а также признал факт хищения семян. Пояснил, что раскаивается в содеянном. В судебном заседании подсудимый Пятаев Е.А. виновным себя в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал частично, показал суду что он кражу не совершал, а лишь помог донести Орлову и Нетужилкину похищенное ими имущество до дома Д.. По существу показал, что он с Нетужилкиным приехали к Орлову из Нижнеудинска, проживали у сестры Орлова - Д.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Нетужилкиным прошли к магазину «Юхта», расположенного в д. <адрес>. убедились, что в него возможно проникнуть, возвратились в дом Д., где втроем (Орлов, Пятаев и Нетужилкин) пересчитав имеющиеся у них в наличии деньги, поняв, что денег на проезд до Нижнеудинска не хватит, решили совершить кражу из магазина «Юхта», направились к магазину, где Орлов и Нетужилкин проникли в него и похитили имеющееся там имущество, а он отошел в сторону, за окружающей обстановкой он не наблюдал. Через некоторое время он услышал, что Орлов с Нетужилкиным вышли из магазина и он (Пятаев) помог нести им сумку с похищенным имуществом до дома Д.. Где Орлов с Нетужилкиным распределили похищенное имущество по своим сумкам, а часть похищенного закинули на чердак дома Д.. Он себе похищенное имущество не брал. Признает, что похищено имущество о котором указали Орлов с Нетужилкиным в судебном заседании. Утром вызвали такси, на котором доехали до станции Киренга (пос. Магистральнвй), где Орлова с Нетужилкиным задержали сотрудники милиции, после чего они позвонили ему, сообщив о их задержании и он пришел самостоятельно в ЛОВД. По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ судом были оглашены показания Пятаева, данные им в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 88-90,140-143, т. 2 л.д. 11-13, 35-38) согласно которым Пятаев указывал о своей роли в совершении преступления, а именно, что он оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, в то время когда Орлов с Нетужилкиным находились в магазине и похищали имущество, с целью предупредить их о возможном появлении посторонних лиц. Суд находит, указанные сведения изложенные в данных протоколах достоверными, поскольку Пятаев будучи допрошенным 4 раза в ходе предварительного следствия менял свои показания, однако в указанной части - о своей роли в совершении преступления его показания стабильны. Допрошен в ходе предварительного следствия Пятаев был в присутствии защитника, при этом ему было разъяснено, что он вправе не свидетельствовать против себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Виновность подсудимых Нетужилкина, Пятаева и Орлова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах помимо их собственных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей К., которая суду показала, что работает продавцом в магазине «Юхта» Казачинско-Ленского РАЙПО, в данном магазине также арендует площадь ИП А. и также торгует вещами, ДД.ММ.ГГГГ около 7.45час. она пришла на работу и обнаружила, что магазине беспорядок, отсутствует часть товара, о чем она сразу сообщила своему руководству и в милицию. После проведения ревизий была установлена пропажа товара, принадлежащего РАЙПО, а также ИП А., перечисленного в обвинительном заключении, также из магазина были похищены принадлежащие ей куртка стоимостью 5000 руб. и семена, на сумму 391 руб., ущерб для нее является значительным. Впоследствии в ходе судебного заседания потерпевшая уточнила, что количественный учет товара в магазине не велся, перечень похищенного имущества, представленного РАЙПО в материалы уголовного дела составлял она по памяти, точное количество и наименование похищенного имущества она не знает, перечень составлен ею примерно. Также, в конце судебного следствия потерпевшая заявила, что причиненный ей ущерб в сумме 5391 рубль является для нее не значительным, поскольку куртку ей подарила свекровь, она на нее личные деньги не затрачивала, кроме того заявить о значительном ущербе ей сказала следователь. Показаниями представителя потерпевшего Казачинско-Ленского РАЙПО П., которая суду показала, что работает бухгалтером в Казачинско-Ленском РАЙПО, ДД.ММ.ГГГГ утром до 9.00час. главному бухгалтеру РАЙПО позвонила Кондрашова и сообщила о краже из магазина «Юхта». Она (П.) лично в инвентаризации имущества после хищения участия не принимала, инвентаризацию проводили Кондрашова и по поручению РАЙПО бывший продавец Галкина. Список похищенного имущества, представленный РАЙПО в материалы уголовного дела был составлен Кондрашовой. Количественный учет товаров в магазине «Юхта» не велся. Показаниями потерпевшего А.Б., который суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендует площадь в магазине «Юхта», где осуществляет торговлю смешанными товарами. ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы района, примерно в конце марта 2011г. ему позвонили и сообщили, что в магазине совершена кража, по приезду он сделал сверку товара по накладным и установил пропажу товара, перечисленного в обвинительном заключении, часть похищенного имущества ему была возвращена. Показаниями свидетеля Д., которая суду показала, что в начале марта 2011г. к ней приехал её двоюродный брат - Орлов, чтобы трудоустроиться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали Пятаев и Нетужилкин, они также хотели трудоустроиться, но у них с работой ничего не вышло. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Пятаев и Нетужилкин ушли из дома, а Орлов сказал ей, что они пошли грабить магазин, через некоторое время Нетужилкин с Пятаевым вернулись, закрылись в комнате вместе с Орловым, она слышала как они считают деньги, слышала, что речь шла о сумме 3000руб., но что конкретно говорили подсудимые она не слышала. Утром подсудимые собрались и уехали на такси в пос. Магистральный. Впоследствии на чердаке ее дома был обнаружен мешок с продуктами питания, который она выдала сотрудникам милиции. Показаниями свидетеля А., который суду показал, что является оперативным уполномоченным Казачинско-Ленского ОВД. В марте 2011г., точную дату он не помнит в ОВД поступило сообщение о совершении кражи из магазина «Юхта», в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершили подсудимые, задержали их в п. Магистральный, после чего доставили в ПОМ-2 п. Улькан, где они добровольно выдали похищенное имущество, никаких мер психического или физического воздействия он к подсудимым не применял, они сами давали объяснения добровольно. Показаниями свидетеля К., который суду показал, что является участковым уполномоченным Казачинско-Ленского ОВД, по роду своей служебной деятельности он отбирал объяснения у подсудимых по факту совершенной ими кражи, в которых он изложил всю информацию с их слов, объяснения были даны подсудимыми добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия на них. Показаниями свидетеля А.В., который суду показал, что ранее работал в службе такси «БАМ» п. Улькан, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 10 мин. ему поступила заявка из д. Юхта от дома Д., он приехал по вызову, из дома Д. вышли трое подсудимых, он довез их в пос. Магистральный до железнодорожного вокзала (ст. Киренга), где с ним рассчитался Нетужилкин, оплатив за поездку 800 рублей и они направились в здание вокзала, при себе у них было три спортивные сумки, довольно тяжелые по внешнему виду, а также у Нетужилкина была барсетка, из которой он доставал деньги. Свидетель Т. суду показала, что она являясь следователем Казачинско-Ленского ОВД, осуществляла расследование данного уголовного дела, допрашивала подсудимых, все допросы проводились ею в установленном законом порядке, с участием защитника. Свидетель Г. суду показала, что ранее работала продавцом в магазине «Юхта», после нее в магазин трудоустроилась Кондрашова. В марте 2011г., после кражи, точную дату она не помнит, она по поручению Казачинско-Ленского РАЙПО проводила инвентаризацию вместе с Кондрашовой, они пересчитали наличный товар в магазине на момент инвентаризации, а затем по накладным определили стоимость похищенного имущества, в количественном отношении объем похищенного не определяли. Помимо показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-20), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Юхта», расположенный <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы обуви, следы перчаток; - иным документом - актом изъятия (т. 1 л.д. 37), согласно оперативный уполномоченный А. ДД.ММ.ГГГГ изъял у Нетужилкина Р.А. предметы одежды, упаковка кофе 3 в 1, денежные средства в виде монет в сумме 460 руб. 32 коп., матерчатые перчатки белого цвета, при этом Нетужилкин Р.А. пояснил, что данные предметы он похитил в магазине "Юхта" в ночь с 23 на 24 марта 2011г.; - иным документом - актом изъятия (т. 1 л.д.38), согласно которому оперативный уполномоченный А. ДД.ММ.ГГГГ изъял у Орлова С.Л. спиртные напитки, продукты питания, предметы бытовой химии и парфюмерии, предметы одежды и полотенца, при этом Орлов С.Л. пояснил, что данные предметы он похитил в магазине "Юхта" в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом выемки (т. 1 л.д. 58-60), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у оперативного уполномоченного А. изъято похищенное имущество из магазина «Юхта», которое ранее он изъял у Нетужилкина и Орлова, оформив акты изъятия (т. 1 л.д. 37,38), а именно: 2 бутылки водки «Экстра» емкостью 0,5 литра,1 бутылка водки «Кедровая» емкостью 1 литр, 1 бутылка водки «Финская» емкостью 0,5 литра, 2 коробки вина «Славянский винодел» емкостью 1 литр, 1 пакет с шоколадными конфетами, 2 консервированные банки «шпроты в масле», 5 консервированных банок «килька в томатном соусе», жевательная резинка «Стиморол» 3 шт., жевательная резинка «Орбит» 12 шт., 2 флакона освежителя воздуха, 1 парфюмерный набор «Мисс 20-й век», 1 мужской набор для бритья, 1 мужская парфюмерная вода «Фиеста», 1 мужская туалетная вода «Шале Эгоист», 2 флакона женская парфюмерной воды «10 Авеню», 1 женские духи «Шалунья», 1 женская туалетная вода «Белый Гиацинт», 3 полотенца, 1 женские колготки, 1 мужские трусы, 1 женские джинсы, 3 пары женских брюк, 1 мужские джинсы коричневого цвета, 1 женская куртка бордового цвета, 1 мужская футболка зеленого цвета, 1 упаковка кофе 3 в 1, денежные средства в виде монет в сумме 460 рублей 32 копейки, 1 матерчатые перчатки, белого цвета, пневматический пистолет и 1 баночка с шариками для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм. - протоколом выемки (т. 1 л.д. 129-131), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Д. изъято похищенное имущества из магазина «Юхта», а именно: мешок белого цвета, масло подсолнечное рафинированное «Юг Руси» 1 литр в количестве 7 бутылок, масло рафинированное подсолнечное «Подсолнечное масло» 1 литр 1 бутылка, маргарин «Домашний» вес 250 грамм 2 пачки, кофе «Мак кофе» вес 20 грамм, 35 пакетиков, вареники весом по 1 кг 3 пакета, в растаявшем, спрессованном не товарном виде, чебуреки 1 пакет вес 1 кг, в растаявшем не товарном виде, манты 1 пакет вес 1 кг в растаявшем, прессованном не товарном виде, конфеты» Школьная пора» 160 грамм, конфеты «Байкальская ромашка» вес 1 кг 180 грамм, конфеты «Желето» вес 1 кг 670 грамм; - протоколами выемок (т. 1 л.д.172-173, 175-176, 178-179), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Орлова С.Л., Нетужилкина Р.А. и Пятаева Е.А., изъята обувь принадлежащая им; - протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 180-192), согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе выемок у А. ДД.ММ.ГГГГ, у Д. ДД.ММ.ГГГГ, у Орлова С.Л., Нетужилкина Р.А. и Пятаева ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта № 29 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-209), согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на копии декларации о соответствии, образован подошвой туфли на левую ногу Орлова С.Л., след подошвы обуви, обнаруженный на справке к товарно-транспортной накладной, образован подошвой туфли на правую ногу Орлова С.Л., след подошвы обуви, обнаруженный на объявлении, мог быть образован подошвой туфли принадлежащей Орлову С.Л.; - заключением эксперта № 32 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-226), согласно которому два следа, внешне похожие на следы перчаток, изъятые и перекопированные на отрезок дактилопленки размерами 166х192 мм при осмотре места происшествия по уголовному делу № 102122, пригодны для установления групповой принадлежности. Данные следы могли быть образованы перчатками гр. Нетужилкина Р.А.; - протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 249-252), согласно которому потерпевший А.Б. опознал принадлежащие ему мужские джинсы коричневого цвета, которые были похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Юхта», расположенного в <адрес> - протоколом предъявления предмета для опознания(т. 1 л.д. 276-279), согласно которому потерпевшая К. опознала принадлежащую ей куртку бордового цвета, которая была похищена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Юхта», расположенного в <адрес> - иным документом - списком похищенного имущества, (т. 1 л.д. 105), который был представлен Казачинско-Ленским РАЙПО, в котором приведен перечень имущества недостача которого обнаружена по результатам проведенной инвентаризации после произошедшей в магазине "Юхта" кражи; - иным документом - списком похищенного имущества (т.1 л.д. 238), который был предоставлен ИП А.Б., в котором приведен перечень недостающего товара после произошедшей кражи в магазине "Юхта". Оценив указанные доказательства, как отдельно, так и в совокупности суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу согласованы между собой и с показаниями подсудимых данных ими в судебном заседании, показания допрошенных по делу лиц дополняют друг друга, а также подтверждаются перечисленными письменными доказательствами. При этом, суд оценивая доводы Пятаева Е.А., о том, что его показания изложенные в протоколах допросов в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-90,140-143, т. 2 л.д. 11-13, 35-38), являются не правильными, поскольку он давал их в отсутствие адвоката, подписывал чистые бланки протоколов, а также он давал такие показания после ознакомления с показаниями Орлова и Нетужилкина, суд находит не состоятельными, поскольку они являются голословными и подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, об участии адвоката при допросах Пятаева в ходе предварительного следствия свидетельствует удостоверяющая подпись адвоката Бурнышевой А.С., замечаний Пятаев в указанных протоколах об отсутствии адвоката не указал, кроме того свидетель Д., суду показала, что допросы ею проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку ее личная заинтересованность в исходе дела не установлена, а факт соблюдения следователем правил допроса, подтверждается подписью защитника в указанных протоколах, и отсутствием замечаний к протоколам от Пятаева и его защитника. В связи с изложенным суд признает указанные протоколы допросов Пятаева допустимыми доказательствами, а его показания в части своей роли в совершении хищения из магазина "Юхта", о том, что он наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Орлова с Нетужилкиным, которые непосредственно осуществляли изъятие имущества из магазина "Юхта" в случае появления посторонних лиц, суд находит достоверными, поскольку он стабильно на протяжении предварительного следствия давал данные показания, кроме того, его показания в указанной части подтверждаются и исследованными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями Орлова С.Л. и Нетужилкина Р.А. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 94-96, 134-137, 146-149, т. 2 л.д. 5-7, 8-10, 27-30, 43-46), согласно которым как Орлов, так и Нетужилкин о роли Пятаева в совершении кражи из магазина "Юхта" стабильно указывали, что Пятаев наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних лиц не заметил как Орлов и Нетужилкин проникли в магазин и совершают хищение из магазина. Суд находит, что показания и Орлова и Нетужилкина в указанной части являются достоверными, поскольку они стабильны, не смотря на то, что в остальной части они меняли свои показания, кроме того они согласуются и с показаниями самого Пятаева в ходе предварительного следствия в данной части, оснований для оговора Орловым и Нетужилкиным Пятаева судом не установлено, напротив в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые находятся в приятельских отношениях. В связи с чем, доводы Пятаева о том, что он фактически хищения не совершал о нарушении его прав при допросах в ходе предварительного следствия суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием смягчить свою ответственность за содеянное. Доводы Нетужилкина Р.А. о применении к нему мер физического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска, являются голословными и подтверждения в судебном заседании не нашли, так его доводы опровергаются показаниями свидетелей А. и К. которые категорически отрицали причинение телесных повреждений Нетужилкину, при этом объективно показания свидетелей подтверждаются медицинской справкой № 112 (т. 1 л.д. 151), согласно которой Нетужилкин осмотрен 26 марта 2011г. дежурным врачом МУЗ "Казачинско-Ленская ЦРБ", наличие у Нетужилкина телесных повреждений в справке не отражено. Суд квалифицирует действия подсудимых Нетужилкина Р.А., Пятаева Е.А., Орлова С.Л. (каждого) по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что подсудимые предварительно договорившись о совершении хищения из магазина "Юхта" Казачинско-Ленского РАЙПО, действуя совместно и согласованно незаконно проникли в помещение данного магазина и тайно, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитили имущество принадлежащее Казачинско-Ленскому РАЙПО, К. и ИП А.Б., похищенным распорядились по своему усмотрению. При этом, согласно ранее возникшего предварительного сговора, подсудимые Орлов и Нетужилкин непосредственно проникли в помещение магазина и произвели изъятие чужого имущества, а Пятаев действуя согласованно с ними, находился на прилегающей к магазину территории и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Орлова и Нетужилкина о приближении посторонних лиц, которые могли их обнаружить и помешать совершить хищение, а после того как Орлов и Нетужилкин вышли из магазина с похищенным имуществом, Пятаев наряду с Орловым и Нетужилкиным нес похищенное имущество в дом Д., и в последствии похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства гос. обвинитель К.Р. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменил объем обвинения предъявленного подсудимым в сторону смягчения, - уменьшил объем обвинения исключив из объема похищенного имущества: имущество принадлежащее Казачинско-Ленскому РАЙПО: сахар 1 кг. стоимостью 40 рублей, кофе «Нескафе» 1 банку стоимостью 88 рублей 53 копейки, печенье пчелка 1, 6 кг., по цене за 1 кг. 115 рублей, на общую сумму 184 рубля, коржи детские 8 шт., стоимостью 1 коржа 12 рублей, на общую сумму 96 рублей, пельмени мясные 2 кг., по цене за 1 кг. 170 рублей, на общую сумму 340 рублей, вареники картофельные 3 кг., по цене за 1 кг. 72 рубля, на общую сумму 216 рублей, пельмени рыбные 2 кг., по цене за 1 кг. 189 рублей, на общую сумму 378 рублей, кольцо ореховое 10 шт., стоимостью 1 кольца 13 рублей, на общую сумму 130 рублей, профитроли 1,2 кг., по цене за 1 кг. 181 рубль, на общую сумму 217 рублей 20 копеек, пирожное медовое 5 штук, стоимостью 1 шт. 16 рублей, на общую сумму 80 рублей, пельмени мясо/капуста 1 кг. стоимостью 170 рублей, водка 1 литр «Кедровая» 1 бутылка стоимостью 1 бутылки 180 рублей 15 копеек, водка 0,25 литр «Кедровая» 4 бутылки стоимостью 1 бутылки 41 рубль 18 копеек, на общую сумму 164 рубля 72 копейки, водка 0,5 литр «Кедровая» 2 бутылки стоимостью 1 бутылки 104 рубля 96 копеек, на общую сумму 209 рублей 92 копейки, водка 0,5 литр «Добрый медведь» 3 бутылки стоимостью 1 бутылки 100 рублей 88 копеек, на общую сумму 302 рубля 64 копейки, водка 0,5 литр «Финская» 1 бутылки стоимостью 1 бутылки 94 рубля 71 копейка, вино 1 литр славянский базар «Савеньон» 2 бутылки стоимостью 1 бутылки 73 рубля 47 копеек, на общую сумму 146 рублей 94 копейки, портвейн «777» 2 бутылки, стоимостью 1 бутылки 51 рубль 47 копеек, на общую сумму 102 рубля 94 копейки, пиво 1,5 литра «Клинское» 2 бутылки, стоимостью 1 бутылки 57 рублей 19 копеек, на общую сумму 114 рублей 38 копеек, шампанское советское 1 бутылка, стоимостью 102 рубля 90 копеек, колбаса вареная «Российская» 2,37 кг., по цене за 1 кг. 230 рублей, на общую сумму 545 рублей 10 копеек, маргарин «Домашний» 7 пачек, стоимостью 1 пачки 17 рублей 95 копеек, на общую сумму 125 рублей 65 копеек; молоко 3 коробки, емкостью 1 литр, стоимостью 1 коробки 36 рублей 30 копеек, на общую сумму 108 рублей 90 копеек, сок 4 коробки, емкостью 1 литр, стоимостью 1 коробки 35 рублей, на общую сумму 140 рублей, кириешки с сыром 5 пачек, стоимостью 1 пачки 9 рублей 50 копеек, на общую сумму 47 рублей 50 копеек, чипсы «Лэйс» 3 пачки, стоимостью 1 пачки 11 рублей 35 копеек, на общую сумму 34 рубля 05 копеек, семечки фасованные от фенички 6 пачек, стоимостью 1 пачки 8 рублей 50 копеек, на общую сумму 51 рубль, карамель фруктово-ягодную 1,9 кг., по цене за 1 кг. 64 рубля 20 копеек, на общую сумму 121 рубль 98 копеек, конфеты шоколадные «Школьная пора» 2,82 кг., за 1 кг. 96 рублей 73 копейки, на общую сумму 272 рублей 77 копеек; конфеты шоколадные «Раз ромашка два ромашка» 1,97 кг., по цене за 1 кг. 98 рублей 23 копейки, на общую сумму 193 рубля 51 копейка, конфеты шоколадные «Желетто» 0,93 кг., по цене за 1 кг. 105 рублей, на общую сумму 97, 65 копеек, конфеты шоколадные «Байкальская ромашка» 1,27 кг по цене за 1 кг. 130 рублей 66 копеек, на общую сумму 165 рублей 93 копейки, конфеты шоколадные «Петербургские тайны» 0,8 кг., по цене за 1 кг. 148 рублей 43 копейки, на общую сумму 118 рублей 74 копейки, конфеты шоколадные «Флер» 1,2 кг., по цене за 1 кг. 165 рублей 44 копейки, на общую сумму 198 рублей 53 копейки, майонез 0,930 гр. «Провансаль» 2 банки, стоимостью 1 банки 94 рубля 90 копеек, на общую сумму 189 рублей 80 копеек, майонез 0,500 гр. «Провансаль» 4 банки, стоимостью 1 банки 54 рубля 80 копеек, на общую сумму 219 рублей 20 копеек, сахар рафинад «Русский» 2 пачки, стоимостью 1 пачки 49 рублей 85 копеек, на общую сумму 99 рублей 70 копеек, лапшу «Ролтон» 23 пачки, стоимостью 1 пачки 6 рублей, на общую сумму 138 рублей, кофе 3/1 15 пачек стоимостью 1 пачки 3 рубля 80 копеек, на общую сумму 57 рублей; жевательная резинка «Орбит» 14 штук, стоимостью 1 шт. 13 рублей 95 копеек, на общую сумму 195,3 рубля, жевательная резинка «Стиморол» 10 штук, стоимостью 1 шт. 13 рублей 95 копеек, на общую сумму 139,50 рулей, шпроты в масле 6 банок, стоимостью 1 банки 22 рубля 80 копеек, на общую сумму 136,8 рублей, килька в томатном соусе 1 банка, стоимостью 14 рублей 60 копеек, доширак домашний 6 пачек, стоимостью 1 пачки 19 рублей, на общую сумму 114 рублей, шоколад воздушный 5 пачек, стоимостью 1 пачки 33 рубля, на общую сумму 165 рублей, чай Канди» 4 пачки, стоимостью 1 пачки 30 рублей 35 копеек, на общую сумму 121 рубль 40 копеек, молоко сгущенное 3 банки, стоимостью 1 банки 29 рублей 15 копеек, на общую сумму 87 рублей 45 копеек, разменная монета в сумме 387 рублей 24 копейки; а также имущество принадлежащее ИП А.Б.: дубленка женская черного цвета, стоимостью 1085 рублей, шуба для девочки коричневого цвета, стоимостью 1085 рублей, 1 берет женский зеленого цвета на флисе стоимостью 65 рублей, 2 пары мужских трусов боксеров, стоимостью 85 рублей каждая, на общую сумму 170 рублей., - хищение которого органами предварительного расследования вменено подсудимым, мотивировав свой отказ от обвинения в указанной части, тем что в ходе судебного следствия объективных доказательств хищения подсудимыми данного имущества не установлено, при этом поддержал квалификацию, данную органами предварительного расследования действиям, совершенным подсудимыми по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б","в" УК РФ. Суд принимает предложенное гос. обвинителем изменение объема обвинения поскольку направлено оно в сторону смягчения, учитывая, что такое изменение обвинения ни коим образом не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку действительно в ходе судебного следствия подсудимые отрицали свою причастность к хищению перечисленного имущества, оснований не доверять показаниям подсудимых в указанной части у суда не имеется, поскольку объективных доказательств обратного стороной обвинения не представлено и судом не установлено, так актами изъятия похищенного имущества у подсудимых, протоколом выемки у свидетеля Д., подтверждается лишь хищение имущества в пределах указанных судом при описании преступного деяния совершенного подсудимыми. Признание вины подсудимыми в ходе предварительного следствия в части объема похищенного имущества в размере предъявленном органами предварительного расследования, не может быть судом положено в основу обвинительного приговора, поскольку на основании ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Кроме того, из показаний К. и П. следует, что учет товаро-материальных ценностей в магазине в количественном отношении не велся, список похищенного имущества составлен со слов продавца К., которая пояснила, что конкретный перечень похищенного имущества ей не известен, она его составляла по памяти. Достоверно ими при проведении инвентаризации установлен лишь размер стоимости имущества отсутствовавшего в магазине после обнаружения кражи. Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения подсудимым квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы подсудимого Пятаева Е.А. о необоснованном вменении квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, суд находит не состоятельными, поскольку факт незаконного проникновения в помещение магазина Юхта, откуда подсудимые похитили материальные ценности, принадлежащие потерпевшим судом достоверно установлен - подсудимые Орлов и Нетужилкин проникли в данное помещение без согласия его законных владельцев, Орлов оттянул входную дверь магазина, а Нетужилкин в образовавшийся проем, проник в помещение магазина, затем открыл изнутри дверь и в магазин проник Орлов, а Пятаев при этом действуя согласованно с Орловым и Нетужилкиным и имея общий умысел с ними на совершение кражи, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить Орлова с Нетужилкиным в случае появления посторонних лиц. У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых поскольку согласно сведениям психоневрологического диспансера Нижнеудинской ЦРБ (т.2 л.д. 94-95, 136-137) Орлов и Нетужилкин на учете врача психиатра, нарколога не состоят, согласно сведениям Тайшетской ЦРБ Пятаев на учете врача психиатра не состоит (т. 2 л.д.74), в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, активно защищались от предъявленного им обвинения. Таким образом, подсудимые Нетужилкин, Пятаев, Орлов как лица вменяемые в соответствии со ст. 19 УК РФ должны нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая наказание подсудимым Орлову, Нетужилкину, Пятаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, при этом Орлов совершил преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, являясь условно-досрочно освобожденным, Нетужилкин совершил преступление через небольшой промежуток времени после отбытия уголовного наказания назначенного приговором суда. Также при назначении наказания всем подсудимым суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает способствование розыску имущества добытого в результате преступления, добровольную выдачу сотрудникам милиции имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. "и" ст. 63 УК РФ судом не установлено. Помимо прочего, суд учитывает личности подсудимых: - не работающих, имеющих место жительства, регистрации по месту жительства не имеют, холосты, детей и лиц состоящих на их иждивении не имеют, по месту жительства характеризуются отрицательно (т.2 л.д. 75, 96, 138), Нетужилкин по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 155), также учитывает состояние здоровья подсудимых. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступление, будучи судимыми за ранее совершенные преступления, что свидетельствует о высокой степени их социальной запущенности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ. При этом, суд на основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ считает необходимым сохранить Орлову условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28.07.2008г., с учетом его отношения к совершенному деянию, раскаянию в содеянном. У суда нет оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства в действиях подсудимых, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Суд назначает подсудимым наказание применяя положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Заявления прокурора о взыскании с подсудимых процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования дела подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 131-132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Нетужилкина Р.А., Пятаева Е.А., Орлова С.Л. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а", "б" УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить им наказание Нетужилкину Р.А. - 1 год 10 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Пятаеву Е.А. - 1 год 9 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Орлову С.Л. - 1 год 10 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Отбывание наказания Нетужилкину Р.А., Пятаеву Е.А., Орлову С.Л. на основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 25 марта 2011г., с зачетом времени содержания под стражей. Меру пресечения Нетужилкину Р.А., Пятаеву Е.А., Орлову С.Л. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск Казачинско-Ленского РАЙПО, - оставить без рассмотрения. Заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимых удовлетворить. Взыскать процессуальные издержки в пользу федерального бюджета с Орлова С.Л. в размере 11278 руб. 60 коп., с Пятаева Е.А. в размере 11278 руб. 60 коп., с Нетужилкина Р.А. в размере 9667 руб. 37 коп. Вещественные доказательства возвращенные законным владельцам в ходе предварительного следствия - оставить у них; 4 отрезка бесцветной специальной клейкой пленки, объявление, 1 пару матерчатых перчаток, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; копию декларации, справку к ТТН № 14075 от 19.08.10г. - вернуть Казачинско-Ленскому РАЙПО, 1 пару обуви - вернуть Орлову С.Л., - по вступлении приговора в законную силу; пневматический газобалонный пистолет, модель А-101, калибра 4,5мм № 1006888, 1 баночку с шариками для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5мм, заполненную на 1/2 круглыми пулями типа ВВ, - по вступлении приговора в законную силу передать Казачинско-Ленскому ОВД для принятия решения о судьбе данных вещественных доказательств в установленном законом порядке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Н.Р. Мухаметова Приговор вступил в законную силу.