П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Казачинско-Ленского района Курбанова Р.Ш., защитника - адвоката Филатовой М.А., представившей удостоверение № 1110, ордер № 945 от 13.07.2011 г., защитника - адвоката Наумовой Д.М., представившей удостоверение № 1316, ордер № 67 от 08.11.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-3/2012 в отношении Пантелей Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, детей, иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года; ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом Красноярского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении, предусмотренных ч. 1 ст. 111, пп. «а, «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Разваляева Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не женатого, детей, иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пантелей, Разваляев совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; Пантелей, кроме того, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Пантелей, Разваляев, находясь на территории гаражного кооператива «Ермак» в <адрес> вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Заранее распределив свои роли, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения металлическим ломом, найденным у недостроенного здания жилого дома, расположенного около гаражного кооператива «Ермак», по очереди стали наносить удары по кирпичной стене гаража в гаражном кооперативе «Ермак», принадлежащего Ш., с задней стороны. Повредив стену, сделали в ней отверстие, пригодное для незаконного проникновения в гараж. Проникнув в помещение гаража, они тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не имея ни законного, ни предполагаемого права на имущество, совместными действиями похитили мотокультиватор Т-35 стоимостью 11890 руб., бензопилу «Бикор» стоимостью 5000 руб., пару сапог мужских типа «болотники» стоимостью 1000 руб., сумку черного цвета стоимостью 300 руб., принадлежащие Ш., причинив ей ущерб на общую сумму 18190 руб., являющийся для нее значительным. После этого с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Пантелей и Разваляев, находясь в помещении гаража, принадлежащего Ш., расположенного на территории гаражного кооператива «Ермак» в <адрес>, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Н 457 ОУ, принадлежащего Ш., стоимостью 95000 руб. Заранее распределив роли, действуя тайно, умышленно, с целью совершения поездки на автомобиле по дорогам Казачинско-Ленского и Усть-Кутского районов Иркутской области, Разваляев, не имея ни законного, ни предполагаемого права на владение, пользование и распоряжение автомобилем, путем повреждения замка зажигания и соединения оголенных проводов, запустил двигатель, после чего сел за руль. При этом Пантелей, дождавшись когда Разваляев выедет из помещения гаража, закрыл за ним ворота, после чего сел на переднее пассажирское сиденье. Пантелей и Разваляев совместно, умышленно, не имея ни законного, ни предполагаемого права на владение, пользованием и распоряжение автомобилем, осознавая, что в результате их незаконных действий наступят общественно опасные последствия, желая достичь их, совершили поездку на автомобиле до проселочной автомобильной дороги <адрес>, где его оставили. Пантелей, кроме того, в период времени с 02-00 час. по 04-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории кафе «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес З. имевшимся при себе ножом резаную рану в межбровной области, телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением печени, желудка, тем самым причинил тяжкий вред здоровью З. при защите от общественно опасного посягательства последнего. Подсудимый Пантелей в ходе судебного следствия вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. В последнем слове вину признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Мечта» в <адрес> между ним и З. произошел конфликт, завязалась драка. Поскольку З. значительно превосходит его физически, боясь, что последний может причинить ему вред, нанес З. один удар ножом, имеющимся при нем, в область живота. Нож складной, длина лезвия приблизительно 8 см, ширина - 1,5 - 1,8 см, ручка железная с деревянной вставкой. Он не желал причинять вред З., а пытался остановить противоправные действия последнего по отношению к нему. Нож в тот же вечер выбросил в проулке. ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Разваляев гуляли по <адрес>. Он знал, что в одном из гаражей гаражного кооператива «Ермак» находится автомобиль. Он предложил Разваляеву похитить его, чтобы затем продать. Рядом с недостроенным домом он нашел лом, которым он поочередно с Разваляевым стали разрушать кирпичную кладку стены гаража, в котором находился автомобиль ВАЗ 2106. В гараже кроме автомобиля оказались бензопила, мотокультиватор, сумка и сапоги, которые они также забрали с собой. Автомобиль намерены были продать за 10000 руб. В <адрес> у Разваляева был покупатель. В гараж после хищения они не возвращались во второй раз. Уехав на автомобиле, они в последующем его спрятали в лесном массиве, забросав ветками. Подсудимый Разваляев вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Суду показал, что летом 2011 г. он с Пантелей гуляли возле железнодорожного вокзала в <адрес>. Пантелей знал, что в одном из гаражей находится автомобиль, поэтому предложил проникнуть в это помещение. Они действовали согласованно. Ломом, который обнаружили у недостроенного дома рядом с гаражным кооперативом, разрушили кирпичную кладку стены гаража, приникли внутрь, открыли ворота. Из гаража выехали уже на автомобиле. В гараже также обнаружили мотокультиватор, бензопилу, сумку, сапоги. Все вещи, а также автомобиль намеревались продать, деньги использовать в своих нуждах. В гараж проникали только один раз. На автомобиле поехали в <адрес> к отцу. В последующем автомобиль спрятали в лесном массиве. Вину в совершении кражи имущества Ш. признал, категорически отрицал вину в совершении угона автомобиля. Несмотря на позиции подсудимых Пантелей, Разваляева, суд находит их вину в совершении указанных преступлений полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе их собственными признательными показаниями на предварительном следствии. По преступлению в отношении З.. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Пантелей показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Мечта» между ним и П.В. произошла словесная перебранка из-за спичек. Выйдя на улицу, они начали драться. Затем он стал драться с З., бил его кулаками и ногами. В ходе драки он достал нож, ударил З., куда именно, не помнит. Таким образом он хотел остановить З.. После этого он убрал нож в карман. Позднее в проулке выбросил нож, потому что услышал, что вызвали скорую помощь и милицию. (том 1, л.д. 72-74) В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Пантелей подтвердил ранее данные показания. При этом пояснил, что ударил З. ножом складным с ручкой под цвет лакированного дерева красного цвета, лезвие небольшого размера примерно длиной 6-7 см, шириной 1,2 - 1,8 см. (том 1, л.д. 123-126) Потерпевший З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Мечта» в <адрес> ему было причинены ножевые ранения в ходе драки у кафе. Люди сказали, что это сделал Пантелей. Сам он не может сказать, что это сделал именно подсудимый, потому что не помнит человека, который нанес ему удары, не помнит сам нож. Он вообще плохо что-либо помнит из событий того вечера, был выпивший. Ранения ему нанесены только ножевые. Свидетель П.В. суду показал, что осенью 2010 г. находился в кафе «Мечта» в <адрес>. В некоторое время произошла словесная ссора из-за спичек между З. и каким-то человеком. Начало драки он не видел. Он увидел З., лицо которого было в крови. Выйдя на улицу, он увидел человека, которого не смог описать, в руке которого был блестящий предмет, похожий на нож. Он предположил, что это нож. Его держал в руке человек, который ссорился с З.. Свидетель А. суду показала, что имеет медицинское образование. ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в кафе «Мечта» в <адрес>. В какое-то время увидела З., у которого была рассечена бровь. При этом он сказал, что у него что-то «с боком». Подняв футболку, она увидела ранение. Кем причинены повреждения З., по какой причине она не знает. При этом добавила, что по комплекции З. больше, выше и плотнее Пантелей. Свидетель Т. суду показал, что в ноябре 2010 г. находился на дежурстве как старший группы задержания ОВО ОВД по Казачинско-Ленскому району. В его обязанности входила охрана общественного порядка. Поступило сообщение о том, что в кафе «Мечта» в <адрес> происходит драка. По приезду бармен пояснила, что «произошло ножевое ранение». Им был осмотрен участок улицы, прилегающий к кафе, отобраны объяснения, из которых следует, что была массовая драка. Визуальный осмотр не дал результатов. Какие-либо предметы обнаружены не были. Свидетель Л. суду показал, что в двадцатых числах ноября 2010 г. находился в кафе «Мечта». Пантелей в тот вечер он не видел. Около кафе в тот вечер произошла драка. На улице на расстоянии 15-20 м. от него, когда он вышел из кафе, увидел, что что-то блеснуло в руках у одного из участников драки. Он предположил, что это нож. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л., данные им на предварительном следствии. Так, на предварительном следствии Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки в кафе «Мечта» в <адрес>. В тот вечер он пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов З. ему известно, что произошел конфликт, а потом - драка. Через некоторое время он увидел З., входящего в кафе, на лице которого была кровь. Он выбежал из кафе. На входе происходила драка. Маленький парень, как потом он из разговора услышал, что его зовут Пантелей, махал ножом в руке, у него пытались его выбить, он был очень пьян. Как он помнит, П.В. завалил Пантелей на землю и выбил нож. Сам он в драку не вмешивался. (том 1, л.д. 87-88) В судебном заседании свидетель Л. отрицал оглашенные показания. Пояснил, что подписал данные показания, не читая. Свидетель С. суду показала, что в ноябре 2010 г. она находилась в кафе «Мечта» в <адрес>. Она видела на улице около кафе драку. В какое-то время ей сказали, что бьют Пантелей. На улице она увидела, что П.В., который сидел на Пантелей, бил его по лицу, голове кулаками. З. уже не было. Она считает, что П.В. просто искал повод, чтобы подраться с Пантелей, потому что до этого в адрес Пантелей поступали оскорбления со стороны П.В. и З.. Ей стало жалко Пантелей, потому что П.В. крупнее по телосложению Пантелей. Ножей она ни у кого не видела. Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был в кафе «Мечта» в <адрес>. Видел, что компания З. (четыре человека) вызвали Пантелей на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел массовую драку. Каких-либо ножей, палок он не видел. Когда он попытался разнять дерущихся, его кто-то ударил. Он обиделся и ушел. Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой находился в кафе «Мечта» в <адрес>. Он видел, что компания З. приглашала к себе Пантелей. По его мнению, инициатором драки, которая произошла на улице возле кафе, был З.. Он видел, что кто-то сидел на Пантелей и бил его по лицу. Пантелей по комплекции меньше П.В. и З.. После драки он видел Пантелей, тот прихрамывал, был в синяках. Пантелей может охарактеризовать, как общительного человека, который никогда не устраивал сам драки, не имел привычки носить с собой ножи. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии. Так, на предварительном следствии С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с женой в кафе «Мечта» в <адрес>. В кафе также находились З., П.В.. Через некоторое время приехали Пантелей, А., К.. Пантелей два раза подходил к столику, где сидели З. и П.В.. Через некоторое время Пантелей вышел на улицу, за ним вышли З., П.В. и два парня, которые были с ними. Через некоторое время он вышел на улицу, увидел, что Пантелей лежит на земле, а З. сидит на нем. Они дрались. Его жена стала разнимать Пантелей и З.. Он забрал ее, и они ушли домой. Ни у кого из участников драки ножей он не видел. (том 1, л.д. 171) В судебном заседании свидетель С. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Свидетель К. суду показал, что в ноябре 2010 г. находился в кафе «Мечта» в <адрес> в компании с Пантелей. Последний подходил к столику, за которым сидели З., П.В., Л.. Конфликт между ними начался в кафе, они оскорбили Пантелей. Через некоторое время он увидел, выйдя на улицу, что Пантелей дрался с З., а потом - с П.В.. Пантелей защищался, в какое-то время З. и П.В. вместе били Пантелей. Как потом пояснил Пантелей, его обозвали «зеленым». Ни у кого из участников драки он не видел ножей, пустых бутылок. Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кафе «Мечта» в <адрес>, где она работает барменом. Она видела З. с ножевым ранением. Ею, когда началась драка, была вызвана охрана. Показания свидетелей Т., П. не несут доказательственной базы. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П.В., А., А.. Так, на предварительном следствии свидетель П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе «Мечта» в <адрес>. Он видел на улице драку между парнями из п. Магистральный и д. Ключи. Когда он зашел в кафе, он увидел Зайцева, белая кофта или футболка которого были в крови. (том 1, л.д. 51-52) Свидетель А. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «Мечта». В какое-то время она услышала крик на улице. Выйдя на улицу, она увидела, что З. держался за живот, его лицо было в крови. Напротив него стоял парень из п. Магистральный низкого роста, на котором был пуховик черного цвета, часто прошитый нитками. В руках у молодого человека был нож складной длиной 8-10 см, шириной - 2 см. Она провела С. в кафе, вместе с А. стала умывать его. О. сказала, что он ранен ножом по брови и в живот. Позднее она вспомнила, что фамилия парня, который был с ножом, Пантелей. Из-за чего произошла драка, она не знает. (том 1, л.д. 175-176) Свидетель А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Мечта» <адрес>. Ночью, возвращаясь в кафе, он увидел, что З. и еще один парень держат Пантелей за руки, а П.В. его бьет кулаком по лицу. Он сбил З. с ног, между ними завязалась драка. Ножа у Пантелей он не видел. На следующий день, спросив у Пантелей, что произошло, тот ответил, что они его стали оскорблять. (том 1, л.д. 79-80) Своими показаниями потерпевший, свидетели изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и показаниями подсудимого, не противоречат материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает. При этом суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Л., который в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что Пантелей вечером ДД.ММ.ГГГГ он не видел. У парня, который принимал участие в драке, в руке что-то блеснуло. По этому блеску он предположил, что это нож. Это был предмет, похожий на нож. К показаниям свидетеля А. суд относится критически по следующим основаниям. По показаниям свидетеля З. парень, чья фамилия, как она вспомнила, Пантелей, который был с ножом, был одет в пуховик черного цвета, прошитый нитками. Она завела З. в кафе и умывала его с А.. Вместе с тем, свидетель К. в судебном заседании показал, что он убегал с места драки за Пантелей. Догнал его, когда Пантелей уже лежал в снегу без футболки. Верхняя одежда Пантелей осталась в кафе. Свидетель А. в судебном заседании показала, что З. зашел в кафе бледный, практически рухнул на стул. Он зашел, больше с улицы никто не заходил. Она обратила внимание на бледный цвет лица З. и на рассеченную бровь. Кроме того, подсудимый Пантелей в судебном заседании показал, что во время драки на нем порвали футболку белого цвета, на которой было изображение серого цвета в виде двух револьверов. Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра изъята футболка белого цвета, на которой имеется изображение серого цвета в виде двух револьверов. Объективно вина Пантелей в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ З. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанесло проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. (том 1, л.д. 2) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности между <адрес> и <адрес>, а также территория, прилегающая к кафе «Мечта» по адресу: <адрес>. Изъяты марлевый тампон с веществом темно-красного цвета, внешне похожего на кровь, футболка белого цвета. (том 1, л.д. 5-10) Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены марлевый тампон с веществом темно-красного цвета, внешне похожего на кровь; футболка белого цвета. (том 1, л.д. 53-54) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете архива МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» изъяты медицинская карта и выписной эпикриз стационарного больного З.. (том 1, л.д. 57) Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены медицинская карта стационарного больного №, медицинская справка № МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ». (том 1, л.д. 58-59) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у З. было проникающее, колото-резаное ранение брюшной полости с ранением печени, желудка. Резаная рана в межбровной области. Проникающее, колото-резаное ранение брюшной полости с ранением печени, желудка относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и могло быть причинено при ударе острым, колюще-режущим предметом, не исключается ножом. Потерпевший З. в момент нанесения ему телесного повреждения находился по отношению к нападавшему, скорее всего, лицом к лицу. Раневой канал идет справа налево. Резаная рана в межбровной области относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью, и могла быть получена острым, колюще-режущим предметом, не исключается ножом в любом положении, доступном для травмирующего предмета. Телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего З., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность имеющихся повреждений у З. соответствует давности, указанной в постановлении. (том 1, л.д. 65-66) Данные следственные действия выполнены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами. По преступлению в отношении Ш.. В судебном заседании подсудимые Пантелей, Разваляев вину в совершении кражи имущества Ш. признали в полном объеме. Потерпевшая Ш. суду показала, что в 2007 г. она приобрела автомобиль за 95000 руб., который в июле 2011 г. пропал из гаража. Также из гаража пропали сапоги, бензопила, культиватор, которые были практически новыми, а также сумка. В последующем автомобиль обнаружен между г. Усть-Кут и п. Звездный в лесу. В автомобиле с руля сорвана кожаная обивка, пробито колесо, порвано сцепление. Видоизменений в автомобиле не было. Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из гаража в гаражном кооперативе «Ермак» пропали автомобиль ВАЗ 2106, который они с супругой приобрели в 2007 г. за 95000 руб., мотокультиватор, бензопила, сапоги-болотники. В гараже было обнаружено отверстие в стене, отсутствовали кирпичи. Мотокультиватор был новый, бензопилой воспользовался только один раз. За автомобилем он ездил вместе с сотрудниками ДПС и двумя коллегами по работе, которые были понятыми. Автомобиль обнаружили брошенным в лесном массиве за п. Звездный, помятым, без видоизменений. На ремонт автомобиля им затрачено приблизительно 15-18 тысяч рублей. Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к нему обратился незнакомый мужчина с просьбой отбуксировать автомобиль. Ему показалось подозрительным, что автомобиль находится не на трассе, и отбуксировать необходимо было в вечернее время. Он в рамках взаимодействия связался с Н., начальником уголовного розыска, уточнив у него, имеются ли автомобили Жигули в угоне. После того, как Н. сообщил, что они ищут автомобиль «шестерка», ими совместно был разработан план дальнейших действий. Согласно плану к нему в автомобиль в п. Звездный подсели подсудимые и еще один мужчина. Они пояснили, что автомобиль находится в направлении станции Чудничный, сказали, что «порвали коробку» в автомобиле. Его услуги они должны были оплатить. За поселком их остановили сотрудники ДПС, подошел инспектор Б.. Из сотрудников уголовного розыска на месте были Н., П., Г., А.. Пантелей, Разваляева никто не бил, воздействие какое-либо на них не оказывалось. С места, где их остановили, он уехал один. Свидетель П. суду показал, что в июле 2011 г. Ш. обратилась в милицию с заявлением об угоне ее автомобиля и краже культиватора, бензопилы, сапог-болотников. Позднее Н. ему сообщил, что имеется информация о том, что в г. Усть-Куте неизвестные намерены продать автомобиль, который по приметам подходил под автомобиль, угнанный у Ш.. Была разработана операция с целью установить лиц, угнавших автомобиль. На место с ним выехали Н., А., Г., сотрудники ДПС П., Б.. Согласно разработанному плану операции за п. Звездный сотрудники ДПС остановили автомобиль Г., в котором находились Пантелей, Разваляев, П.. Пантелей и Разваляев все самостоятельно рассказали о том, как проникли в гараж. Не найдя автомобиля, они вернулись в п. Магистральный. Через некоторое время Пантелей самостоятельно показал, где находится бензопила. Затем они поехали в п. Звездный за автомобилем в составе: он, Б. и эксперт. Автомобиль обнаружили возле ст. Чудничный за железнодорожным полотном. Двери автомобиля были закрыты, багажник сломан, сожжена коробка передач, сцепление. Автомобиль врезался в дерево. Сотрудники ДПС на своем автомобиле отбуксировали Жигули в п. Магистральный. Мотокультиватор был изъят по акту после того, как Разваляев рассказал, где он находится. Какое-либо психическое, физическое воздействие в отношении Пантелей, Разваляева не применялось. Свидетель Г. суду показала, что работает в должности старшего УУМ ОП МО МВД России «Усть-Кутский». В июле 2011 г. в милицию поступило заявление о краже из кооператива «Ермак». Информация о похожем по приметам автомобиле в г. Усть-Куте ей стала известна от начальника уголовного розыска Н.. На место с целью обнаружения автомобиля и лиц, его угнавших, она выехала с сотрудниками Н., А., П., сотрудниками ДПС П., Б.. В автомобиле Г., который остановили сотрудники ДПС, находились Пантелей, Разваляев и третий мужчина. Подсудимые Пантелей и Разваляев самостоятельно рассказали обстоятельства совершения кражи из гаражного кооператива, угона автомобиля. Какое-либо психическое, физическое воздействие в отношении них кем-либо из сотрудников милиции не применялось. Свидетель А. суду показал, что является оперативным уполномоченным ОП п. Магистральный. ДД.ММ.ГГГГ он для поддержки поехал с сотрудниками Н., П., Г., П., Б. на место, где согласно разработанному плану должен был проехать автомобиль Г. с продавцами автомобиля Жигули. Даннае информация о плане ему стала известна от начальника уголовного розыска Н.. В автомобиле Г. находились Пантелей, Разваляев, П.. Пантелей, Разваляев самостоятельно рассказали, что угнанный автомобиль находится в лесном массиве. Однако обнаружить автомобиль не представилось возможным, поскольку стемнело. О признательных показаниях Пантелей и Разваляева ему стало известно от Г. и Н., поскольку сам он с ними не работал, не его территория. Он поехал на случай вооруженного сопротивления, однако подсудимые вели себя спокойно. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии. Так, свидетель А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Казачинско-Ленскому району с заявлением обратилась Ш. по факту угона автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Н 457 ОУ, синего цвета, хищения имущества - мотокультиватора, бензопилы, сапог-болотников из гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Ермак». ДД.ММ.ГГГГ начальник уголовного розыска Н. сообщил, что поступила информация о том, что неизвестные лица, проживающие в п. Звездный, пытаются найти покупателя автомобиля, вернее нашли человека, который будет буксировать неисправный автомобиль покупателю. Согласно разработанной операции он, Н., П., Г., сотрудники ДПС П., Б. выехали на место, где должны были остановить автомобиль Г., сотрудника колонии, который вез продавцов автомобиля. Ими оказались Пантелей, Разваляев и еще один мужчина. Практически сразу Пантелей и Разваляев стали рассказывать обстоятельства кражи имущества Ш., угона автомобиля. П. пояснил, что Пантелей и Разваляев просили его найти покупателя на автомобиль, который, как они пояснили, угнан. Затем все вместе стали искать автомобиль ВАЗ 2106, который со слов Пантелей, Разваляева был спрятан в лесном массиве. Поскольку стемнело, автомобиль не был найден, поэтому решили вернуться в п. Магистральный. Г. поехала с сотрудниками ДПС и П.. Все остальные поехали на автомобиле УАЗ. В п. Магистральный вернулись только утром ДД.ММ.ГГГГ из-за поломки автомобиля. В судебном заседании свидетель А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником полиции, в связи со служебной необходимостью ездил с П. и Пантелей в МК-131 для изъятия бензопилы, место нахождения которой указал Пантелей. Изъятие бензопилы в сумке черного цвета было оформлено П. актом изъятия. Также он выезжал на место, где находился угнанный Пантелей и Разваляевым автомобиль. Это в 20 км от п. Звездный в сторону г. Усть-Кут вне автодороги за железнодорожным полотном. Изъятие автомобиля было произведено в присутствии понятых. Разваляев сообщил место нахождения мотокультиватора. Для его изъятия он также ездил в качестве сопровождающего с П., Разваляевым. При совершении всех указанных следственных действий какое-либо воздействие в отношении Пантелей, Разваляева не применялось. Свидетель П. суду показал, что является старшим инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ начальник уголовного розыска Н. сообщил оперативную информацию о том, что неизвестные лица пытаются продать автомобиль, который предположительно угнан из гаражного кооператива «Ермак». Он и сотрудник ДПС Б. на одном автомобиле, Н., Г., П., А. - на другом автомобиле выехали на место, где намерены были остановить автомобиль с продавцами. В автомобиле Г., который они остановили, находились Пантелей, Разваляев и еще один парень. Сам автомобиль в тот день обнаружить не удалось, потому что стемнело. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2106 все-таки был найден и отбуксирован в п. Магистральный. Свидетель М. суду показал, что летом 2011 г. у него пропал лом с территории участка, на котором он строит дом. От Т. ему стало известно, что именно этим ломом был вскрыт гараж в гаражном кооперативе «Ермак», расположенном рядом с его земельным участком. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии. Так, на предварительном следствии свидетель М. показал, что строит дом на земельном участке по адресу: <адрес>. В конце июля 2011 г. из недостроенного дома пропал лом. Лом оценивает в 250 руб., что для него незначительно. (том 2, л.д. 171) Свидетель М. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П., Н.. Так, на предварительном следствии свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Р., который спросил, кому можно продать автомобиль Жигули. Пантелей и Разваляев сообщили ему, что угнали автомобиль и намерены его продать, потому что срочно нужны деньги. Он поинтересовался у М.Н., кому можно продать автомобиль ВАЗ-21ДД.ММ.ГГГГ руб., пояснив, что автомобиль угнан. Тот ответил, что перезвонит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный человек, сказал, что хочет купить автомобиль. Договорились о встрече на мосту через реку Лена в г. Усть-Куте. За автомобилем пошли втроем. Он находился в 30 километрах от поселка Звездный по направлению в г. Усть-Кут в стороне от железной дороги в кустах. Сев за руль, Разваляев попробовал тронуться, у него не получилось, не включались передачи, автомобиль не ехал. Они решили вернуться обратно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил человек, спросил, почему не пригнали автомобиль. Он объяснил, что автомобиль неисправен, его необходимо буксировать. Человек сказал, что он наймет автомобиль для буксировки, но за это вычтет 3000 руб. из суммы, которую должен был уплатить за автомобиль. Пантелей и Разваляев согласились на это предложение. Через некоторое время в этот же день вновь позвонил человек, который намеревался купить автомобиль, сообщил, что у магазина ТОЦ надо встретить автомобиль УАЗ <данные изъяты>, №. Водителя зовут Иван. Встретив данный автомобиль, он, Пантелей, Разваляев поехали на нем в сторону г. Усть-Кут. За поселком Звездный их остановили сотрудники ГИБДД. Пантелей и Разваляева отвезли в милицию п. Магистральный. (том 1, л.д. 211-213) Свидетель Н. на предварительном следствии показал, что работает начальником ОУР. ДД.ММ.ГГГГ в милицию обратилась Ш. с заявлением о краже из гаража в гаражном кооперативе «Ермак» автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер Н 457 ОУ, синего цвета, мотокультиватора, бензопилы, сапог-болотников. Первичными розыскными мероприятиями установить местонахождение похищенного не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г., который работает оперуполномоченным отдела розыска КП-39, спросив, нет ли у них автомобиля ВАЗ 2106 в угоне. При этом пояснил, что к нему обратился подозрительный мужчина с просьбой отбуксировать автомобиль из п. Звездный в г. Усть-Кут. Он и Г. разработали план, согласно которому Г. должен был взять продавцов в п. Звездный, поехать к тому месту, где находится машина. Он же с сотрудниками ГАИ должны были остановить автомобиль на дороге для проверки документов. Когда автомобиль Г. был остановлен согласно плану, в машине находились Пантелей, Разваляев и еще один парень. Первоначально Пантелей и Разваляев отказывались отвечать на заданные вопросы, но поскольку П. сразу все рассказал, они вынуждены были сознаться. (том 1, л.д. 221) Своими показаниями потерпевшая, свидетели изобличают подсудимых в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и показаниями подсудимых, не противоречат материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимых у них суд не усматривает. При этом суд критически оценивает показания свидетеля Г. в той части, что в г. Усть-Куте с предложением отбуксировать автомобиль к нему обратился незнакомый мужчина ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из показаний подсудимых, свидетелей, указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ Объективно вина подсудимых Пантелей, Разваляева в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение автомобиля ВАЗ 2106, мотокультиватора, бензопилы, сапог-болотников, всего на сумму 112890 руб. (том 1, л.д. 180) По сообщению Ш., поступившему в ОВД по Казачинско-Ленскому району ДД.ММ.ГГГГ, совершено хищение из гаража автомобиля ВАЗ 2106, мотокультиватора, бензопилы. (том 1, л.д. 181) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Ермак» в <адрес>. При этом изъяты два следа подошвы. (том 1, л.д. 182-192) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомашина ВАЗ-2106, государственный номер Н 457 ОУ, и прилегающий участок местности. При этом изъяты четыре отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук. (том 1, л.д. 237-246) Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена выемка мотокультиватора Т-35 красно-черного цвета в подвальном помещении подъезда № <адрес>. (том 1, л.д. 249-252) Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ местом производства выемки ДД.ММ.ГГГГ следует считать подвальное помещение <адрес>. (том 2, л.д. 146) Как усматривается из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, получены образцы пальцев рук Пантелей. (том 2, л.д. 12-13) Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены четыре отрезка светлой дактопленки, дактокарты на Пантелей, Разваляева. (том 2, л.д. 19) Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след руки и два следа рук, изъятые при осмотре места происшествия по уголовному делу №, для идентификации личности не пригодны. Один след пальца руки для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен большим пальцем правой руки Пантелей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2, л.д. 26-32) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у И. изъята обувь Разваляева, Пантелей. (том 2, л.д. 41-42) Как усматривается из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр обуви Пантелей, Разваляева, изъятых при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 45) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы подошвы обуви на фотоснимках №, экспонированные при осмотре места происшествия по уголовному делу №, пригодны для группового отождествления. Следы на фотоснимках могли быть образованы подошвами обуви Пантелей. (том 2, л.д. 51-55) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного П. произведена выемка бензопилы «Бикор» «ББП-2340» и сумки черного цвета. (том 2, л.д. 106) Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мотокультиватор «Т-35», бензопила «Бикор-ББП 2340», сумка черного цвета, предоставленные Ш. при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ инструкция к бензопиле «Бикор - ББП 2340», паспорт на культиватор Т-35, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, страховой полис ОСАГО серии ВВВ №. (том 2, л.д. 108-117) Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. в опознаваемом предмете с биркой № опознала сумку, которая хранилась в гаражном кооперативе «Ермак», использовалась для хозяйственных нужд. Сумка опознана по размерам, цвету, общему виду, по общему внешнему виду. (том 2, л.д. 118-119) В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Пантелей подтвердил ранее данные показания в полном объеме. (том 2, л.д. 134-140) В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Разваляев подтвердил ранее данные показания в полном объеме. (том 2, л.д. 149-154) Данные следственные действия выполнены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами. По факту неправомерного завладения автомобилем Ш. без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Пантелей в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал, что имела место кража автомобиля, который он с Разваляевым намеревались продать. Полагает, что не может быть осужден за одно преступление дважды. В последнем слове вину в совершении данного преступления признал. Подсудимый Разваляев вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Также подтвердил, что имела место кража автомобиля, а не угон. Несмотря на позицию подсудимых, суд находит их вину в совершении данного преступления доказанной в полном объеме, принимая во внимание, в том числе показания Пантелей, Разваляева, данные ими на предварительном следствии. В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Пантелей в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Разваляеву что-нибудь украсть в одном из гаражей. С помощью металлического лома они проникли в помещение одного из гаражей. При этом решили, что украдут бензопилу, а потом, возвратившись в гараж, заведут машину и покатаются на ней, потом бросят, поскольку она им не нужна. Водительского удостоверения ни у кого не было. Разваляев имел навыки вождения, именно он предложил покататься. Они так и поступили. Доехали на автомобиле до п. Звездный. В районе станции Чудничный бросили данный автомобиль в лесном массиве. До ДД.ММ.ГГГГ они с Д. обсуждали произошедшее. Затем решили продать автомобиль, а деньги использовать в личных целях. (том 2, л.д. 8-10) В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Пантелей в присутствии адвоката полностью подтвердил данные ранее показания. В содеянном раскаялся. (том 2, л.д. 67-70) В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Разваляев в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелей предложил что-нибудь украсть в одном из гаражей, затем продать, а деньги использовать в своих целях. Ломом они пробили отверстие в одном из гаражей. После этого решили, что украдут бензопилу, а потом, возвратившись в гараж, заведут машину и покатаются на ней, потом бросят, поскольку она им не нужна. Водительского удостоверения ни у кого не было. Он имел навыки вождения, именно он предложил покататься. Они так и поступили. Когда вернулись в гараж, он сломал замок зажигания, выпилил стопор в замке зажигания, выдернул провода, сломал замок блокировки руля, соединил провода и завел машину. Они доехали на автомобиле до п. Звездный. В районе станции Чудничный бросили данный автомобиль в лесном массиве. До ДД.ММ.ГГГГ они с Р. обсуждали произошедшее. Затем решили продать автомобиль, а деньги использовать в личных целях. (том 2, л.д. 14-15) В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Разваляев в присутствии адвоката полностью подтвердил данные ранее показания. В содеянном раскаялся. (том 2, л.д. 61-64) Стороной защиты не были высказаны замечания при допросе Пантелей, Разваляева в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе проверок показаний на месте, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о правдивости показаний Пантелей, Разваляева на предварительном следствии. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами, добытыми в условиях, исключающих давление, поскольку даны они Пантелей, Разваляевым в присутствии защитников, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их допросах допущено не было. Показания соответствуют другим материалам уголовного дела, в частности, показаниям потерпевшей Ш., свидетелей П., Н., Т., Г., П., Б., Г., А., П., М., изложенным в описательной части приговора. Объективно вина подсудимых Пантелей, Разваляева в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 180); сообщением Ш., поступившим в ОВД по Казачинско-Ленскому району ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 181); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 182-192); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 237-246); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 249-252); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 12-13); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ четырех отрезков светлой дактопленки, дактокарт на Пантелей, Разваляева (том 2, л.д. 19); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 26-32); протоколом выемки обуви от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 41-42); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 45); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 51-55); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 106); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 108-117); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 118-119); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пантелей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 134-140); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Разваляева от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 149-154). Данные следственные действия выполнены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами. Суд не может согласиться с доводами подсудимых Пантелей, Разваляева о том, что в их действиях имела место кража автомобиля. При этом суд исходит из того, что корыстной целью хищения следует считать цель доставить себе или иному лицу противоправную имущественную выгоду за счет безвозмездного, полного и окончательного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу другого лица. Такая цель в поведении подсудимых Пантелей, Разваляева при совершении преступления отсутствовала. По мнению суда, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования. Из показаний подсудимых Пантелей, Разваляева следует, что они решили что-нибудь украсть из гаража. Проникнув в помещение, они увидели в нем автомобиль. Они решили покататься на нем. Не стали кататься на угнанном автомобиле в п. Магистральный, где находится гараж, а поехали в п. Звездный. Намерение продать автомобиль сформировалось у них уже после обсуждения произошедшего. В судебном заседании проверена версия подсудимых Пантелей, Разваляева о применении в отношении них недозволенных методов следствия. По результатам допросов в качестве свидетелей оперативных работников отдела полиции МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) П., Г., А., инспектора ДПС П. факты применения в отношении подсудимых Пантелей, Разваляева психического, физического воздействия не установлены. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимых Пантелей, Разваляева в совершении данных преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора, достоверно установлена и бесспорно доказана. В прениях сторон государственный обвинитель Курбанов Р.Ш. пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное Пантелей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По мнению государственного обвинителя, суду не представлено достаточно доказательств того, что подсудимый Пантелей умышленно причинил потерпевшему З. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что потерпевшим З. не высказан механизм нанесения ему ударов. С учетом изложенных мотивов государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Пантелей по ч. 1 ст. 114 УК РФ, отказавшись от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Пантелей по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью З. умышленно причинен Пантелей в обстановке защиты от посягательства последнего, создавшего опасность для жизни, но при этом Пантелей совершены действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Кроме того, суд квалифицирует действия Пантелей, Разваляева по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба Ш.. Как установлено в судебном заседании, Пантелей и Разваляевым имущество потерпевшей Ш. похищено тайно из помещения гаража, куда они проникли, не имея на это какого-либо права. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют согласованные действия подсудимых в момент совершения преступления, до и непосредственно после его совершения. Причиненный потерпевшей Ш. ущерб суд признает значительным, поскольку он превышает 2500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей, по данному эпизоду состав преступления оконченный. Кроме того, суд квалифицирует действия Пантелей, Разваляева по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании, Пантелей и Разваляев действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий в момент совершения преступления, их поведение предшествующее совершению преступления и после его совершения. Состав преступления оконченный. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых Пантелей, Разваляева, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Пантелей, Разваляев понимают судебную ситуацию, адекватно реагируют на задаваемые вопросы, помнят и объясняют свои действия. Согласно справке МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Пантелей на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. (том 2, л.д. 254). Согласно справке МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Разваляев на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. (т. 2, л.д. 262) При таких обстоятельствах суд считает Пантелей, Разваляева вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и способными нести наказание за содеянное. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд принимает во внимание, что Пантелей по предыдущему месту работы у ИП Гияева М.З., по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый Разваляев по месту жительства, в том числе в <адрес>, характеризуется удовлетворительно. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым Пантелей в совершении преступлений, раскаяние подсудимых Пантелей, Разваляева в содеянном. Добровольное указание места нахождения похищенного имущества, угнанного автомобиля суд расценивает, как способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, суд полагает, что со стороны подсудимых Пантелей, Разваляева имеет место явка с повинной, поскольку подсудимые добровольно сообщили о совершенных преступлениях, предусмотренных пп. «а, «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения Пантелей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд в качестве смягчающего обстоятельства полагает необходимым учесть противоправное поведение З.. Из показаний свидетелей С., С., К. судом установлено, что причиной конфликта между З. и Пантелей стали оскорбления в адрес последнего, высказанные З.. Обстоятельств, отягчающих наказание Пантелей, Разваляева в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимым наказание за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а, «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ. При назначении Пантелей, Разваляеву вида и меры наказания суд учитывает, что ими совершены умышленные преступления небольшой (Пантелей), средней тяжести и тяжкое преступление, обстоятельства их совершения, отношение подсудимых к совершенным деяниям и находит, что наказание за совершение данных преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы. Исправление Пантелей, Разваляева, по мнению суда, не может быть достигнуто путем назначения иных видов наказания. Принимая во внимание отношение подсудимых к содеянному, раскаяние, полное признание вины Пантелей, частичное признание вины Разваляевым, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным назначить Пантелей, Разваляеву наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Перевоспитание и исправление Пантелей, Разваляева, по мнению суда, в настоящее время может быть достигнуто без изоляции от общества, направление подсудимых в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, будет являться чрезмерно суровым. С учетом личностей подсудимых, суд не находит оснований для назначения наказания в максимальных размерах, предусмотренных санкциями данных статей. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимых ряд обязанностей, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически отмечаться в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни; трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу. В ходе предварительного следствия Пантелей, Разваляеву назначены защитники Филатова, Бурнышева, труд которых оплачен на основании постановлений следователя (том 2, л.д. 283, 290). В этой связи подлежит удовлетворению заявление прокурора Казачинско-Ленского района о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Пантелей в размере 6444-92 руб., с подсудимого Разваляева - 2685-40 руб. согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пантелей Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить наказание: по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде лишения свободы сроком пять месяцев; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Пантелей в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Пантелей Р.Р. в соответствии со ст. 311 УПК РФ освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. Возложить на Пантелей обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически отмечаться в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни; трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу. Признать Разваляева Д.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить наказание: по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года семь месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Разваляеву в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Разваляева Д.Б. в соответствии со ст. 311 УПК РФ освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. Возложить на Разваляева обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически отмечаться в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни; трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон с веществом темно-красного цвета, футболку белого цвета, четыре отрезка дактопленки - уничтожить после вступления приговора в законную силу; обувь Разваляева - вернуть владельцу, обувь Пантелей - вернуть владельцу после вступления приговора в законную силу; дактокарты на имя Пантелей, Разваляева, медицинскую справку № - хранить в уголовном деле. Взыскать с Пантелей Р.Р. процессуальные издержки в размере 6444-92 руб. Взыскать с Разваляева Д.Б. процессуальные издержки в размере 2685-40 руб. Гражданский иск Ш., исковое заявление прокурора Казачинско-Ленского района в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить подсудимым, что они имеют право в течение десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Семенова О.В. Приговор вступил в законную силу.