ПРИГОВОР именем Российской Федерации «10» апреля 2012г. п. Магистральный Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Бойковой В.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Казачинско-Ленского района Курбанова Р.Ш., подсудимого Сементина В.Г., защитника адвоката Зиминой Е.В., представившей удостоверение № 1765 и ордер № 52, потерпевшего М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2012 в отношении Сементина В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, не женатого, не военнообязанного по достижении предельного возраста, работающего <данные изъяты>, не судимого, не имеющего постоянного места жительства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установил: Сементин В.Г. умышленно причинил смерть гр-ну М.Д. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> минут, Сементин В.Г., находясь в вагончике-балке, расположенном <адрес>, в месте с географическими координатами 56o10,545"северной широты, 107o26,991"восточной долготы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к М.Д., сложившихся в ходе произошедшей с последним ссоры, с целью причинения М.Д. смерти, вооружился находившимся здесь же в балке ружьем <данные изъяты>, заряженным патроном <данные изъяты>, снаряженным зарядом дроби, и произвел выстрел из него с близкого расстояния в область жизненно-важных органов М.Д. - живот последнего. В результате умышленных действий Сементина В.Г., М.Д. были причинены телесные повреждения, в виде огнестрельного дробового, проникающего, слепого ранения брюшной полости, органов таза с множественными ранениями тонкой кишки, прямой кишки, мочевого пузыря, открытым оскольчатым переломом лонной и седалищной костей, осложнившегося вторичным разлитым, гнойным перитонитом тяжелой степени, эндогенной интоксикации, 4 Б стадией декомпенсации с развитием отека головного мозга, отека легких, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть М.Д. наступила в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ от огнестрельного дробового, проникающего, слепого ранения брюшной полости, органов таза с множественными ранениями тонкой кишки, прямой кишки, мочевого пузыря, открытым оскольчатым переломом лонной и седалищной костей, осложнившегося вторичным разлитым, гнойным перитонитом тяжелой степени, эндогенной интоксикации, 4 Б стадией декомпенсации с развитием отека головного мозга, отека легких. Подсудимый Сементин В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сементина В.Г., данные им в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ/ том 1 л.д. 47-51/ Сементин В.Г. показал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. и М.Д. находился на лесозаготовительной деляне, расположенной <адрес>. После совместного с М.Д. распития спиртных напитков он отправился в свой вагончик-балок, где собирался лечь спать, однако пришедший к нему в балок М.Д. потребовал от него помочь ремонтировать технику, находящуюся на территории лесозаготовительной деляны. Так как ему не хотелось подниматься с нар и куда-либо идти, он отказал М.Д. в указанной просьбе, что разозлило последнего, после чего М.Д. выругался в его адрес нецензурной бранью. Оскорбленный высказанной М.Д. нецензурной бранью в свой адрес, он достал из под матраца, найденное им несколько лет назад, охотничье ружье и с целью убить М.Д. за нанесенное оскорбления, произвел из указанного ружья выстрел патроном, снаряженным зарядом дроби, в область живота последнего. После произведенного выстрела М.Д. согнулся в поясе и зажимая рукой образованную выстрелом рану в области паха, вышел из вагончика, а он полагая, что причинил М.Д. смертельное ранение, уснул. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ / том1 л.д. 141-145/ Сементин В.Г. полностью подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и дополнительно показал, что после словесной ссоры с М.Д. в ходе которой последний выругался в его адрес грубой нецензурной бранью, он испытывая к М.Д. личную неприязнь за нанесенное оскорбление, решил убить его. Для чего достал из под матраца на нарах двуствольное охотничье ружье, с расстояния около 2,5 м произвел выстрел из указанного ружья патроном, снаряженным зарядом дроби в область живота М.Д. При этом он производил выстрел именно с целью причинения смерти М.Д., был уверен, что попадет М.Д. с близкого расстояния. Произведенным выстрелом он попал в область низа живота М.Д., при этом был уверен, что причинил последнему смертельное ранение. В момент производства выстрела он полностью осознавал характер своих действий и мог руководить ими. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния, то есть преступление в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ, признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д.197-199/ Сементин В.Г. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оценивая показания Сементина В.Г., суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, даны в присутствии защитника, после того, как Сементин В.Г. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подтверждены подсудимым в судебном заседании, процессуальная правильность и их достоверность не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и его защитником, показания согласуются с другими доказательствами по делу, а потому являются достоверными, относимыми и допустимыми. Кроме того, вина подсудимого Сементина В.Г. в умышленном причинении смерти гр-ну М.Д., кроме признательных показаний самого Сементина В.Г., подтверждается показаниями потерпевшего М.А. и свидетелей. Так, потерпевший М.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. и сообщил, что его сын М.Д. находится в больнице по поводу огнестрельного ранения, которое последнему причинил Сементин В.Г. Со слов сына знает, что между Сементиным В.Г. и М.Д. произошла ссора по поводу отказа Сементина В.Г. ремонтировать технику, в ходе которой М.Д. выругался в адрес Сементина В.Г. нецензурной бранью. После чего Сементин В.Г. достал из под матраца на нарах, на которых он лежал, ружье и выстрелил один раз в область живота М.Д. Охарактеризовал Сементина В.Г. как спокойного, нормального человека, но в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым. Он сам видел ранее у Сементина В.Г. двуствольное ружье <данные изъяты> калибра, где он его хранил, он не знает. Свидетель К. показал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с М.Д. и Сементиным В.Г. находился на лесозаготовительной деляне. М.Д. после совместного с Сементиным В.Г. распития алкогольных напитков, предложил отремонтировать находящуюся на лесозаготовительной деляне технику, а Сементин В.Г. отправился в свой балок спать, через несколько минут после того, как М.Д. отправился в балок Сементина В.Г. с целью позвать ремонтировать технику, он услышал звук выстрела. Около входа в балок он обнаружил М.Д., который был ранен в область паха, который кричал от боли. Перенеся М.Д. в свой балок, он обнаружил, что у последнего в области низа живота справа имеется рана округлой формы, из которой шла кровь. В дальнейшем, вплоть до прибытия фельдшера скорой медицинской помощи, он оказывал М.Д. первую медицинскую помощь и пытался вызвать помощь из <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил Сементина В.Г., который сообщил ему, что был пьян и не помнит ничего. Затем приехали А. и фельдшер скорой медицинской помощи, которые увезли М.Д. в <адрес>, А. кроме того забрал у Сементина В.Г. двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> калибра. Со слов потерпевшего М.Д. знает, что когда он зашел в балок, то Сементин В.Г. сразу произвел выстрел, практически в упор. Свидетель И. в судебном заседании показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она являлась дежурным фельдшером скорой медицинской помощи, в приемный покой позвонил А. и сообщил, что на одной из лесозаготовительных делян находится М.Д., которому требуется медицинская помощь в связи с получением травмы - перелома ноги. По прибытию в одном из находящихся там вагончиков она обнаружила М.Д. с огнестрельным слепым ранением в области паха справа. М.Д. пояснил ей о том, что в него произвел выстрел из ружья какой-то мужчина. После оказания первой медицинской помощи М.Д. был госпитализирован в больницу. Знает, что М.Д. находился на излечении в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, после чего скончался от последствий огнестрельного ранения. Свидетель А. показал, что он работал начальником верхнего склада у ИП Мартиросян А.К. В ДД.ММ.ГГГГ года он завез на лесозаготовительную деляну, расположенную <адрес> М.Д., Сементина В.Г. и К., который должны были там работать. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступил звонок от мужчины, представившегося водителем одного из лесозаготовительного предприятий и сообщил, что М.Д. требуется медицинская помощь в связи с производственной травмой - переломом ноги. После этого он вместе с фельдшером больницы И. отправился на деляну, где узнал от К., что Сементин В.Г. ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выстрелил из ружья в М.Д., в балке К. он обнаружил М.Д. с огнестрельным ранением в области живота, который пояснил ему, что ночью Сементин В.Г. выстрелил ему в живот из ружья. Сементин В.Г. рассказал ему, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.Д. произошла ссора, в ходе которой последний оскорбил его, после чего он с целью убить М.Д. выстрелил в него из охотничьего ружья. Около балка Сементина В.Г. он видел следы крови. После этого, он забрал у Сементина В.Г. сверток в которое были завернуты ружье с патронташем, которые сдал сотрудникам полиции. М.Д. был доставлен в больницу, прооперирован, но ДД.ММ.ГГГГ М.Д. скончался от огнестрельного ранения. Охарактеризовал Сементина В.Г. как исполнительного и трудолюбивого, в лесу он спиртным не злоупотреблял. Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом, около <данные изъяты> минут в приемный покой был доставлен М.Д. с огнестрельным ранением брюшной полости. При первичном осмотре у М.Д. было выявлено огнестрельное ранение надлобковой области справа, проникающей в брюшную полость в виде раны в проекции надлобковой области справа. По краям указанной раны наблюдалось осаднение кожи, в ране определялись костные фрагменты лонной кости, что однозначно свидетельствовало об открытом переломе указанной кости. Учитывая расположение раны, также не возникало сомнений в поражении органов таза. В момент доставления в больницу М.Д. находился в тяжелом состоянии, однако был в ясном сознании и доступен контакту, кожные покровы были бледными, что свидетельствовало о кровопотери и травматическом шоке. Со слов М.Д. стало известно, что указанное ранение ему причинил мужчина, который за несколько часов до этого выстрелил в него из ружья. Учитывая тяжесть состояния М.Д., характер ранения ему было проведено экстренное оперативное лечение. В ходе операции в брюшной полости М.Д. были выявлены шесть сквозных ранений тонкой кишки, две раны прямой кишки, две раны мочевого пузыря, из раны были удалены костные отломки лонной и седалищной костей. В последствии М.Д. были проведены еще несколько операций, имевших целью очистки брюшной полости. Во время наблюдения М.Д. он общался с ним и узнал от него, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на одной из лесозаготовительных делян, между ним и находившимся на этой же деляне рабочим произошла ссора, в ходе которой М.Д., сказал, что-то резкое в адрес указанного рабочего, на что последний достал ружье и произвел выстрел в область живота М.Д. Выстрел был произведен с близкого расстояния, так как вокруг раны был ожог и оссаднение. Кроме того, в ходе оказания медицинской помощи М.Д. было доподлинно установлено, что выстрел в него был произведен зарядом дроби, который в теле М.Д. обнаружен не был, так как все застрял в мягких тканях забрюшинного пространства, однако на рентгенограмме брюшной полости четко определяется дробь, находящаяся в забрюшинном пространстве, в количестве около 60 элементов дроби. ДД.ММ.ГГГГ у М.Д. появились острые признаки кишечной непроходимости, по данному поводу М.Д. была проведена очередная операция. ДД.ММ.ГГГГ на фоне нарастающей полиорганной недостаточности наступила остановки сердечной и дыхательной деятельности М.Д., реанимационный мероприятия, проведенные последнему результатов не дали. Свидетель Т. показала, что работает врачом-рентгенологом МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ», при осмотре рентгенограммы органов таза М.Д. четко видны переломы седалищной кости и лонной кости справа, а также множественные инородные предметы округлой формы в количестве не менее 48 штук, которые находились в проекции малого таза - ягодичной и тазобедренной области М.Д. Судя по масштабу представленной рентгенограммы, а он составляет 1:1, размер каждого инородного тела составляет около 0,5 см в диаметре. Учитывая четкость с которой на представленной рентгенограмме видны инородные тела можно с уверенностью сделать вывод о том, что они изготовлены из металла, предметы из иных материалов не высвечиваются в рентген лучах так четко. Исходя из количества и формы указанных металлических предметов можно однозначно говорить, что это заряд дроби. Свидетель Ш. показала, что работает медсестрой приемного покоя и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ», когда туда был доставлен М.Д. с огнестрельным ранением в паховой области справа. М.Д. находился в сознании, пояснил, что указанное огнестрельное ранение было причинено ему мужчиной, который выстрелил в него из ружья на одной из лесозаготовительных делян района, с которым он о чем-то поспорил после совместного распития алкогольных напитков. Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работает следователем СО по Казачинско-Ленскому району СУ СК России по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение проверки сообщения о преступлении по факту причинения Сементиным В.Г. огнестрельного ранения М.Д. В рамках проверочных мероприятий по указанному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» им был опрошен М.Д., который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с К. и Сементиным В.Г. находился на лесозаготовительной деляне, где распивал с последним спиртные напитки. В какой-то момент он вместе с К. решили заняться ремонтом техники, а Сементин В.Г. отправился в свой балок спать. С целью попросить Сементина В.Г. помочь ему в ремонте техники он зашел в балок, где находился последний, однако Сементин В.Г., который лежал на нарах в помещении балка, отказался помогать ему, сказав, что никуда не пойдет. Услышав указанный ответ Сементина В.Г., он выругался в адрес последнего грубой нецензурной бранью, и собирался покинуть его балок, однако Сементин В.Г. достал из под матраца, покрывающем нары на которых он лежал двуствольное ружье и произвел один выстрел в область его паха. Выстрел был произведен с близкого расстояния, примерно 1 или 1, 5 метра. Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении Сементин В.Г. полностью подтвердил объяснения, данные М.Д., как в части обстоятельств произведенного выстрела, так и в части преступного умысла и мотивов совершенного преступления, пояснил, что умышленно произвел выстрел в М.Д. с целью причинить ему смерть из чувства мести, то есть, на почве личных неприязненных отношений с последним, возникших из-за высказанного М.Д. в его адрес оскорбления, а именно послал его на мужской половой орган, что сильно оскорбило его, так как М.Д. был младше его. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в отношении Сементина В.Г. было возбуждено уголовное дело и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ М.Д. скончался в больнице от последствий огнестрельного ранения причиненного Сементиным В.Г. Свидетель С. в судебном заседании показала, что является бывшей женой Сементина В.Г., имеют совместную дочь 1987года рождения, с Сементиным В.Г. не проживает совместно с 1998 года. В ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции узнала о том, что Сементин В.Г. выстрелил из ружья в человека. От Сементина В.Г. узнала, что находился на деляне, и во время распития спиртных напитков с одним из рабочих произошла ссора, он стал спорить с ним или принуждать его что-то сделать, выругался в его адрес нецензурно, оскорбил его и он выстрелил в него из ружья, когда тот открыл дверь в его балок. В последствии данный человек скончался в больнице. Охарактеризовала Сементина В.Г. как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, агрессивный. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает во внимание, что показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а потому являются достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания не установлены основания для оговора подсудимого, так как пояснил и сам подсудимый, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора у потерпевшего, свидетелей также не имеется. Кроме того, вина подсудимого Сементина В.Г. в умышленном причинении смерти гр-ну М.Д. подтверждается письменными доказательствами: -сообщением гр-на А. от ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) /т. 1 л.д. 7/ о том, что Сементин В.Г. нанес огнестрельное ранение гр. М.Д. -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.9-17/, в ходе которого был осмотрен вагончик, находящейся <адрес>, на верхних двух ступеньках вагончика обнаружены пятна вещества красного цвета, внешне похожие на кровь, на нарах в вагончике обнаружена стрелянная гильза <данные изъяты> калибра; -протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.24/, в ходе которого А. выдал гладкоствольное охотничье оружие <данные изъяты> калибра, 18 патронов и стрелянную гильзу; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д.57-61/, в ходе которой в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» изъята медицинского карта М.Д.; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.62/, в ходе которого осмотрена медицинская карта М.Д.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств медицинская карта приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д.63/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.66-70/, в ходе которой в морге МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» отобраны образцы крови с трупа М.Д.; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 97-101/, в ходе которой в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» изъята рентгенограмма органов таза М.Д.; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 104-108/ в ходе которой в ОП изъяты ружье <данные изъяты> калибра и патронташ с 18 патронами <данные изъяты> калибра и стреляной гильзой <данные изъяты> калибра, выданные А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 109-110/, входе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 111/ данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 164-165/ в ходе которой у А. изъяты двое брюк потерпевшего М.Д.; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 166/, в ходе которого осмотрены брюки, принадлежащие М.Д.; постановление отДД.ММ.ГГГГ данные брюки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; - протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Сементина В.г. / т. 1 л.д. 168-182/, в ходе которой Сементин В.Г. подтвердил свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и указал обстоятельства совершенного преступления, было установлено расстояние, с которого был произведен Сементиным В.Г. выстрел в М.Д., которое составляло 2 м 32 см; Оценивая указанные выше доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных; процессуальная правильность и достоверность указанных документов не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и его защитником. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-214) причиной смерти М.Д. явилось огнестрельное дробовое, проникающее, слепое ранение брюшной полости, органов таза с множественными ранениями тонкой кишки, прямой кишки, мочевого пузыря, открытым оскольчатым переломом лонной и седалищной костей, осложнившееся вторичным разлитым, гнойным перитонитом тяжелой степени, эндогенной интоксикации, 4 Б стадией декомпенсацией с развитием отека головного мозга, отека легких. Смерть М.Д. констатирована врачом хирургом ДД.ММ.ГГГГ. г. в <данные изъяты> минут. На трупе М.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое, проникающее, слепое ранение брюшной полости, органов таза с множественными ранениями тонкой кишки, прямой кишки, мочевого пузыря, открытым оскольчатым переломом лонной и седалищной костей, осложнившееся вторичным разлитым, гнойным перитонитом тяжелой степени, эндогенной интоксикации, 4 Б стадией декомпенсацией с развитием отека головного мозга, отека легких. Указанный комплекс телесных повреждений относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью М.Д. и были причинены фактически одномоментно, при одном выстрели выстреле в область живота М.Д. из огнестрельного оружия воздействием заряда дроби. Согласно записям в медицинской карте указанные телесные повреждения были причинены М.Д. около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, высказаться более конкретно о давности их причинения не представляется возможным в связи в связи с тем, что все раны были иссечены и ушиты в ходе хирургических операций. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа М.Д. инородные предметы - заряд дроби обнаружен не был, учитывая слепой характер огнестрельного ранения, очевидно, что заряд дроби увяз в мягких тканях забрюшинного пространства. Телесных повреждений характерных для борьбы и самообороны на трупе М.Д. не обнаружено. В ходе судебно-медицинского исследования трупа М.Д. телесных повреждений и иных факторов близкого выстрела не обнаружено, а именно признаков химического, термического воздействия пороховых газов, отложений копоти, зерен пороха, однако учитывая, наличие одного входного отверстия свидетельствует о том, что заряд дроби после выстрела и до попадания в М.Д. не успел рассредоточится, что указывает на то, что выстрел был произведен с расстояния от 1,5 до 3 м, что в судебной медицине считается выстрелом с близкого расстояния. Исходя из расположения огнестрельной раны и сопутствующих повреждений костей и органов таза, направления раневого канала можно сделать вывод о том, что в момент выстрела М.Д. находился в положении стоя передней поверхностью тела к стрелявшему. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 239-241/ Телесные повреждения, обнаруженные на трупе М.Д. в ходе судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- могло быть причинено при выстреле из ружья при обстоятельствах, указанных обвиняемым Сементиным В.Г. в ходе проверки его показаний на месте. О последнем свидетельствует соответствие расположения, морфологических признаков указанного огнестрельного ранения, описанных в медицинской документации М.Д., выводов о возможном механизме причинения, расположении потерпевшего и стрелявшего в момент выстрела, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа М.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, всем обстоятельствам, указанным обвиняемым Сементиным В.Г. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том № 1 л.д. 231-235/ повреждения на передней части двух пар брюк М.Д., изъятых по уголовному делу №, вероятно являются огнестрельными. При этом на лицевой стороне брюк № 2 располагается входное, а на изнаночной стороне брюк № 1 - выходное отверстие. Данные повреждения могли быть образованы в результате одного выстрела дробовым снарядом патрона 12 калибра гладкоствольного огнестрельного оружия с дистанции 0,5 - 2,5 метра. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том № 1 л.д. 220-227/ представленное на исследование ружье <данные изъяты>, изъятое по уголовному делу №, является гражданским огнестрельным оружием - двуствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> калибра, производства Ижевского механического завода. Данное ружье неисправно, решить вопрос о его пригодности для стрельбы не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (оценить проверку взаимодействия частей и механизмов исследуемого оружия не представляется возможным по причине отсутствия в конструкции ружья цевья, при помощи которого происходит взведение курков и постановка их на боевой взвод. После разборки ружья установлено, что основные части и детали ударно-спускового механизма, не загрязнены, посторонних включений не имеют, находятся на своих местах, взаимодействуют правильно. Несмотря на исправность ударно-спускового механизма решить вопрос о пригодности оружия для стрельбы не представляется возможным без взвода курков в собранном положении ружья. Указанное объясняется отсутствием в конструкции цевья.). Представленные патроны для стрельбы пригодны и являются штатными боеприпасами для гладкоствольного охотничьего оружия: ружей <данные изъяты> и др. Стрелянная гильза, изъятая при осмотре места происшествия конструктивно аналогична гильзам патронов, представленным на исследование. Среди представленных на экспертизу патронов имеются патроны, которые снаряжены снарядом дроби диаметром около 0,5 см (т.е. 4,75 мм), и количество дробин в которых, соответственно 53 и 54 шт. Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что они даны компетентными лицами, имеющими высшее медицинское или высшее юридическое образование и значительный стаж работы, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, судебной баллистике, выводы экспертов подробно изложены в заключениях экспертов, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому суд доверяет выводам данных экспертиз, считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд квалифицирует действия подсудимого Сементина В.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, т.к. Сементин В.Г. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за высказанного в его адрес оскорбления со стороны М.Д., умышленно с целью причинения смерти, взял ружье, заряженное патроном, и произвел с близкого расстояния выстрел в живот М.Д., т.е. в область жизненно-важных органов человека, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть М.Д. от огнестрельного дробового, проникающего слепого ранения брюшной полости, органов таза с множественными ранениями тонкой кишки, прямой кишки, мочевого пузыря, открытым оскольчатым переломом лонной и седалищной костей, осложнившегося вторичным разлитым, гнойным перитонитом тяжелой степени, эндогенной интоксикации, 4 Б стадии декомпенсации с развитием отека головного мозга, отека легких. У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого Сементина В.Г., поскольку согласно данным Казачинско-Ленской ЦРБ, главного врача ИОПНД г. Иркутска на учете у нарколога и психиатра он не состоит /т.2 л.д.17-22/, поведение Сементина В.Г. в судебном заседании не вызывало никакого сомнения, и, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимого Сементина В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым Сементиным В.Г. совершено особо тяжкое преступление против личности. Решая вопрос о конкретном сроке лишения свободы, суд принимает во внимание, что он не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, имеет престарелый возраст. Признание подсудимым Сементиным В.Г. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, суд, в соответствии с п. «и» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи: Сементин В.Г. не женат, лиц, состоящих на его иждивении, не имеет, а также мнение потерпевшего о назначении наказания в виде лишения свободы реально, и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменять категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства в действиях подсудимого Сементина В.Г., влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимого Сементина В.Г. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу -ружье <данные изъяты>, патронташ с 18 патронами <данные изъяты> калибра и стреляной гильзой, марлевый тампон с кровью М.Д., две пары брюк М.Д., стрелянная гильза <данные изъяты> калибра - уничтожить; медицинскую карту и рентгенограмму М.Д., - вернуть по принадлежности - по вступлении приговора в законную силу. Заявление прокурора Казачинско-Ленского района о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Сементина В.Г. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 131, ч. 7 ст. 132 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Сементина В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Сементину В.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале судебного заседания. Заявление прокурора Казачинско-Ленского района о взыскании с Сементина В.Г. процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с Сементина В.Г. процессуальные издержки в размере 3222 рублей 48 копеек. Вещественные доказательства по делу -ружье <данные изъяты>, патронташ с 18 патронами <данные изъяты> калибра и стреляной гильзой, марлевый тампон с кровью М.Д., две пары брюк МогилевецД.А., стрелянная гильза <данные изъяты> калибра - уничтожить; медицинскую карту и рентгенограмму М.Д., - вернуть по принадлежности в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» - по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись М.Ф. Антоневич Приговор вступил в законную силу.