П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2012 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Казачинско-Ленского района Волкова О.А., защитника - адвоката Фарковой Н.Л., представившей удостоверение № 1834, ордер № 35 от 29.03.2012 г., при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-2/2012 в отношении

Наделяева В.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей, иных иждивенцев не имеющего, работающего коммерческим директором у <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, находящегося под стражей с 01.06.2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наделяев совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Наделяев в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с военнослужащим воинской части 3025 рядовым контрактной службы С., находящимся в отпуске, на парковой территории торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, после того, как нанесли потерпевшему А. побои и причинили физическую боль, действуя группой лиц, угрожая применением насилия, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не имея ни законного, ни предполагаемого права, потребовали от А. передать им безвозмездно принадлежащую А. денежную сумму в размере 7000 руб., предоставив ему срок продолжительностью трое суток.

Продолжая свои совместные действия, направленные на вымогательство чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ г. С. и Наделяев, действуя группой лиц, потребовали от А. передать им деньги, но уже в сумме 15000 руб.

В судебном заседании подсудимый Наделяев вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Суду показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парковой зоне за памятником принимал участие в драке. В парке он встретился с А., который пришел с Ш.. Каких-либо угроз, требований передачи денежных средств он не высказывал. А. сам предложил деньги С..

В связи с признанием подсудимым Наделяевым вины в инкриминируемом преступлении, раскаянием в содеянном, вместе с тем отрицанием факта угроз в адрес потерпевшего А., требования передачи денежных средств судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Наделяева, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Наделяев показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он с Б., С., К. распивали спиртное в подъезде дома № <адрес>. Увидев в окно подъезда А., он позвонил ему с намерением предложить совместное распитие спиртного. Однако А. разговаривал с ним грубо, выражался в его адрес нецензурной бранью, что его разозлило. Через 20 минут он с Б., С., К. подошли к месту, где он назначил встречу с А., возле памятника за торговым центром по <адрес>. А. там находился с А., Б., Ш.. А. продолжил грубо разговаривать, выражаться нецензурной бранью. Это его разозлило, и он ударил А. кулаком по лицу, нанеся два удара. Поскольку С. также начал бить А., он стал наносить удары промежутками. Через некоторое время С. подошел к А. и Б., после чего ударил последнего бутылкой по голове. Б. и Ш. стояли в стороне. Он сказал А., что за его проступки он должен ему 7000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ После чего он отправился дальше гулять. В назначенный срок ДД.ММ.ГГГГ он позвонил А. узнать насчет денег. А. ответил, что денег у него нет, отдаст позднее. Через неделю, позвонив А., узнав, что денег у него нет, он сказал последнему, что тот должен уже 15000 руб. При этом он осознавал, что незаконно требовал передачи денежных средств от А..

(том 3, л.д. 35-37)

В судебном заседании подсудимый Наделяев оглашенные показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что на него органами предварительного расследования оказывалось давление, не указывая конкретных лиц.

Подсудимым не отрицалось то обстоятельство, что допрос в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в присутствии адвоката Бурнышевой А.С.

Несмотря на противоречивые показания подсудимого Наделяева, его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. он вместе с Ш., Б., А. встретились с Б. С., Наделяевым, В.. В парковой зоне возле памятника воинам второй мировой войны Наделяев ударил его по лицу несколько раз кулаком. После чего С. ударил его бутылкой по голове, а затем Б. - той же бутылкой. В то время, как Наделяев и С. били его кулаками и ногами по лицу и телу, они высказали ему требование передачи денег в размере 7000 руб. через три дня. Он вынужден был сказать, что отдаст деньги. ДД.ММ.ГГГГ в машине, куда его позвали, где сидели Б., Наделяев, С., ему сказали, что он должен деньги передать не через три дня, а завтра. Он вынужден был также согласиться, боясь избиения. Через некоторое время ему позвонил С., предложил отдать 2000 руб. сейчас. Он ответил, что денег у него нет. Звонки продолжались. В начале декабря Ш. ему сообщил, что к нему приезжали Наделяев и С., которые просили передать, что теперь он им должен 15000 руб., поскольку не отдал деньги в назначенное время. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. между Наделяевым и его старшим братом произошел конфликт. В этот же день Наделяев, Б. и К. пришли к нему домой. После того, как мама не пустила их в квартиру, Наделяев громко сказал: «А теперь живите и бойтесь!». После этого они с мамой обратились в милицию.

Свидетель А. суду показал, что не был очевидцем избиения Наделяевым А.. В тот вечер он был выпивший.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии.

Так, свидетель А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в парковой зоне Наделяев вместе с другим парнем били А..

(том 1, л.д. 100-103)

В судебном заседании свидетель А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он стал свидетелем того, как Наделяев в словесной форме требовал деньги у А., его брата. Ему известно, что угрозы со стороны Наделяева поступали в адрес родителей.

Свидетель А. суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. сын А. пришел домой избитый. Она спросила его, кто его так ударил. Он ответил, что Наделяев, С.. Сын хотел сам разобраться. Она попыталась у него выяснить, что произошло. Тот ответил, что у него требуют деньги. В ДД.ММ.ГГГГ приехал ее старший сын. Ей известно, что в то время, когда братья находились в магазине «Юг», к ним подъезжали Наделяев с парнями. Драки не произошло. В тот же вечер Наделяев и Б. пытались войти в их квартиру. После того, как она их не впустила, они ушли, Наделяев при этом сказал: «Живите и бойтесь».

Свидетель А. суду показал, что он помнит о драке в парковой зоне за торговым центром. Однако, кто бил А., сказать не может, поскольку в настоящее время не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. гулял с А., которому периодически звонил Наделяев. Приблизительно около <данные изъяты> час. - <данные изъяты> час. они пошли в магазин «Орхан». Там находились Наделяев, С., В., Б.. Через некоторое время все прошли в парковую зону. Наделяев начал разговор с А. о каких-то проступках последнего. После чего он начал бить А. по лицу кулаками, также его бил С.. Они били его по лицу и телу кулаками. С. также ударил Б. бутылкой по голове, после чего Б. ушел. Через некоторое время он встретился с А., у которого было разбито лицо. Тот рассказал ему, что теперь должен парням, кому именно не сказал, деньги в размере 7000 руб.

(том 1, л.д. 94-99)

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что следователю на предварительном следствии давал правдивые показания, добровольно, говорил, как помнил. В настоящее время эти события он уже не помнит.

Свидетель Б. суду показал, что помнит о драке за памятником в <адрес>. Но кто кого бил, сказать не может, потому что не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии.

Так, на предварительном следствии свидетель Б. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с Наделяевым, С. К. в подъезде дома № <адрес>. Вернувшись из магазина, он сказал, что на рынке находится А. вместе с друзьями. Наделяев стал говорить, что А. высокомерно себя ведет, начал договариваться с ним по телефону о встрече. В назначенном месте у памятника в парковой зоне уже находились А., Ш., А., Б.. Наделяев начал бить А. кулаками по лицу и телу, его также стал бить С.. В какое-то время С. ударил Б. бутылкой по голове. С. с Наделяевым приблизительно минут десять били А.. После этого они решили, что А. им должен 7000 руб.

В судебном заседании свидетель Б. отрицал, что он говорил следователю о десяти минутах избиения А., о сумме в размере 7000 руб. А. сам предлагал деньги Наделяеву. При этом добавил, что перед допросом у следователя М. его избили, во время допроса в кабинете следователя присутствовал оперативный работник Н.. Следователь М. могла видеть его распухший нос. С какими-либо заявлениями об избиении в милиции он в правоохранительные органы не обращался.

Свидетель К. суду показал, что помнит, что распивал спиртное с Наделяевым. Через какое-то время Наделяев разговаривал с А..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии.

Так, на предварительном следствии свидетель К. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К., Наделяевым, Б. встретились у магазина «Юг» с А. и его братьями. Братья стали выяснять у Наделяева, в связи с чем А. должен деньги. Наделяев говорил, что А. должен отдать деньги, сумму не называл, кому именно, также не говорил. А. ответил, что деньги не отдаст.

(том 1, л.д. 109-112)

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что дать такие показания от него потребовали оперативные работники. Кто именно, он не знает. Показания на предварительном следствии давал под принуждением.

Вместе с тем, с заявлениями об оказанном на него давлении в правоохранительные органы не обращался.

Свидетель Н. суду показала, что сына Наделаева может охарактеризовать, как спокойного, нормального ребенка. О произошедшем она узнала в милиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С., Б., Б., К., П., Ш., Е..

Так, на предварительном следствии свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске с выездом к месту проживания в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Наделяев, Б. гуляли по поселку. Наделяев попросил у него телефон, позвонил кому-то, и возвратил его. Приблизительно через 15 мин. на телефон позвонил А., который стал ему грубить, выражаясь нецензурной бранью. Он с Наделяевым решили встретиться с А., объяснить, что так вести себя нельзя. После <данные изъяты> час. они встретились у памятника. Наделяев нанес А. несколько ударов поочередно руками, сжатыми в кулаки, в область лица. Он же нанес А. два удара бутылкой по голове. А. продолжал грубо разговаривать. Наделяев еще нанес несколько ударов, не больше трех, в область лица руками и локтем левой руки. Он нанес А. несколько ударов в область головы и тела. Во время разговора они предложили А. за грубость передать 7000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование сопровождалось повышенным тоном в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ они подъезжали к дому А.. Встретив его, сказали, что деньги нужны не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Через час он перезвонил А., предложив передать деньги в сумме 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ А. отказался это сделать. Через некоторое время, не найдя А., через Ш. они просили передать А., что тот уже должен 15000 руб.

(том 2, л.д. 111-117)

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он с А., А., Ш. распивали спиртное. А. позвонили, он с кем-то разговаривал, не грубил. Потом сказал, что звонил Наделяев, просил встретиться. Они пошли гулять, Наделяев продолжал звонить, просил подойти к магазину «Орхан». Они подошли к назначенному месту, там находились Наделяев, С., Б.. Через некоторое время он увидел, что Наделяев наносил удары кулаками А. по лицу и по телу. Он подошел, оттолкнул Наделяева от А.. В этот момент С. ударил его бутылкой по голове, после чего он ушел. Через какое-то время он встретился с Антипиным, Шопенко, который сказал, что у Антипина потребовали деньги в сумме 7000 руб. Как он понял, деньги он должен парням за то, что нагрубил по телефону Наделяеву. ДД.ММ.ГГГГ к А. при нем подъезжали Б., Наделяев, С., Б.. А. ему рассказал, что деньги требуют сейчас.

(том 1, л.д. 104-108)

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Наделяевым, Б. подъезжали к А.. У парней были какие-то претензии к последнему.

(том 3, л.д. 20-21)

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возил Наделяева, Б., С., Б. по <адрес>. Около 22 школы к ним по его звонку подошел А.. О чем парни разговаривали, он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он с Наделяевым, Б., К. встретили А. с братьями. О чем они разговаривали, он не слышал. В этот же день он вместе с Б., Наделяевым подъехали к дому А.. Наделяев поднялся к квартире А.. После того, как мать А. сказала, что сын не выйдет, он ответил: «Ладно, теперь живите и бойтесь!».

(том 1, л.д. 75-80)

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он гулял с А., Б., А., которому периодически звонил Наделяев. Около <данные изъяты> час. - <данные изъяты> час. они подошли к магазину «Орхан». Там находились Наделяев. С., В., Б.. Через некоторое время все пошли в парковую зону. Наделяев начал разговор с А. о каких-то проступках А. перед Наделяевым. Наделяев начал бить А. по лицу кулаками. Его также стал бить С.. Они били его по лицу и телу кулаками. Через некоторое время С. ударил Б. бутылкой по голове, после чего последний ушел. После драки А. сказал, что должен парням, кому именно, не сказал, деньги в размере 7000 руб. После этих событий ему несколько раз звонил Наделяев, спрашивал об А..

(том 1, л.д. 88-93)

Будучи дополнительно допрошенным свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. после избиения Наделяевым и С. А. ему рассказал, что Наделяев и С. сказали ему, что он должен 7000 руб. Если он не отдаст деньги, то его сильнее изобьют. Впоследствии, а именно в ДД.ММ.ГГГГ Наделяев и С. выдвигали такие требования. Через него они просили передать А., что, поскольку он не отдал деньги в назначенное время, теперь должен отдать 15000 руб. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил А., рассказал о требовании Наделяева, С..

(том 2, л.д. 160-163)

Показания свидетелей Е., П. доказательственной базы по делу не несут.

По оглашенным показаниям свидетелей С., Б., Б., К., Ш. подсудимый Наделяев замечаний не высказал.

Своими показаниями потерпевший, свидетели изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и показаниями подсудимого, не противоречат материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.

В связи с противоречивыми показаниями свидетелей А., Б., К. судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошена следователь М., осуществляющая предварительное расследование по уголовному делу в отношении Наделяева.

Так, свидетель М. показала, что К. был вызван ею на допрос по телефону. Данный свидетель показания давал в спокойной форме. А. для допроса вызывался повесткой. Свидетель показания давал спокойно. Каких-либо противоречий в показаниях установлено не было. Б. явился на допрос по звонку его родителям. Он явился на допрос самостоятельно. Ни с кем из оперативных сотрудников не контактировал. Все события подтвердил. Находился в трезвом состоянии, не избитый. Допрос ею производится таким образом, что свидетель излагает все известное ему о каком-либо событии в свободной форме. Наводящие вопросы не задаются. Затем свидетель читает изложенные показания, записанные ею, необходимое исправляет. Черновик протокола уничтожается. В протоколе в чистом виде свидетель расписывается. Поскольку она работает в кабинете, где помимо нее еще два следователя, поэтому они выстраивают свою работу таким образом, что если допрашивает один следователь, то другие не назначают на это время каких-либо допросов. Оперативные сотрудники при этом в кабинете не присутствуют. От допрошенных свидетелей по делу никаких жалоб не поступало, противоречия в показаниях не установлены. Подсудимый Наделяев на всем протяжении предварительного расследования давал признательные показания.

Оценивая показания свидетелей А., Б., К. в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что изменение показаний данных свидетелей в судебном заседании следует связать с желанием свидетелей помочь подсудимому. Поэтому суд оценивает их показания в судебном заседании критически, принимает во внимание показания свидетелей А., Б., К., данные на предварительном следствии.

Объективно вина подсудимого Наделяева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из заявления А. от ДД.ММ.ГГГГ Б., С., Наделяев, К. вымогают у ее сына А. деньги в сумме 15000 руб., периодически его избивая.

(том 1, л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесопарка торгового комплекса по <адрес>.

(том 1, л.д. 7-12)

Приговором Братского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием в доход государства пяти процентов из его заработной платы.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Скороход окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, следует полагать осужденным к лишению свободы на срок два года без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

(том 2, л.д. 175-181)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А. выявлены остаточные явления ушиба мастоидного отростка слева, левой скуловой области.

Данные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, могли быть причинены твердым тупым предметом с несколько ограниченной поверхностью, не исключается кулаками, ногами, обутыми в обувь.

Высказаться о давности получения данных телесных повреждений не представляется возможным ввиду не обращения Антипина в медицинское учреждение, отсутствия каких-либо медицинских документов при освидетельствовании Антипина.

Нападавший находился к потерпевшему лицом к лицу или справа.

(том 1, л.д. 133)

В результате следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего А., установлен механизм нанесения телесных повреждений А. подозреваемыми Наделяевым, С. при незаконном требовании передачи денежных средств в размере 7000 руб.

(том 1, л.д. 173-181)

В результате следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого С., установлен механизм нанесения телесных повреждений А..

(том 2, л.д. 127-131)

Данные следственные действия выполнены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Наделяева доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Наделяева по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, поскольку 23-24.11.2008 г. в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Наделяев потребовал под угрозой применения насилия у А. денежную сумму в размере 7000 руб., увеличив впоследствии ее размер до 15000 руб.

В ходе судебного следствия Наделяеву проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Наделяев в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Наделяев может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела, и может давать объективные показания следственным и судебным органам, может принимать участие в проведении следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу.

(том 3, л.д. 171-175)

Суд, оценив данное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение Наделяева в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов и полагает считать его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении Наделяеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое совершено умышленно, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, совокупность отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Наделяева.

Обстоятельством, смягчающим наказание Наделяева в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Суд не может согласиться с суждениями государственного обвинителя, защитника о том, что в качестве смягчающего вину Наделяева обстоятельства следует признать полное признание вины подсудимым.

В судебном заседании подсудимый Наделяев признавая вину, отрицал факт требования от Антипина передачи денежных средств без каких-либо законных оснований.

Подтвердив оглашенные судом показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, когда он также признавал вину, Наделяев суду пояснил, что показания давал под давлением оперативных работников, чьи фамилии назвать не смог.

При этом подсудимым Наделяевым не отрицалось то обстоятельство, что допрос в качестве обвиняемого осуществлялся в присутствии защитника.

Суд также не может согласиться с мнением защитника Фарковой Н.Л. о необходимости принять в качестве обстоятельства, смягчающего вину Наделяева, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие об этом, судом не установлены.

При этом суд принимает также во внимание показания свидетеля М., в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Наделяева, которая пояснила суду, что Наделяев давал показания в полном объеме. Однако какого-либо активного способствования в раскрытии дела, его расследовании подсудимый не проявлял.

Поскольку действия Наделяева по вымогательству у А. денег совершены, как достоверно установлено в судебном заседании, совместно со С., суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им вымогательства в группе лиц.

Суд также принимает во внимание посредственную характеристику Наделяева по месту жительства, положительную - по месту работы у <данные изъяты>

При назначении Наделяеву вида и меры наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к совершенному деянию, и приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания не будет соответствовать содеянному.

При этом, учитывая наличие у подсудимого места работы, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, раскаяние, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, наличие у него места работы, а также то обстоятельство, что преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ., на момент постановления приговора сведения о привлечении Наделяева к уголовной либо административной ответственности за период времени с момента совершения преступления до настоящего времени суду не представлены, суд находит возможным назначить Наделяеву наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Перевоспитание и исправление Наделяева, по мнению суда, в настоящее время может быть достигнуто без изоляции от общества, направление подсудимого в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, будет являться чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в течение 20 дней со дня вступления приговора в законную силу; периодически отмечаться в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни.

В ходе предварительного следствия Наделяеву назначен защитник Бурнышева А.С. (том 3, л.д. 31).

Прокурор Казачинско-Ленского района обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Наделяева в размере 1074-16 руб. согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Как следует из заявления, оплата труда адвоката Бурнышевой в размере 1074-16 руб. осуществлена на основании постановления следователя СО при ОВД по Казачинско-Ленскому району М.. от 27.07.2011 г.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявление прокурора Казачинско-Ленского района о взыскании процессуальных издержек удовлетворить в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наделяева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года со штрафом в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Наделяеву в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Наделяева В.С. в соответствии со ст. 311 УПК РФ освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Возложить на Наделяева обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в течение 20 дней со дня вступления приговора в законную силу; периодически отмечаться в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни.

Взыскать с Наделяева В.С. процессуальные издержки в сумме 1074-16 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В.Семенова

Приговор вступил в законную силу.