П Р И Г О В О Р и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 31 августа 2012 г. п.Магистральный Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Добрыниной Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Казачинско-Ленского района Чагочкина Е.Н., подсудимого Герасимова В.В, защитника -адвоката Филатовой М.А., представившей удостоверение № 1110 и ордер № 1096 от 21.08.2012г., потерпевшего Г., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-63/12 в отношении Герасимова В.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, холостого, невоеннообязанного в связи с осуждением, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого: - 11.12.2003г. Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; -28.12.2004г. Усть-Кутским городским сулом Иркутской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобожден по отбытии наказания 03.06.2011г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Герасимов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Г. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время у Герасимова В.В., находящегося в гостях в <адрес>, возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Г. В осуществление своего преступного умысла, Герасимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., действуя тайно, умышленно, из коростных побуждений, с целью личного обогащения, не имея ни законного, ни предполагаемого права, путем свободного доступа, похитил лежавший в зальном помещении сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, карту памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Биллайн» стоимостью <данные изъяты> рублей на балансе которой было <данные изъяты> рублей, брелок стоимостью <данные изъяты> рублей, - имущество, принадлежащее Г., чем причинил ему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным. После совершения преступления Герасимов В.В. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Герасимов В.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления. В судебном заседании подсудимый Герасимов В.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования, при этом указал, что не помнит, как совершил кражу, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Обнаружил телефон у себя в кармане куртки на следующий день, сразу решил его присвоить и продать, поскольку нужны были деньги. Возвращать телефон не стал, так как было неудобно и стыдно. Продал телефон Ш. за <данные изъяты> рублей, которые потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшему. Подтвердил, что к нему действительно обращались Т. и сын потерпевшего по поводу возврата телефона, однако он сказал им, что телефон не похищал. В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Герасимова В.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) Герасимов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на работе, Т. на работу не вышел. Перед обедом, около <данные изъяты> час он позвонил Т. и спросил, где он находится. Т. сказал, что находится в гостях по адресу <адрес>. Но у кого, Т. тогда там находился, он не знал. После чего он и Ш. пошли на обед в квартиру, где находился Т.. Когда они пришли в квартиру, то там находились хозяйка квартиры Г., Т. и его жена Т., и мужчина по имени Н., с которым он также ранее не был знаком. Они распивали спиртные напитки. Он предупредил Т., что ему надо выйти на работу. Потом их пригласили за стол. Во время обеда они также употребляли спиртное - водку. Сидели они тогда в зале. На журнальном столике в зале он увидел сотовый телефон <данные изъяты> раскладной черного цвета, с разрешения хозяйки квартиры он два раза пользовался телефоном, звонил жене, т.к. на его телефоне не было денег. После он телефон положил обратно. Пообедав, они с Ш. ушли на работу. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после работы, в <данные изъяты>, он пришёл домой, где один выпил полбутылки водки. После чего он решил пойти обратно к Т. и в ту квартиру, где обедал. Пришел он туда около <данные изъяты> мин. Там находились Т., хозяйка квартиры и Н.. Он стал с ними распивать спиртное. Выпили они одну бутылку водки емкостью 1 литр. Во сколько он пришел домой, он не помнит. Как добирался до дома, также не помнит. Дома в тот день никого не было. Дома он лег спать. Когда проснулся, то обнаружил у себя в кармане куртки сотовый телефон <данные изъяты>, которым он пользовался в квартире Г.. Он понял, что он похитил этот телефон. Телефон был полностью разряжен. Возвращать телефон он тогда не стал, т.к. ему было стыдно. Он решил продать этот телефон, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Он понимал, что это чужое имущество, и он не имеет права им распоряжаться. На следующий день, в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой к Ш., чтобы продать украденный им сотовый телефон Ш.. Дома находилась только его жена Н.. Он предложил ей купить у него телефон за <данные изъяты> рублей. При этом он ей пояснил, что это его телефон, и что продает его из-за того, что нужна водка. Она осмотрела телефон, там не было сим-карты и карты памяти. Он не помнит, в какой именно момент он удалил из телефона сим-карту и карту памяти. Куда он их дел, также не помнит. В какой именно момент он оторвал наклейку с указанным серийным номером, также не помнит. Ш. купила у него телефон за <данные изъяты> рублей. На эти деньги он потом купил спиртного. О том, что он похитил телефон, он никому не говорил. В содеянном преступлении он полностью раскаивается. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) Герасимов В.В. подтвердил свои показания. Данные в качестве подозреваемого, раскаялся в содеянном. Оценивая показания подсудимого Герасимова В.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, даны в присутствии защитника, все существенные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании, а потому являются достоверными, относимыми и допустимыми. Вина подсудимого Герасимова В.В. в совершении кражи чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, установлена также и показаниями потерпевшего, свидетелей, данных в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты. Так, потерпевший Г. в судебном заседании показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ вернулся с работы. Жена Г. ему рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, это было около церковных праздников, к ним домой приходили знакомые Т.- П. и его жена Т.. Так же с ними тогда пришел ранее незнакомый молодой человек, как потом узнали - Герасимов В., который с разрешения жены звонил по телефону. После ухода Т. и Герасимова его телефон пропал. Жена потом звонила на его телефон, но он уже был недоступен. После этого он разговаривал с Т., который говорил, что не похищал его телефон. Также он знает, что Т. сам беседовал с Герасимовым, но тот пояснил, что не брал никакого телефона. Его жена была уверена, что телефон мог похитить только Герасимов, т.к. с Т. они общаются давно, и никогда ничего подобного не случалось. Похищенный телефон <данные изъяты> он покупал в магазине «Елена» в конце сентября 2011 года за <данные изъяты> рублей. Телефон был раскладной, в корпусе черного цвета. Крышка в месте подзарядке телефона отсутствовала. В телефоне была карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей. Также в телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой было <данные изъяты> рублей. На телефоне был прикреплен брелок в виде декоративного плоского шнурка черно-красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и является для него значительным, т.к. он и жена являются пенсионерами, получают пенсию в общем размере 17000 рублей. Кроме того, их сын Г. встречался с Герасимовым В. И просил по хорошему вернуть телефон, но Герасимов В. отрицал факт кражи. Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в день святой Пасхи ДД.ММ.ГГГГ она пригласила друзей Т., с которыми знакомы длительное время, к себе домой в гости, муж был на заезде в лесу. Свой сотовый телефон <данные изъяты> он оставил дома, с собой брать не стал, т.к. в лесу нет связи. Телефон все время лежал на журнальном столике в зале. Т. М. пришли около 10 ч, с собой они принесли спиртное. Т. в тот день должен был работать, но его не вызвали. В обеденное время Т. созвонился с Герасимовым В. по работе и затем пригласил с ее разрешения к ней в дом. Герасимова она тогда уже знала, видела его перед этим несколько раз дома у Т.. Она знала со слов Герасимова, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Герасимов пришел вместе с Ш., с которым ранее знакома не была, в обеденное время, остались и все вместе стали употреблять спиртное - крепкое пиво. После этого Герасимов и Ш. ушли опять на работу. За это время Герасимов с ее разрешения несколько раз звонил с телефона ее мужа, сказал, что у него на телефоне нет денег. Когда они ушли, то телефон ее мужа был дома. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после работы, Герасимов вновь пришел к ней домой, Т. в то время все еще находились у нее в гостях. Герасимов просидел у нее дома около часа, после чего около 19 ч 00 мин он ушел. Когда Герасимов ушел, за ним следом ушли Т.. После их ухода она хотела позвонить внучке с телефона мужа, но телефон не нашла. Она осмотрела всю квартиру, но телефона не было. На следующий день она пошла к Т. и сообщила, что у нее пропал телефон. Стали звонить на номер телефона, но он был отключен. Т. сказали, что телефон они не брали. Они сразу же решили, что телефон мог только похитить Герасимов. Позже она и Т. спрашивали у Герасимова о телефоне, но он отрицал, что похитил телефон. Сын Г. также просил Герасимова вернуть телефон и что ему ничего не будет, но Герасимов отрицал факт кражи. Данный телефон муж покупал в сентябре 2011 года в магазине «Елена» в кредит, так как живут на пенсию. Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел Герасимов В.В., он был с похмелья, и предложил купить у него сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, раскладной за <данные изъяты> руб. Сначала она не хотела покупать его, но поскольку у неё телефон был сломан, а данный телефон был без зарядного устройства, но именно такой, как у её мужа, то согласилась и купила его за <данные изъяты> рублей. Со слов Герасимова телефон принадлежал его жене. Телефоном не пользовалась. Когда муж приехал с работы ДД.ММ.ГГГГ., то рассказала, что купила телефон у Герасимова. Стали вместе его осматривать и обнаружили, что на задней части телефона под батарейкой отсутствует наклейка с серийным номером телефона, сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствовали. Тогда они с мужем подумали, что Герасимов мог продать им краденный телефон, но в том уверены не были, Герасимова В. не видели. О том, что телефон краденный, узнали от сотрудников полиции и выдали телефон добровольно. Свидетель М. в судебном заседании показал, что состоит в браке с Т. Долгое время дружат с семьей Г.. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в гости к Г., Г. был на работе. Примерно к обеду к ним пришли Герасимов В. с другом Ш., которого она видела впервые. Они пришли к Т. поговорить на счет работы. Пригласили их пообедать. Во время обеда Герасимов несколько раз брал с разрешения Г. телефон позвонить. Потом Герасимов и Ш. ушли, после их ухода она не обратила внимание, был ли телефон на месте на журнальном столике. В этот же день вечером Герасимов В. вновь приходил к ним на квартиру Г. распивал спиртное, просидел около 2-х часов, потом ушел, они с мужем тоже ушли домой. На следующее утро к ним пришла Г. и сказала, что пропал сотовый телефон. Стали звонить на номер телефона, но он был отключен. Сразу поняли, что его похитили и подумали на Герасимова В., так как он пользовался телефоном. После этого, к ним приходил Герасимов В. и они просили его вернуть телефон и что ему ничего не будет за это, но он сказал, что телефон не брал. Также и сын Г. встречался с Герасимовым В. и просил вернуть телефон по- хорошему, но также сказал, что телефон не брал. Это было точно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне Пасхи. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей К., Ш., Ш, Т., К. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. ( л.д. 16-17) показал, что что работает оперуполномоченным в ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Улькан). Работая по материалам проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Г., им было установлено, что данное преступление совершил Герасимов В.В. Герасимов был доставлен в пункт полиции, где дал признательные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Г., где употреблял спиртные напитки. Находясь в данной квартире, Герасимов похитил сотовый телефон «Samsung». Сим-карту и карту памяти Герасимов выбросил. Телефон впоследствии Герасимов продал за <данные изъяты> рублей Ш.. Вырученные деньги Герасимов потратил на приобретение спиртного и сигарет. Данный телефон им был изъят у Ш. протоком изъятияпредметов. Свидетель Ш при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39) показал, что <данные изъяты>, точно дату не помнит, он приехал с вахты домой и от своей жены Ш. узнал, что она купила за <данные изъяты> рублей сотовый телефон у Герасимов В.В.. Он Герасимова знает с 2009 года, т.к. вместе с ним отбывал наказание на КП-39 в п. Улькан. Он посмотрел телефон, который купила жена. Это был <данные изъяты> в корпусе черного цвета, раскладной. У него был точно такой же телефон. Осматривая телефон, он увидел, что под батареей отсутствует наклейка, на которой указан серийный номер, модель телефона. Он тогда подумал, что Герасимов продал жене краденый телефон. Но с Герасимовым он тогда не стал разговаривать по данному факту, т.к. уехал обратно на работу. С Герасимовым он встретился уже только в отделе полиции. Он у Герасимова спросил, чей телефон продал жене, где его взял. На что Герасимов ответил, что действительно он украл этот телефон. Но у кого именно Герасимов украл, он не знает. Свидетель Ш. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) показал, что в апреле 2012 года он работал в <данные изъяты> вместе с Герасимовым В. ДД.ММ.ГГГГ у них был рабочий день. Он дату хорошо запомнил, т.к. на следующий день была Пасха. Но Т. в тот день на работу не вышел. Перед обедом ему сказал Герасимов, что он созванивался с Т. и он сказал, что находится в гостях и приглашает их. Они с Герасимовым решили на время обеда сходить туда, где находился Т., т.е. в квартиру по адресу <адрес>. Ранее он в этой квартире не был и не был знаком с хозяевами. В квартире находились Т. и хозяйка квартиры, которые выпивали. Они пригласили их за стол. Находились они в зале. В зале он увидел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, раскладной. Он попросил разрешения у хозяйки посмотреть телефон. Она разрешила. Он посмотрел в телефоне музыку, потом поступил входящий звонок, и он передал телефон хозяйке. Больше телефон он в руки не брал и не видел его. Он не видел, как и когда Герасимов брал телефон. В квартире они пробыли около часа, после чего ушли. Через несколько дней после этого ему сказал Т., что у хозяйки квартиры, где они обедали ДД.ММ.ГГГГ, пропал сотовый телефон. Он Т. сказал, что брал только посмотреть телефон и тут же его вернул. Кто мог похитить телефон, он тогда не знал. Позже этого разговора, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он увидел у жены брата Ш. сотовый телефон, похожий на тот, который он видел ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где они обедали. Он спросил, откуда телефон. На что она ответила, что купила с рук за <данные изъяты> рублей. У кого она его купила, он тогда не интересовался. Позже он узнал, что телефон, который купила Ш., оказался именно тем телефоном, который он видел в квартире по <адрес>. Так же он узнал, что этот телефон похитил Герасимов В.В. и продал его Ш. Свидетель Т. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) показал, что он состоит в браке с М. На протяжении 10 лет он знает семью Г... ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч утра, он с женой пошел в гости к Г.. Самого Г. дома не было, он был на работе. Примерно к обеду в тот же день к Г. пришли Герасимов В.В. и Ш.. Герасимова он знает около 3 лет. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в одной организации с Герасимовым и Ш.. Они пришли и сказали ему, что его вызывают на работу. Они как раз в это время сели обедать и пригласили Герасимова и Ш. посидеть с ними, выпить. Во время обеда Герасимов несколько раз звонил с телефона Г.. Телефон брал с разрешения Г.. Также и Ш. брал и смотрел этот телефон. Телефон в тот день все время лежал в зале на журнальном столике. Пообедав, Герасимов и Ш. ушли обратно на работу. А он с женой остался у Г.. После ухода ребят он не обратил внимания, был телефон на месте или нет. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точно время не знает, Герасимов опять пришел к ним. В каком он тогда был состоянии, он не обратил внимания, т.к. сам уже был выпившим. Он с Герасимовым выпили еще водки. Во сколько Герасимов ушел домой, он не помнит. Он не видел, брал ли Герасимов телефон в тот вечер. После ухода Герасимова они с женой тоже пошли домой. На следующее утро к ним пришла Г. и сказала, что у нее из дома пропал сотовый телефон мужа. Они стали звонить на номер этого телефона, но он был отключен. Они сразу же поняли, что телефон похитили. Подумали сразу же на Герасимова, т.к. он пользовался телефоном, когда был в гостях у Г. Позже, когда он встретился с Герасимовым, то спросил у него, брал ли он телефон у Г.. На что Герасимов ответил, что никакого телефона не брал. Позже от Г. он узнал, что это Герасимов украл его телефон. Свидетель К. при допросе ДД.ММ.ГГГГ( л.д.58-59) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, утром, он пошел в магазин, где встретил Т. который пригласил его в гости к Г. выпить пиво. Он согласился. Когда он пришел к Г., то там находились жена Т. -Т. и Г.. Самого Г. дома тогда не было, он был на работе. В обеденное время к Г. пришли Герасимов В.В. и ранее незнакомый ему парень. Они пришли поговорить с Т. по работе. Затем они стали вместе с ними обедать и выпивать. Во время обеда он видел, как Герасимов несколько раз брал телефон Г. и звонил с него кому-то. Г. разрешила тогда Герасимову пользоваться телефоном. Во сколько ушли ребята из квартиры Г., он не помнит, и когда он ушел домой, он также не помнит, т.к. был в тот день сильно выпившим. На следующий день ему Т. сказал, что накануне пропал у Г. сотовый телефон. Тогда он даже и не подумал, что телефон украли. О том, что его украл Герасимов, он узнал совсем недавно от сына Г.. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает во внимание, что факты, изложенные в их показаниях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются стабильными, не противоречат друг другу. Оснований к оговору подсудимого судом не усматривается, поскольку неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, а потому суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего. Кроме того, вина подсудимого в совершении кражи подтверждается письменными доказательствами: - рапортом о/у ОУР ОП К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступила информация о краже сотового телефона у гр. Г., которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. путем свободного доступа / л.д. 3/; - заявлением Г. / л.д. 4/, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в его квартире, совершили кражу имущества и причинили значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.19/, в ходе которой о/у ОУР ОП К. выдал добровольно сотовый телефон <данные изъяты> который был ему выдан Ш. протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/, в ходе которой потерпевшим Г. выдана упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты> на которой имеется серийный №; - протоколом осмотра места происшествия /л.д. 26-27/, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира № дом № по <адрес> и зафиксировано отсутствие сотового телефона; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), в ходе которого были осмотрены предметы, которые были изъяты в ходе протоколов выемок, а именно - сотового телефон <данные изъяты> и коробка от телефона; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон <данные изъяты> и упаковочная коробка от телефона; - справками сервис-центра «Елена от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73, 75/, согласно которым стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., карты памяти- <данные изъяты>., сим-карты «Билайн» <данные изъяты>.; Оценивая указанные выше доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных; процессуальная правильность и достоверность указанных документов не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и защитником. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд квалифицирует действия подсудимого Герасимова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Герасимов В.В., находясь в квартире потерпевшего, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> вместе с картой памяти, сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн», брелком, причинив потерпевшему Г. значительный ущерб, общей стоимостью <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого Герасимова В.В., поскольку согласно данным МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» на учете у нарколога и психиатра не состоит / л.д.96/, поведение подсудимого Герасимова В.В. в судебном заседании не вызывает никакого сомнения, и, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Герасимову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Суд учитывает личность подсудимого: его молодой возраст, отрицательную характеристику личности по месту жительства (л.д. 104), по месту жительства Герасимов В.В. характеризуется положительно, ранее судим. Решая вопрос о конкретном сроке лишения свободы, суд принимает во внимание признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи: Герасимов В.В. холост, частично возместил ущерб, а также учитывает мнение потерпевшего, который простил его, претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить наказание подсудимым Герасимову В.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. без реального отбывания наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Применяя условное осуждение, суд считает необходимым возложить на подсудимого Герасимова В.В. обязанности, которые будут способствовать его исправлению. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным не применять ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменять категорию преступления на менее тяжкую. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - телефон <данные изъяты> упаковочную коробку от телефона -оставить у потерпевшего - по вступлении приговора в законную силу. Заявления прокурора Казачинско-Ленского района о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Герасимова В.В. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 131, ч. 7, 8 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Герасимов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным и назначить Герасимову В.В. испытательный срок продолжительностью 2 года. Обязать осужденного Герасимова В.В. - не менять место жительства без уведомления об этом органов уголовно-исполнительной инспекции, и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию по дням, установленным инспекцией. Меру пресечения Герасимову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с Герасимова В.В. процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет. Вещественные доказательства по делу- телефон <данные изъяты> упаковочную коробку от телефона- оставить у потерпевшего - по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течении 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись М.Ф. Антоневич Приговор вступил в законную силу.