ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Магистральный «23» августа 2010г.
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Казачинско-Ленского района Банько С.А., подсудимого Третьякова А.Н., защитника адвоката Мартынова А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., при секретаре Дручкив Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-45/10 в отношении
Третьякова А.Н., - Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,
по данному делу содержится под стражей с 18.02.2009г., -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
установил:
Третьяков А.Н. совершил причинение смерти К. по неосторожности при следующих обстоятельствах.
В период времени с последних чисел августа до середины сентября 2008 г., в неустановленное время суток, более точный период времени установить не представилось возможным, между находившимися по адресу: ... Третьяковым А.Н. и К. произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений, К. убежал с места ссоры и спрятался в сене, расположенном на сеновале приусадебного участка указанного дома.
После этого, Третьяков А.Н., вооружился принадлежащим ему гладкоствольным охотничьим ружьем ТОЗ-34Р, 12 калибра, Номер обезличен, снаряженными к нему патронами 12 калибра, принялся искать К., однако не найдя его, действуя с преступной небрежностью, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушая правила обращения с охотничьим оружием, достоверно не зная о местонахождении К., произвел на сеновале, расположенном на приусадебном участке дома по адресу: ..., выстрел из имевшегося при нем охотничьего ружья, в находившееся там сено, перед этим не удостоверившись в отсутствии, спрятавшегося в нем К., по неосторожности попав в К., причинив последнему телесные повреждения в виде нарушения целостности костной ткани размерами 3,5х3,0см в области верхней челюсти справа, многооскольчатого повреждения нижней челюсти, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений К. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Третьяков А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, суду показал, что 03.09.2008г. его сестра П. сообщила ему, что проживавший в ее доме К. пытался ее изнасиловать, на данной почве между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший угрожал сжечь дом Третьякова и иные усадьбы деревни Ермаки, при этом произвел в сторону Третьякова несколько выстрелов, из имевшегося у него ружья. Вернувшись домой Третьяков взял принадлежащее ему ружье для обеспечения самообороны и опасаясь осуществления потерпевшим ранее высказанных угроз, желая найти его и пресечь возможные с его стороны неправомерные действия принялся его искать по надворным постройкам домовладения его сестры П., при этом несколько раз стрелял в воздух из ружья и громко кричал, желая привлечь внимание потерпевшего, забравшись на сеновал П. и не обнаружив там К., произвел очередной выстрел в сено не зная о том, что в нем спрятался потерпевший, через некоторое время разгреб сено на сеновале и обнаружил тело потерпевшего, испугавшись ответственности за содеянное предпринял меры к сокрытию трупа.
Помимо собственных признательных показаний подсудимого его виновность в причинении смерти по неосторожности потерпевшему подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями законного представителя потерпевшего М.Н., которая суду показала, что с марта 2000 г. она стала сожительствовать с К.. В 2001 г. у них родился сын, которого назвали Э. в 2002 г. у них родился совместный сын, которого они назвали Артем. Когда она оформляла свидетельства о рождении детей, в ЗАГСе ей посоветовали записать детей под фамилией М.А., пояснив, что так она сможет получать пособие на детей в большем размере, что она и сделала. Поэтому в свидетельствах о рождении детей в графе отец стоит запись «М.А.», хотя фактически отец К.. Также, М.Н. дополнила, что до того, как она стала сожительствовать с К., в 2000 г. она иногда встречалась с другим мужчиной, с которым также имела интимную связь, в связи с чем она не исключает возможности того, что ее второй сын М. может не являться сыном К. После, в период, когда она сожительствовала с К., кроме как с ним, она больше ни с кем в интимную связь не вступала, то есть ее третий сын М.А. точно является сыном К. В 2007 г. К. стал жить отдельно от М.А. в доме у Третьякова А.Н., а после уехал жить в д. Ермаки. Охарактеризовала потерпевшего отрицательно, пояснив, что тот злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, бил ее и детей.
Показаниями свидетеля П.С., который суду показал, что подсудимый является родным братом его жены, охарактеризовал подсудимого положительно, потерпевшего отрицательно, о том, что К. умер впервые узнал в суде. По ходатайству гос. обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных в суде с показаниями свидетеля данными в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия. Так, согласно протоколу допроса свидетеля (т. 1л.д. 220-223) он показал, что в 2007 г. Третьякова А.Н. привез в д. Ермаки К., который стал проживать в его доме. Примерно в конце августа 2008 г., П.С. уехал в ..., отсутствовал дома около 4-х дней. Когда вернулся обратно, К. он нигде не видел, поинтересовавшись куда тот делся, Третьяков А.Н. и его жена П. пояснили, что в его отсутствие К. попытался изнасиловать П. и за это Третьяков А.Н. застрелил К., а труп спрятал. После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их правильность.
Показаниями свидетеля Т.Р., который суду показал, что в один из дней сентября 2008г. к нему пришел подсудимый и попросил пойти с ним, помочь успокоить К., при этом у него при себе было ружье и патронташ. Когда они пришли к дому П. К. убежал, через некоторое время Третьяков сообщил ему, что не нашел его, затем Т.Р. ушел к себе домой и слышал три выстрела со стороны дома П.. На следующий день он узнал от Третьякова, что он убил К. на сеновале, позднее он помогал Третьякову прятать труп потерпевшего.
Показаниями свидетеля Т., которая суду показала, что в один из дней сентября 2008г. к ней домой пришел подсудимый Третьяков и попросил позвать ее сына - Т.Р., пояснив, что К. у П. буянит и его нужно успокоить, после чего они вдвоем (Третьяков и Т.Р.) ушли, минут через 15-20 сын вернулся домой, затем они легли спать и она через некоторое время услышала от 10 до 12 выстрелов.
Показаниями свидетеля С.Г., который суду показал, что в начале сентября 2008г. он приехал в д. Ермаки на рыбалку, зашел к Третьякову, который рассказал ему, что нечаянно убил К., выстрелив в сено на сеновале П. и спрятал его тело на берегу р. Киренга, позже он помогал прятать тело потерпевшего.
По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде. Так, были оглашены протоколы допроса свидетеля и протоколы проверки его показаний на месте (т. 1л.д. 57-59, 153-160, т. 2л.д. 14-21, 89-91), согласно которым он в целом дал аналогичные показания данным в суде, вместе с тем показал в них, что Третьяков ему рассказывал, что убил К., при этом свидетель не пояснял, что Третьяков случайно убил К. выстрелив сквозь сено. После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их правильность, вместе с тем пояснив, что во время следственных действий с ним он был в состоянии алкогольного опьянения, сообщал ли об этом следователю он не помнит, следователь при допросе не ставил перед ним вопроса о том, как именно убил Третьяков К., а он при допросе упустил из вида и не сказал, что Третьяков случайно убил К..
Показаниями свидетеля С.П., который суду показал, что в августе или сентябре 2008г. он пришел к П. в гости и П. рассказала ему, что Казаков приставал к ней, она рассказала об этом Третьякову, после чего Третьяков поговорил с ним и он куда-то исчез. Охарактеризовал подсудимого положительно, потерпевшего отрицательно.
По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде. Так, согласно протоколу допроса (том 1л.д. 195-198) свидетель С.П. показал, что в 2007 г. Третьякова А.Н. привез в д. Ермаки К., который стал проживать у П.. Между Третьяковым А.Н. и К. иногда возникали конфликты из-за того, что К. часто хвастался тем, что он отбывал наказания в местах лишения свободы. Помимо этого, С.П. слышал, что К. иногда брал что-нибудь из дома П. и пропивал, а также как-то пытался изнасиловать сестру Третьякова А.Н. П.. В феврале 2009 г. С.П. узнал от П., что Третьяков А.Н. еще осенью 2008 г. убил К. После оглашения указанных показаний свидетель в целом подтвердил их правильность, уточнив при этом, что он не помнит, говорила ли ему П. о том, что Третьяков убил К..
Показаниями несовершеннолетнего П.П., который суду показал, что подсудимый ему приходится родным дядей, потерпевший К. проживал в их доме около одного года, вел себя плохо, злоупотреблял спиртными напитками, обижал его, бил ремнем когда родители отсутствовали, он об этом рассказывал подсудимому и тот за него заступался.
Показаниями свидетеля А.Г., которая суду показала, что подсудимый ее родной брат, охарактеризовала его положительно, по существу дела ей ничего не известно. П. ее родная сестра, в малолетнем возрасте перенесла травму головы, школу окончила со справкой, она склонна говорить не правду, может исказить факты, излишне преувеличив их. Её муж П.С. инвалид 2-й группы по причине умственной отсталости.
Показаниями свидетеля Т.Е., которая суду показала, что подсудимый ее сын, охарактеризовала его положительно, по существу уголовного дела ей ничего не известно. Однако, она помнит события произошедшие в сентябре 2008г., в один из дней К. пытался изнасиловать ее дочь П., на почве чего между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт подробностей которого она не знает. Однако, в тот вечер сентября 2008г. П. находилась с ней, они спали в одной кровати и П. никуда не отлучалась. У ее дочери П. имеется отклонение психики, вследствие перенесенной в младенческом возрасте черепно-мозговой травмы, она склона к фантазированию.
Показаниями эксперта Ш., который суду показал, что он исследовал труп потерпевшего, который был подвергнут гнилостному изменению, определить точную причину смерти не возможно, телесные повреждения обнаруженные на трупе К. могли стать причиной его смерти, исходя из характера обнаруженных повреждений подсудимый и потерпевший были расположены лицом друг к другу, потерпевший предположительно находился в полусидящем положении, направление выстрела сверху вниз, не исключил, что телесные повреждения потерпевшему были причинены при обстоятельствах указанных подсудимым; высказаться о причинах телесного повреждения обнаруженного на ноге потерпевшего не возможно, оно могло быть причинено и при транспортировке или захоронении трупа, никаких снарядов в теле потерпевшего обнаружено не было, кость ноги повреждений от снарядов не имела.
Протоколом явки с повинной Т.Р., согласно которой в сентябре 2008 г. в нему домой пришел Третьякова А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил помочь найти К., т.к. хочет с ним поговорить. При себе у Третьякова А.Н. было ружье 12-го калибра и патронташ к нему. Дома К. не оказалось, тогда Т.Р. пошел домой, а Третьяков А.Н. остался в доме, где проживал К. Позже примерно в 12 часов ночи, Т.Р. слышал выстрелы со стороны ограды дома, где проживал К. На следующий день, Третьяков А.Н. привез Т.Р. на место, где находился труп К., которого накануне Третьяков А.Н. убил. Под угрозами со стороны Третьякова А.Н., Т.Р. помог ему сокрыть труп. (том 1л.д. 7-8);
Кроме того, объективно вина подсудимого Третьякова А.Н. в причинении по неосторожности смерти К. подтверждается следующими доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия, проведенного на сеновале, расположенном в ограде дома ... в ходе которого на доске южной стены сеновала обнаружены следы вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь, с двумя сквозными отверстиями с неровными краями (том 1л.д. 17-23);
- Заключением эксперта №202, согласно которому на фрагменте доски, изъятом по уголовному делу №26202, имеется два огнестрельных повреждения, образованные гладкоствольным огнестрельным оружием с использованием снаряда дроби. При этом выстрелы производились под углом, близким к 90 градусам относительно преграды, на расстоянии 2-3 метров от нее. (том 2л.д. 208-212);
- Заключение эксперта №1292, согласно которому кровь, обнаруженная на фрагментах доски, вероятно, произошла от биологического отца М.А. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК крови с фрагментов доски и крови М.А., составляет 0,000162. (том 2л.д. 174-177);
- Протоколом осмотра места происшествия, проведенного на острове, расположенного в 5 км от д. ..., в ходе которого был обнаружен труп человека, подверженный сильным гнилостным изменениям (том 2л.д. 40-49);
- Заключением эксперта №102, согласно которому установить причину смерти неопознанного трупа не представляется возможным, в виду выраженных трупных гнилостных изменений. Повреждения, имеющиеся на трупе неизвестного мужчины в области верхней челюсти справа, в виде нарушения целостности костной ткани размерами 3,5х3,0см, нижней челюсти, в виде многооскольчатого повреждения, могли быть причинены при обстоятельствах указанных Третьяковым А.Н. при огнестрельном ранении с расстояния 2-3 метров, предположительно дробовым зарядом, при положении пострадавшего стоя при повороте головы несколько вправо к травмирующему предмету. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли состоять в причинно-следственной связи со смертью. О повреждениях, имеющихся на внутренней поверхности левого бедра, правой боковой поверхности шеи, конкретно высказаться не представляется возможным, в виду выраженных трупных гнилостных изменений, не исключается, что они могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Третьяковым А.Н. Повреждения, имеющиеся по правой боковой поверхности шеи, в случае их прижизненного причинения, относились бы к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, имеющиеся на внутренней поверхности левого бедра, в случае их прижизненного причинения, относились бы к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью с длительностью его расстройства до 21 дня. Телесные повреждения в области шеи и бедра могли быть причинены при огнестрельном ранении дробовым зарядом, при обстоятельствах, указанных Третьяковым А.Н. Высказаться конкретно о давности причинения всех телесных повреждений не представляется возможным, в виду выраженных трупных гнилостных изменений. (том 2л.д. 184-185);
-Протоколом выемки, проведенной в Казачинско-Ленском отделении СМЭ, в ходе которой была изъята ключичная кость неопознанного трупа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, проведенного на острове, расположенном в 5 км от д. ....(том 2л.д. 50-54);
- Заключением эксперта №1566, согласно которому фрагмент кости и кровь, обнаруженная на фрагменте доски, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного на сеновале около дома №4, расположенного по ... происходят от одного лица мужского генетического типа. (том 2л.д. 196-201);
- Следственным экспериментом, проведенным с участием обвиняемого Третьякова А.Н., в ходе которого он изложил обстоятельства произведенных выстрелов, вследствие которых потерпевшему была причинена смерть; участвующий в следственном действии специалист пояснил, что при обстоятельствах изложенных Третьяковым А.Н. могли образоваться у К. сквозные огнестрельные ранения. (том 1л.д. 80-82);
-Протоколом выемки, проведенной у Третьякова А.Н., около дома ..., в ходе которой были изъяты принадлежащие ему ружье ИЖ-18Е, ружье ТОЗ-34Р. (том 1л.д. 31-36);
- Заключением эксперта №84, согласно которому представленное ружье Номер обезличен, изъятое по уголовному делу №26202, является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели ТОЗ-34Р, 12 калибра, производства Тульского оружейного завода. Представленное ружье Номер обезличен, изъятое по уголовному делу №26202, является гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-18Е, 16 калибра, производства Ижевского механического завода. Ружья исправны и пригодны для стрельбы.(том 2л.д. 138-142).
Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства - показания законного представителя потерпевшего и свидетелей допрошенных по делу, а также письменные доказательства указанные выше с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности суд приходит к выводу, что показания законного представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, потому являются достоверными.
В ходе судебного следствия была также допрошена свидетель П., которая суду показала, что подсудимый Третьяков приходится ей родным братом охарактеризовала его положительно, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные ею в ходе предварительного следствия. Так, согласно протоколу допроса (том 1л.д. 37-41) свидетель П. показала, что летом 2008 г. ее брат Третьякова А.Н. привез в д. Ермаки своего знакомого К., который стал проживать совместно с П., помогать по хозяйству. После, в ходе проживания в д. Ермаки, К. стал высказывать в адрес Третьякова А.Н. оскорбления в грубой нецензурной форме, хотел изнасиловать П., но у него ничего не получилось. В начале осени 2008 г. между Третьяковым А.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, и К. во дворе дома П. произошла ссора из-за того, что К. нецензурно выражался в адрес Третьякова А.Н. В ходе ссоры К. убежал от Третьякова А.Н., при этом спросив у П., где ему лучше спрятаться: на сеновале или еще где-нибудь. На что П. ответила, что Третьяков А.Н. его все равно найдет. После, к ней подошел Третьяков А.Н. спросил, где может прятаться К., на что она ответила, что возможно на сеновале. Третьяков А.Н., имея при себе ружье, пошел на сеновал, П. пошла следом, но на сеновал не забиралась, а стояла около него, откуда слышала, как Третьяков А.Н., находясь на сеновале, сказал: «Казак, я знаю, что ты здесь. Я тебя все равно убью». После чего, П. услышала звук выстрела, после которого закричал К. о том, что Третьяков А.Н. попал ему в ногу. Затем Третьяков А.Н. сказав, что это К. за него и за его родственников, произвел еще два выстрела, услышав которые, П. убежала в дом. В этот же день, Третьяков А.Н. отвез труп К. куда-то за реку.
После оглашения указанных показаний свидетель П. подтвердила их правильность, а также пояснила, что стоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость, она сообщила Третьякову А.Н., что К. пытался ее изнасиловать, из-за чего брат накричал на К. и гонял его с ружьем по двору.
Также в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля П. от 18.12.2009г. (т. 2л.д. 83-88), однако указанный протокол допроса суд не принимает в качестве доказательства по делу, и признает его не допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ заданные следователем вопросы свидетелю касающиеся существа уголовного дела являются наводящими, и заключаются в цитировании предыдущего протокола допроса данного свидетеля (том 1л.д. 37-41), а свидетель на заданные вопросы в основном отвечала односложно: "да" или "нет".
Оценив показания свидетеля П., суд критично относится к ее показаниям в части того, что после произошедшей ссоры между К. и Третьяковым она, указав Третьякову, что К. находится на сеновале, пошла следом за Третьяковым, однако на сеновал не забиралась, стояла около него и услышала звук выстрела, поняв, что выстрел пришелся в ногу К., после прозвучало еще два выстрела, услышав которые она убежала, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного заседания они не нашли. Так, на трупе потерпевшего действительно обнаружено повреждение на внутренней поверхности левого бедра, однако как пояснил в судебном заседании эксперт Ш. высказаться о причинах данного телесного повреждения обнаруженного на ноге потерпевшего не возможно, оно могло быть причинено и при транспортировке или захоронении трупа, никаких снарядов в теле потерпевшего обнаружено не было, кость ноги повреждений от снарядов не имела. В ходе осмотра места происшествия - сеновала дома П., также не было обнаружено объективных следов произведенного со слов свидетеля П. подсудимым Третьяковым выстрела в ногу потерпевшего, на стене сеновала обнаружено лишь два сквозных отверстия на небольшом друг от друга расстоянии и около них пятно крови, иных следов физического воздействия дробового заряда на окружающие предметы обнаружено не было. Кроме того, показания П. опровергаются показаниями Т.Е., согласно которым П. после того, как ее попытался изнасиловать в сентябре 2008г. К. находилась при ней неотлучно. Суд относит показания П. на ее индивидуальные психологические особенности, как она сама пояснила она имеет отклонения в психике, ее пояснения в этой части подтверждаются также показаниями свидетелей Т.Е., А.Г., Т. Согласно справки председателя муниципальной ПМПК М. П. была обследована на муниципальной ПМПК в с. Казачинское в марте 1986г., в результате комиссия пришла к заключению, что у нее имеется грубая задержка темпа интеллектуального развития. Склонность П. к искажению фактов о которой указывали подсудимый Третьяков, свидетели Т.Е., А.Г. нашла свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства дела, при допросе свидетеля П. в судебном заседании она неоднократно давала противоречивые ответы на поставленные перед ней участниками судебного разбирательства вопросы.
Органами предварительного расследования деяние совершенное Третьяковым А.Н. квалифицировано по ст. 105 ч 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, однако до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора гос. обвинитель Банько С.А. в соответствии с п. 3 ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, подробно изложив суду мотивы такой переквалификации - поскольку показания свидетеля обвинения П. являются не стабильными противоречивыми, объективного подтверждения в судебном заседании ее показаниям стороной обвинения представлено не было, иных прямых и объективных доказательств виновности подсудимого в умышленном убийстве стороной обвинения добыто не было, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд принимает предложенную гос. обвинителем квалификацию действий подсудимого Третьякова А.Н. в сторону смягчения, учитывая, что такое изменение обвинения ни коим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда.
Действия подсудимого Третьякова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти К. по неосторожности, поскольку судом установлено, что подсудимый действуя с преступной небрежностью, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушая правила обращения с охотничьим оружием, достоверно не зная о местонахождении К., произвел на сеновале, выстрел из имевшегося при нем охотничьего ружья, в находившееся там сено, перед этим не удостоверившись в отсутствии, спрятавшегося в нем К., по неосторожности попав в К., причинив тому телесные повреждения от которых он скончался на месте происшествия.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Третьякова А.Н., поскольку согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №1703, Третьяков А. Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний Третьяков А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. В момент преступления Третьяков не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. (том 2л.д. 149-151)
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется поскольку оно соответствует требованиям УПК РФ, выполнено комиссией квалифицированных экспертов. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, активно защищался от предъявленного обвинения, поэтому подсудимый Третьяков А.Н., как лицо вменяемое в соответствии со ст. 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание подсудимому Третьякову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ судом не установлено.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает его молодой возраст, раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом стороны защиты о наличии в действиях Третьякова смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку органам предварительного расследования до данной подсудимым явки с повинной было известно о совершенном Третьяковым преступных действий, повлекших смерть К. из явки с повинной свидетеля Т.Р.
Помимо прочего, суд учитывает личность подсудимого, холостого, не работающего, положительно характеризующегося по месту прежней работы и по месту жительства, детей и лиц состоящих на его иждивении не имеющего.
На основании изложенного, учитывая помимо прочего также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому Третьякову А.Н. наказание только в виде реального лишения свободы
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства в действиях подсудимого, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что на основании ст. 81 УПК РФ деревянный фрагмент доски с двумя сквозными отверстиями, со следами вещества темного цвета похожего на кровь, ружье ТОЗ 34 Р12 калибра, Номер обезличен (орудие преступления); ключичную кость, фрагмент мышечной ткани, фрагменты волос неопознанного трупа - подлежат уничтожению, а ружье ИЖ 18 Е 16 калибра, серийный Номер обезличен надлежит предать в Казачинско-Ленский ОВД для возвращения законному владельцу в установленном законом порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Третьякова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание - 1(один) год 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Третьякову А.Н. исчислять с 23 августа 2010г., с зачетом времени содержания под стражей с 18 февраля 2009г. по 23 августа 2010г.
Считать наказание Третьяковым А.Н. отбытым.
Меру пресечения - Третьякову А.Н. - заключение под стражу - отменить, освободить немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства - деревянный фрагмент доски с двумя сквозными отверстиями, со следами вещества темного цвета похожего на кровь, ружье ТОЗ 34 Р12 калибра, Номер обезличен; ключичную кость, фрагмент мышечной ткани, фрагменты волос неопознанного трупа - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; ружье ИЖ 18 Е 16 калибра серийный Номер обезличен - предать в Казачинско-Ленский ОВД для возвращения законному владельцу в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись Н.Р. Мухаметова
Приговор вступил в законную силу