П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 ноября 2010 г. п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., с участием государственного обвинителя - заместителя Осетровского транспортного прокурора Моргун А.В., обвиняемой Волковой И.П., при секретаре Дручкив Ю.В.,
рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № 1- 133/10 в отношении Волковой И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением Казачинско-Ленского районного суда от 07.11.2010г. по данному делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований ст. 225 ч. 1 п.п. 4, 8 УПК РФ, поскольку в формулировке предъявленного Волковой И.П. обвинения не указан мотив совершения преступления, а также не установлен по делу потерпевший, отсутствуют сведения о нем, о характере и размере причиненного вреда, по существу не рассмотрен вопрос о признании потерпевшим по делу ЗАО «...».
В судебном заседании обвиняемой заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела по основанию предусмотренному ст. 28 УПК РФ, за деятельным раскаянием.
Выслушав мнение прокурора возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, и не возражавшего против прекращения уголовного дела; обвиняемой Волковой И.П., возражавшей против возвращения дела прокурору, поддержавшей свое ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснившей при этом, что она раскаивается в содеянном, оказывала помощь в расследовании уголовного дела, суд полагает уголовное дело в отношении Волковой И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. п. 4, 8 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.
В соответствии п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
По настоящему уголовному делу Волкова И.П. обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. В качестве обстоятельств, при которых Волковой были совершены указанные действия, в обвинительном акте указано на то, что ею в ноябре 2009г. в офисе ЗАО «...» была подделана подпись генерального директора указанного предприятия Г. в договоре на эксплуатацию пути не общего пользования. В качестве цели указано - для эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования ИП «А.».
Указаний на то, имелся ли у Волковой И.П. мотив на совершение указанных действий, и в чем он заключался, обвинительный акт не содержит.
Вместе с тем, указанное нарушение суд не может признать существенным, препятствующим рассмотрению данного уголовного дела судом.
Обвинительный акт не содержит также и сведений о потерпевшем, характере и размере ущерба, причиненного действиями обвиняемой Волковой И.П., не разрешен в ходе предварительного следствия вопрос о привлечении в качестве потерпевшего по делу, лица обратившегося с заявлением за защитой своего нарушенного права - ЗАО «...». Вместе с тем, в судебном заседании обвиняемой представлено заявление генерального директора ЗАО «...» Г., согласно которому он сообщает, что ущерб от действий обвиняемой Волковой И.П. организации не причинен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не находит.
Разрешая ходатайство обвиняемой о прекращении уголовного дела ввиду ее деятельного раскаяния, суд находит, что оно подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, т.к. при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон, судья может прекратить уголовное дело.
Обвиняемая Волкова И.П. ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, впервые совершила преступление небольшой тяжести, способствовала раскрытию преступления, признав себя полностью виновной, при этом дала 29 марта 2010г. подробные объяснения л.д. 50) об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния, представила образцы своей подписи, выполняемой за директора Г., уголовное дело в отношении нее было возбуждено лишь 31 марта 2010г.
Кроме того, обвиняемая положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место работы и, вследствие деятельного раскаяния, перестала быть общественно опасной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Волковой И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении -Волковой И.П. - отменить.
Копию постановления направить обвиняемой, Осетровскому транспортному прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись Н.Р. Мухаметова
*
*
Постановление вступило в законную силу