ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
п. Магистральный «25» ноября 2010г.
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Казачинско-Ленского района Фарковой Н.Л., обвиняемого Бородина А.Ю., при секретаре Тарасовой Т.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-137/10 в отношении Бородина А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
установил:
Постановлением Казачинско-Ленского районного суда от 1 ноября 2010г. по делу назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемого Бородина А.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Выслушав обвиняемого Бородина А.Ю., прокурора, суд находит ходатайство обвиняемого Бородина А.Ю. о прекращении дела обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.2 ст. 239 УПК РФ, т.к. при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон, судья может прекратить уголовное дело.
В соответствии со ч.1 ст. 75 УК РФ.
На основании ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Бородин А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, не судим, в своих объяснениях от 19.04.2010г. и от 26.04.2010 г. л.д.28-30, 39-42/ добровольно сообщил старшему дознавателю ОД ОВД по Казачинско-Ленскому району _______ о совершенном преступлении, что судом расценивается явкой с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 7.06.2010г. л.д. 68-71/ добровольно давал показания, чем способствовал раскрытию преступления, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся.
В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство обвиняемого Бородина А.Ю. подлежит удовлетворению, а уголовное дело -прекращению.
Поскольку вещественное доказательство- автомобиль модели «_____» государственный знак ______, фактически возвращен его собственнику Ж., то суд не решает судьбу данного вещественного доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Бородина А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения Бородину А.Ю.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Копию постановления направить обвиняемому Бородину А.Ю., прокурору Казачинско-Ленского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись М.Ф. Антоневич постановление вступило в законную силуч