ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«11» октября 2010 г. п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Казачинско-Ленского района Боноевой А.А., подсудимого Филатова В.С., защитника адвоката Бурнышевой А.С., представившей удостоверение № __ и ордер № __, при секретаре Бойковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/2010г. по обвинению
Филатова В.С., - __ года рождения, уроженца п. __, гр-на РФ, холостого, с образованием 8 классов, военнообязанного, работающего __, проживающим в п. __, ранее судимого:
07.10.2003г. Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
14.02.2006г. Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично наказание по приговору от 7.10.2003г. в размере 6 месяцев и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении;
19.02.2007г. мировым судьей судебного участка №67 Казачинско-Ленского района по ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Казачинско-Ленского районного суда от 14.02.2006г. в размере 1 года 3 месяцев и окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,
освобождённого 10.11.08 г. на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29.10.2008г. условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней, содержащегося под стражей по данному делу с 23.11.2008г. по 20.03.2010года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Филатов В.С. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.
__ 2008 года около 2-х часов ночи с целью продажи колонок пришёл к потерпевшему Б. по ул.__, где со стола летней кухни путём свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил фотоаппарат «Sony DSC - W 100 Silver» стоимостью 10044 рубля, мобильный телефон «Sony Ericson K 310i» стоимостью 5000 рублей и мобильный телефон «Nokia N6020» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие гр-ну Б., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 21044 руб.
Филатов В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не признал, отказался отдачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, поскольку были даны под психическим давлением со стороны сотрудников милиции, а именно оперуполномоченного С., который угрожал расправой, в том числе и в тюрьме.
Суд находит вину подсудимого Филатова В.С. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установленной в ходе судебного разбирательства показаниями Филатова В.С., данными им в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей.
По ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Филатова В.С., данные им при производстве предварительного расследования по делу.
Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.1.л.д. 57-59) Филатов В.С. показал, что Дата обезличенаг. находился у Се., где распивали спиртные напитки. В ходе распития сказал, что у него имеются две колонки, которые можно продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Вместе со Ск. пошли продавать колонки, Ск. заходил в квартиры, предлагал колонки, он в квартиры не заходил. После чего зашел к знакомым на ул. __ к Си. Филатов В.С. оставался на улице, услышал крики со двора, где проживает Б., также выбежала женщина и позвала на помощь. В летней кухни брат Б. наносил ему удары, он их разнял, в это время в летнюю кухню также зашел Ск. Когда все вышли из дома, он увидел на столе мобильный телефон «Sony Ericson» в корпусе серого цвета, у него возник умысел на совершение кражи, и он взял данный телефон со стола. Также увидел фотоаппарат в корпусе серого цвета, который также взял с собой и вышел на улицу. Вместе со Ск. вернулись в квартиру Се, где продолжили распивать спиртное. На следующий день вместе со Ск. пошли к мужчине кавказской национальности по имени Руслан и продали ему похищенный фотоаппарат за 500 рублей, на которые приобрели спиртное и закуску. Телефон «Sony Ericson» оставался в квартире у Се., так как он поставил его заряжаться. После того, как продали фотоаппарат, через некоторое время Се. пошел продавать телефон ««Nokia», откуда его он взял, Ск. не пояснял. В содеянном раскаивается.
При допросе в качестве обвиняемого 25.11.2008г. Филатов В.С. признал себя виновным частично в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и изменил показания в части хищения телефона ««Nokia», указав, что данный телефон им не был похищен вместе с другими предметами.(т.1л.д.84-85)
При допросе в качестве обвиняемого 26.01.2009г. Филатов В.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им ранее. (т.1л.д. 180-182)
Оценивая показания Филатова В.С., данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они подтверждают факт совершения кражи самим Филатовым В.С., даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая показания Филатова В.С. в части того, что не похищал телефон ««Nokia», суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, показаниям свидетелей, признанными судом достоверными.
Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что __ 2008г. около 2-х часов ночи он с братом распивал спиртное у себя в зимовье (летняя кухня). После того, как его брат ушел, он лег спать, а когда проснулся, то обнаружил, что с рабочего стола, находящегося в зимовье, пропали сотовые телефоны Sony Ericson и Nokia, фотоаппарат Sony. Его сосед Си. на вопрос о том, видел ли он кого-либо в ночь кражи, ответил, что видел, двоих. Описал хорошо Ск. Сын его жены А. ходил к Се., где собирается компания, и просил вернуть похищенное по хорошему. Сказал, что видел в доме зарядные устройства от сотовых телефонов, но самих похищенных вещей не видел, также сказал, что второе лицо, которое было со Ск., это Филатов, который является соседом и недавно освободился из мест лишения свободы. А. предложил им вернуть похищенное, но те не вернули, и он написал заявление в милицию. Через несколько дней сотрудники милиции ему вернули похищенное.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что потерпевший Б. является его отчимом. __2008г. в 4 часа утра он вернулся домой, где не обнаружил своей телефон, который оставлял накануне. Спросил у отчима о том, где телефон, но он не знал, тогда он направился к соседу Си. спросить, видел ли он кого-либо у их дома, на что Си. ответил, что видел, как в период времени с часу до 3-х часов Дата обезличенаг. Ск. И Филатов подходили к их зимовью. Он направился к Се., где Ск. и Филатов часто бывают, но они спали, тогда он спросил у Се., приносили ли они домой сотовые телефоны и фотоаппарат, на что тот ответил, что они приносили эти вещи, которые со слов Филатова он взял у себя дома. Разбудив Филатова, он сказал ему, чтобы тот в течение часа вернул ему все похищенное, иначе они заявят в милицию, но Филатов вещи не вернул, и его отчим написал заявление в милицию. Примерно через месяц сотрудники милиции вернули им похищенные вещи, которые он опознал как принадлежащие их семье. На сотовом телефоне были посторонние записи, о которых следствию они не говорили.
Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила, что __ 2008г. она с мужем была в гостях у потерпевшего. Около 12 часов ночи, когда они уже собрались идти домой, примерно за пять минут до их ухода в зимовье, где они сидели, пришли подсудимый Филатов В.С. и еще один парень, лицо которого она не разглядела. Когда она с мужем вышла за калитку, то видела, как двое парней шли следом за ними. Накануне кражи видела в зимовье потерпевшего телефон Nokia. Подсудимого узнала по двум коронкам на зубах, узнала его в первом судебном заседании, до этого она его не видела и его заранее ей не показывали. В первом судебном заседании не говорила, что опознала его шраму, также говорила, что опознает по коронкам. В ходе следствия не говорила следователю, что сможет опознать подсудимого.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что __ 2008г. около 12-ти часов ночи он вместе со своей женой Б. находился в зимовье у потерпевшего, который ему приходится братом. Когда он с женой собирались уходить к себе домой, в зимовье пришли два неизвестных ему парня, которых он не сможет опознать, т.к. не запомнил их, при этом один из них стоял неподалеку от калитки, а другой заходил в зимовье. Зачем они приходили, ему не известно. Когда они с женой стали выходить со двора дома брата, эти парни пошли следом за ними. Позже он узнал о хищении сотовых телефонов и фотоаппарата из зимовья брата. Подсудимого увидел только в судебном заседании, ранее ему Филатова не показывали, в том числе и его фотографии.
Свидетель Си. в судебном заседании показал, что в ночь на __ 2008г. около 23-24 часов к нему домой пришел какой-то парень, предлагал ему купить у него колонки, он отказался, и закрыв за ним входную дверь, слышал, как во дворе потерпевшего Б. залаяли собаки, и понял, что этот парень направился к Б. Когда он описал этого парня А., тот сразу опознал его как Ск. С уверенностью в настоящее время может сказать, что предлагал ему колонки Ск.
Свидетель Се. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится другом ее мужу. __ 2008г. Филатов и Ск. были у них в гостях, они выпивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, подсудимый и Ск. пошли продавать принадлежащие Филатову колонки. Сначала вернулся Ск., а примерно через полчаса после него пришел Филатов, при этом он принес два сотовых телефона марки Sony Ericson и Nokia, а также фотоаппарат. Филатов сказал, что эти вещи принадлежат ему. Потом они со Ск. опять куда-то уходили. Филатов взял с собой один телефон и фотоаппарат, а другой поставил на подзарядку, которую также принес с собой. Когда они вернулись, она не знает, были ли при них телефон и фотоаппарат, который она видела у Филатова не знает. Позже приходил А. и требовал, чтобы Филатов вернул ему похищенное, а то он заявит в милицию, а потом приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что эти телефоны и фотоаппарат ворованные.
Свидетель Се. в судебном заседании показал, что __ 2008г. Филатов вместе со Ск. был у него в гостях, они вместе употребляли спиртное, а когда спиртное закончилось, то Филатов и Ск. пошли к Филатову за колонками, чтобы продать их. Когда вернулись, то у них были два сотовых телефона и фотоаппарат, которые со слов подсудимого он взял у себя дома. Позже Филатов и Ск. снова уходили, при этом брали с собой один сотовый телефон и фотоаппарат, другой телефон оставили у него дома. Когда вернулись, то принесли еще водку и продукты, поэтому считает, что телефон и фотоаппарат подсудимым были проданы. Позже пришел А. и стал требовать у Филатова, чтобы тот вернул похищенное, но не смог его разбудить. Позже приехали сотрудники милиции и забрали в отдел милиции его с женой, а также подсудимого, Ск. и В.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что ___ 2008г. вечером он пришел в гости к Се., у которых были Филатов и Ск.. Филатов показал ему телефон марки Sony Ericson, сказал, что это его телефон. Се. ему сказал, что приходил А. и требовал у Филатова, чтобы тот вернул ему похищенные телефоны и фотоаппарат. Он говорил Филатову, чтобы тот вернул похищенное, но тот убрал сотовый телефон в шкаф. Позже приехали сотрудники милиции.
Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что ночью __ 2008г. к нему домой приходили двое молодых парней, один из них продал ему цифровой фотоаппарат, а в следующий раз - сотовый телефон Nokia, при этом он сказал, что эти вещи принадлежат ему, поэтому он не знал, что они краденные.
Свидетель Ск. в судебном заседании показал, что ночью __ 2008г. он с подсудимым распивал спиртные напитки дома у Се. Когда спиртное закончилось, Филатов предложил продать принадлежащие ему колонки. С этой целью он направился по своим знакомым, а когда возвращался в дом Се. и проходил по ул. ___, увидел подсудимого, позвал его и они вместе вернулись к Се.. Позже он с Филатовым направился к дому А., чтобы продать ему колонки. Филатов прошел во двор, а он остался за оградой. Филатов отсутствовал около 10-ти минут, после чего вышел и они направились к Се., где подсудимый показал ему два сотовых телефона, а также фотоаппарат, которые с его слов он взял у себя дома. Ранее этих вещей при Филатове не было. Он вместе с Филатовым продали фотоаппарат и телефон. Потом к Се. приезжали сотрудники милиции, от которых он узнал, что Филатов подозревается в совершении кражи двух телефонов и фотоаппарата.
Свидетель Ф. в судебном заседании охарактеризовала Филатова В.С. с положительной стороны, после освобождения проживает в гражданском браке, нацелен создать семью, работает, алкогольными напитками не злоупотребляет.
Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что факты, изложенные в их показаниях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются стабильными, не противоречат друг другу. Оснований не доверять данным показаниям, в ходе судебного заседания не установлено, поскольку неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, потерпевшим не установлено, оснований для оговора также не установлено.
Кроме того вина Филатова В.С. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением Б. о том, что в ночь с __ на ___ 2008 года неизвестными лицами было похищено имущество, а именно фотоаппарат «Sony DSC - W 100 Silver», мобильный телефон «Sony Ericson K 310i», мобильный телефон «Nokia N6020» (т.1л.д.4)
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в ходе которого осмотрено помещение летней кухни, расположенной по ул. ____, и установлено отсутствие похищенных вещей ( т. 1л.д.6-15);
- актом изъятия, согласно которому оперуполномоченным С. _______ 2008г. из квартиры Се. был изъят телефон Sony Ericson и зарядное устройство (т. 1л.д. 24),
-протоколом выемки фотоаппарата Sony и мобильного телефона Nokia у Г. от 24.11.2008г. ( т.1л.д. 65-69),
-протоколом выемки мобильного телефона Sony Ericson и зарядного устройства у оперуполномоченного С.( т. 1л.д. 92-96),
-протоколом осмотра предметов от 27.11.2008г., в ходе которого осмотрены фотоаппарат «Sony DSC - W 100 Silver», мобильный телефон «Sony Ericson K 310i», зарядное устройство, мобильный телефон «Nokia N6020» (т.1л.д. 97-102),
- постановлением от 27.11.2008г., которым признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств фотоаппарат «Sony DSC - W 100 Silver», мобильный телефон «Sony Ericson K 310i», зарядное устройство, мобильный телефон «Nokia N6020» (т.1л.д.103-104)
- протоколом очной ставки, проведенной 02.12.2008г. между свидетелем Ск. и Филатовым В.С., в ходе которой Ск. подтвердил свои показания, а Филатов подтвердил, что именно он ( Филатов В.С.) похищенный фотоаппарат продал Руслану (т.1л.д. 147-151)
Оценивая указанные выше доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных; процессуальная правильность и достоверность указанных документов не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и его защитником.
В ходе судебного заседания были проверены и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии им даны под воздействием сотрудников милиции.
Так, свидетель М. в судебном заседании показал, что принимал участие при задержании Филатова В.С. по факту кражи. При нем Филатов был опрошен, сразу дал признательные показания, при этом какого-либо давления на него оказано не было, в том числе Филатов В.С. рассказал, где находятся краденные вещи и данные предметы были обнаружены именно там.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что выезжал в составе следственно-оперативной группы по заявлению Б. о краже. В ходе розыскных мероприятий был опрошен потерпевший Б., было установлено, что заходили к нему Ск. и Филатов. Обнаружили Филатова и Ск. у Се. Филатов дал признательные показания, на момент дачи объяснения уже проспался, был трезвый, какого-либо давления на него оказано не было.
Свидетель Я. в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело по факту кражи имущества у Б., она не просила оперативных сотрудников оказать давление на Филатова. Все допросы подсудимого проводились в присутствии его защитника, какого-либо давления на него не оказывалось, и он об этом ей не заявлял. Показания давал добровольно, все допросы записаны с его слов, замечаний к проколам допросов не имелось.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, так как и пояснил сам подсудимый в судебном заседании, что оснований для оговора у них нет.
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от 28.12.2009г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Филатова В.С. от 20.11.2009г. о применении к нему недозволенных методов расследования сотрудниками ОВД Казачинско-Ленского района отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.
Не может быть принят во внимание и доводы защиты о том, что показания свидетеля Б. не должны быть приняты судом в качестве доказательств по делу поскольку являются ложными, могла ранее его видеть в больнице. Так как свидетель Б., предупрежденная за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании показала, что только в первом судебном заседании впервые увидела подсудимого Филатова и опознала его по коронкам на зубах, ранее ей Филатов не предъявлялся для опознания, при этом подсудимый указал, что неприязненных отношений со свидетелем и оснований для оговора со стороны Б. не имеется.
То обстоятельство, что некоторые свидетели являются между собой родственниками, вовсе не свидетельствует о заведомой ложности их показаний, а поскольку их показания совпадают между собой и в своей совокупности, в т.ч. с другими доказательствами, и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, дополняют и подтверждают друг друга, то это свидетельствует о их достоверности.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд квалифицирует действия подсудимого Филатова В.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как Филатов В.С. тайно из корыстных побуждений совершил хищение фотоаппарата «Sony DSC - W 100 Silver», мобильного телефона «Sony Ericson K 310i» и мобильного телефона «Nokia N6020», принадлежащих гр-ну Б., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 21044 руб.
У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого Филатова В.С. несмотря на то, что ___ Филатов В.С. ____по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, Филатов В.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими в правовых пределах, предусмотренных законодательством и участвовать в следственных действиях. ___ Поведение Филатова В.С. в судебном заседании не вызывает никакого сомнения, и, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому Филатову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым Филатовым В.С. совершено преступление средней тяжести, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, данные о личности подсудимого, положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания, места работы и посредственную характеристику по месту жительства, матерью Ф. характеризуется с положительной стороны, как состоящий в гражданском браке, также учитывает состояние здоровья матери.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива в действия подсудимого Филатова.
Филатов ранее судим, данное преступление совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания, в связи с чем в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Также суд принимает мнение потерпевшего, полагавшего назначить наказание на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Филатову В.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Заявление прокурора Казачинско-Ленского района о взыскании процессуальных издержек с Филатова в размере 3759 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Поскольку фотоаппарат «Sony DSC - W 100 Silver», мобильные телефоны «Sony Ericson K 310i» и «Nokia N6020» фактически возвращены потерпевшему Б., то суд не решает судьбу этих вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Филатова В.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с ст. 70 УК РФ назначить Филатову В.С. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района от 19.02.2007г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Филатову В.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с 11 октября 2010года, зачесть в срок наказания временя содержания под стражей с 23.11.2008г. по 20.03.2010года.
Взыскать с осуждённого Филатова В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3759 руб. 56 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись /М.Ф. Антоневич/
Приговор вступил в законную силу.