ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Магистральный «13» августа 2010г.
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Казачинско-Ленского района Банько С.А., подсудимого Чапыгина А.А., защитника адвоката Бурнышевой А.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена., при секретаре Дручкив Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/10 в отношении
Чапыгина А.А., - Дата обезличена рождения, уроженца ..., гр-на РФ, холостого, ... судимого:
по данному делу содержится под стражей с 17.03.2009г., -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 105 ч.1 УК РФ,
установил:
Чапыгин А.А..,Дата обезличена. совершил покушение на убийство Ч.А.., Дата обезличена. при следующих обстоятельствах.
16.03.2009 г., около 10 часов утра, более точное время не установлено, Чапыгин А.А.., Дата обезличена рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, для реализации своего умысла, направленного на причинение смерти Ч.А., Дата обезличена рождения, возникшего из личных неприязненных отношений, вооружился, гладкоствольным двуствольным ружьем ... и снаряженными патронами к нему, пришел в гаражный кооператив ... расположенный в ..., расположился в лесном массиве неподалеку от гаража потерпевшего и стал ждать потерпевшего. После чего, 16.03.2009г., в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, Чапыгин А.А.., Дата обезличена рождения, дождавшись прихода Ч.А.., Дата обезличена рождения, который зашел в гараж и выгнал, принадлежащий ему автомобиль ..., приблизился к Ч.А.., Дата обезличена рождения, на расстояние около 16 метров и из имевшегося при себе ружья ..., с расстояния около 16 метров, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим в рамках ранее возникшего умысла направленного на причинение смерти Ч.А.., Дата обезличена, с целью причинения смерти потерпевшему, произвел прицельный выстрел в него, но промахнулся по не зависящим от него обстоятельствам, а именно, из-за того, что потерпевший, заметив целящегося в него Чапыгина А.А.., Дата обезличена рождения, пригнулся, при этом заряд выстрела попал в стекло левой задней двери автомобиля, над головой потерпевшего, в непосредственной близости от него, и вышел через заднее стекло автомобиля. После чего потерпевший покинул место происшествия. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от Чапыгина А.А.., Дата обезличена рождения обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что потерпевший своевременно обнаружил нападавшего и пригнувшись, избежал попадания в себя зарядом произведенного выстрела.
В судебном заседании подсудимый Чапыгин А.А.. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что 16 марта 2009г. он позвонил жене отца, выяснил у нее, что отец собирается идти в гараж, прошел туда, при себе имел сумку, в которой находилось ружье, маскхалат, патронташ с 10 патронами, потерпевшего у гаража не было, он стал ждать его, когда отец садился за руль своей машины, он выстрелил в заднюю дверь его автомобиля, при этом в момент выстрела отец находился в положении одна нога на земле, другая в машине, передняя левая дверь была открыта, отец крикнул ему: «кранты тебе», хотел его сбить на машине, но машину занесло в сторону, после чего он уехал. Он произвел один выстрел, убивать отца не хотел, хотел лишь напугать его, стреляя целился не в отца, а в левую заднюю дверь его автомобиля. Сделал он это из-за конфликтных отношений с отцом. Сотрудникам милиции говорил о том, что хотел убить отца, т.к. желал, чтобы его посадили в тюрьму на некоторое время, опасаясь угроз со стороны отца и младшего брата, т.к. они могли убить его. Выстрел он произвел примерно через 4 дня после произошедшей ссоры с потерпевшим. Между ним и потерпевшим часто возникали конфликты, его раздражало, что подсудимый оскорблял его мать.
Не смотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Чапыгина А.А.. в совершении покушения на убийство потерпевшего Ч.А.. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего Ч.А.., который суду показал, что ежедневно он в одно и тоже время около 10 часов утра ходил в гараж, чтобы покормить находившуюся в нем собаку. 16 марта 2009г. утром был мороз поэтому, подождав когда он спадет около 11 часов пошел в гараж, выпустил собаку, выгнал машину, закрыл гараж, открыл заднюю дверь машины посадил собаку, она лаяла, он посмотрел по направлению куда лает собака, за бугром стоял человек на плече у него ремень от ружья и он понял, что этот человек целится в него, затем он присел и в этот момент раздался выстрел, пуля просвистела около левого уха, затем он сел в машину и поехал, хотел сбить стрелявшего человека, но его занесло и он узнал в человеке стрелявшем в него своего сына подсудимого Чапыгина А.А.., у него с сыном бывали конфликты, но из-за чего он стрелял в него ему не известно. Он уверен, что подсудимый целился именно в него и хотел его убить, не произошло этого лишь потому что он вовремя присел и снаряд пролетел мимо.
Показаниями свидетеля Б.А., которая суду показала, что потерпевший приходится ей сожителем, весной 2009г. ей позвонил ее племянник Е. и сообщил, что машина ее мужа стоит около милиции и в ней прострелено заднее стекло, вечером вернулся домой потерпевший и сообщил, что его сын стрелял в него в районе гаражей, что прострелил стекло и если бы не залаяла собака, он не увидел бы стрелявшего. Подсудимый в тот день, когда стрелял в потерпевшего звонил ей около 11 часов утра - интересовался где отец, на что она ему сообщила, что он собирался идти в гараж собаку кормить.
Показаниям свидетеля Ч.С.., который суду показал, что подсудимый его старший брат, 16 марта 2009г. отец позвонил ему и сообщил, что его брат Чапыгина А.А.. стрелял в него. В последнее время брат пил, отношения с отцом складывались плохо, но конфликтов сильных не было, почему брат стрелял в отца ему не известно. В ходе повторного допроса свидетель Ч.С.. показал, что видел у подсудимого зимой 2009г. оружие ... имеет 2 курка, горизонтальное старое, подсудимый хвастался перед ним, что купил это ружье. На ружье имелась характерная особенность - прицельная планка расположенная сверху над стволами имела отхождение от стволов. Видел это оружие у подсудимого он один раз.
Показаниями свидетеля Ч.Н., которая суду показала, что подсудимый является братом ее мужа Ч.С.., весной 2009г. на сотовый телефон позвонил потерпевший, спросил ее мужа и сообщил, что подсудимый стрелял в него. У подсудимого с потерпевшим бывали конфликты, также были конфликты и у нее с подсудимым по бытовым вопросам.
Показаниями свидетеля А.И., который суду показал, что он является оперуполномоченным Казачинско-Ленского ОВД, в середине марта 2009г., он дежурил в составе СОГ, от потерпевшего Ч.Н. поступило сообщение, что его сын Чапыгин А.А.. стрелял в него из огнестрельного оружия на территории гаражей, на месте происшествия подсудимого не обнаружили, в течение суток нашли его, и он сообщил, что он был в конфликте с отцом из-за матери и решил отомстить отцу, захотел застрелить его, нашел ружье, пришел к гаражам, он знал, что отец каждое утро забирает машину, караулил его, когда отец пришел он выстрелил в него из-за угла, но попал в машину, говорил, что целился в отца, хотел убить его, сожалел, что промахнулся, добровольно выдал оружие, маскхалат, бахилы, обувь. В ходе повторного допроса свидетель А. суду показал, что 17 марта 2009г. утром он пришел на работу, в кабинете уголовного розыска находился подсудимый Чапыгин А.А. с ним работали Д.А. и Б.Д., он опросил Чапыгина А.А., в ходе опроса тот дал признательные показания и предложил добровольно выдать оружие, пояснив, что оно находится в доме у В.И., около 11.00 утра он вместе с Чапыгиным А.А. и Д.А. проехали к дому В.И., вышедшему на их стук В.И. подсудимый пояснил где лежит сумка и попросил принести ее, на улице они заглянули в сумку - там лежало ружье, Чапыгин А.А. пояснил, что этот тот маскхалат, бахилы, патронташ и ружье, с которыми он ходил охотиться на отца. От Чапыгина А.А. возможно исходил запах перегара, но он был трезв.
Показаниями свидетеля Д.А., который суду показал, что является оперативным уполномоченным ..., в конце марта 2009г. ему стало известно, что подсудимый стрелял в потерпевшего; А. отобрал у подсудимого объяснение и предложил добровольно выдать оружие, он согласился. Как пояснял подсудимый, он хотел убить отца, т.к. тот гонял мать. Проехали к В.И., ружье подсудимый выдал добровольно - В.И. передал ее ему, подсудимый открывал сумку, там находились ружье, маскхалат, бахилы, - подсудимый пояснил, что это его сумка, он добровольно выдает ружье, из которого стрелял в потерпевшего, в ОВД подсудимый эту сумку заносил сам. По приезду в отдел попросили сотрудника ОВД Б.Д.Н. оформить документы по выдаче подсудимым оружия, а сами уехали на другое происшествие.
Показаниями свидетеля Б.Д.Н., который суду показал, что он является оперуполномоченным ..., по приходу на работу на совещании узнал, что была попытка убийства, вечером был задержан подсудимый, при нем была сумка в которой находились ружье, маскировочный халат белого цвета, сапоги теплые, патронташ с патронами, которые были у него изъяты, подсудимый ему пояснил, что хотел убить отца, т.к. мстил за мать, говорил, что выйдет и все равно с отцом разберется. Когда у подсудимого происходила выемка оружия он был с запахом перегара. В ходе повторного допроса свидетель Б.Д. показал, что зимой 2009г. он встретил идущих по улице подсудимого Чапыгина А.А. и З.Н., и он доставил в отдел милиции на своей личной машине подсудимого Чапыгина А.А., это произошло задолго до совершенного Чапыгиным преступления в отношении своего отца. В ходе последующего допроса свидетель Б.Д. уточнил, что он доставил подсудимого в отделение милиции 16 марта 2009г. по указанию начальника ОВД, но в тот момент о совершении им преступления еще ничего не знал. В ходе последующего допроса свидетель уточнил, что при изъятии у подсудимого оружия и других предметов, оформленных актом изъятия в сумке подсудимого было ружье .... выпуска в разложенном состоянии в левом стволе находился патрон, в акте он не указал о его наличии, объяснил это своим упущением.
Показаниями свидетеля Ч.С.., которая суду показала, что подсудимый ее сын, а потерпевший ее бывший муж, свидетелем произошедшего она не является, почему подсудимый стрелял в потерпевшего ей не известно, у нее с потерпевшим неоднократно происходили конфликты, знает со слов подсудимого и невестки, что между ними произошел в марте 2009г. конфликт на бытовой почве, потерпевший придя домой оскорблял подсудимого и ее. Охарактеризовала подсудимого положительно. В ходе дополнительного допроса свидетель Ч.С.. суду показала, что на протяжении всей совместной жизни с потерпевшим у них были конфликты, подсудимый Чапыгин А.А. был их свидетелем, в данных конфликтах он всегда был на ее стороне, у подсудимого возникло негативное отношение к потерпевшему из-за того, что после освобождения из мест лишения свободы он не давал ему прописаться в квартире, вследствие чего он не мог получить зарплату, кроме того подсудимый был недоволен тем, что потерпевший при разделе их совместного имущества не оставил ему долю в этом имуществе, последний скандал произошел между подсудимым и потерпевшим в марте 2009г., когда потерпевший оскорблял ее в присутствии подсудимого, после этого подсудимый ушел из дома, а вскоре его забрала милиция.
Показаниями свидетеля В.И., который суду показал, что 14 марта 2009г. к нему пришел подсудимый Чапыгин А.А. и попросил разрешения пожить у него, пояснив, что ушел из дома из-за конфликта с отцом, который оскорблял мать. Через неделю после того прихода подсудимого к нему приехали оперативники и нашли в сумке подсудимого ружье, белый маскхалат и патронташ. Охарактеризовал подсудимого как работящего, исполнительного человека, хорошего друга, пока жили вместе часто употребляли с подсудимым спиртное. В ходе повторного допроса свидетель В.И. уточнил, что 17 или 18 марта 2009г. ближе к обеду приезжали оперативники с Чапыгиным А.А., спросили сумку, Чапыгин А.А. сказал, чтобы он отдал им сумку, он отдал - в сумке находилось разложенное ружье.
Показаниями свидетеля Г.М., которая суду показала, что в марте 2009г. к ней обратился гр-н Ч.А.. с заявлением о покушении на его жизнь, она произвела осмотр места происшествия, а затем произвела осмотр автомашины потерпевшего, на которой остались следы выстрела, отобрала объяснения у подсудимого, который пояснил, что пришел в гараж за машиной, когда выехал из гаража, увидел, что на него направлено ружье, он наклонился и пуля пролетела мимо, тогда он поехал за стрелявшим и увидел, что это его сын Чапыгин А.А.., который производил какие-то манипуляции с ружьем. Потерпевший пояснил, что у него разладились отношения с подсудимым из-за развода с его матерью.
Показаниями свидетеля З.Н., который суду показал, что подсудимый его друг, примерно 16,17,18 марта или апреля 2009г. - точное число он не помнит, они встретились с подсудимым, выпивали вместе, затем подсудимый сказал, что ему нужно сходить домой за вещами, т.к. утром на следующий день он собирается на заезд. Он сходил домой и вернулся с сумкой, а затем они вместе с ним пошли в гости, но по дороге Чапыгина А.А. забрал оперативный уполномоченный Б.Д.. Потерпевший Ч.А. ему знаком, охарактеризовал его как нормального человека не конфликтного, спокойного в общении. Со слов подсудимого он знал, что его мать и отец развелись и поэтому у него с потерпевшим были "накаленные" отношения.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями данными в суде были оглашены показания свидетеля З.Н. от 05.05.2009г. (т.1л.д. 169-172) данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым он показал, что его знакомый Чапыгин А.А.. Дата обезличена рождения приходил к нему, около 17-18 часов в 16 марта 2009 года. В разговоре Чапыгин А.А.. сообщил, что между ним и его отцом Ч.А.. какой-то конфликт, он упоминал, что натворил что-то серьезное, и это как-то связанно с его отцом Ч.А.. однако подробностей произошедшего не рассказал, пояснил, что по этому поводу его вызывают в милицию, позже он расспрашивал по этому поводу его младшего брата Ч.С., который сообщил, что Чапыгин А.А.. стрелял в их отца, но попал в его машину, Ч.С. был очень зол за это на подсудимого. Около 21 часа того же дня Чапыгин А.А.. отправился домой, пояснил, что пойдет и заберет свои вещи, перед этим он при нем звонил матери и сказал ей, что придет забрать свои вещи. Через 15-20 минут Чапыгин А.А.. вернулся к нему, в руках у него была китайская клетчатая сумка из клеенчатого материала. После чего они распивали спиртное примерно до 23 часов, потом он и Чапыгин А.А.. отправились в гости к их общему знакомому. Однако, по дороге них остановил сотрудник ОУР ОВД и забрал с собой Чапыгина А.А..
После оглашения указанных показаний свидетель З.Н. подтвердил их правильность и указал, что забыл по прошествии длительного времени все обстоятельства.
Эксперт С.А. суду показал, что имеет допуск к производству баллистических экспертиз и стаж 7 лет, при нормальных условиях войлочный пыж вылетает при выстреле от 1 до 3 метров от стрелявшего, но точно ответить на этот вопрос не возможно при каждом выстреле все индивидуально (зависит от заряда, спускового механизма оружия, от погодных факторов). При производстве следственного эксперимента в судебном заседании место стрелявшего он участвуя в эксперименте в качестве специалиста определил по фототаблице приложенной к протоколу осмотра места происшествия исходя из разброса пыжей.
В ходе судебного заседания также исследовались:
- протокол очной ставки между потерпевшим Ч.А.. и обвиняемым Чапыгиным А.А.. от 27.05.2009 г. в ходе которой потерпевший Ч.А.. дал показания аналогичные данным в ходе судебного разбирательства дела, а обвиняемый Чапыгин А.А. не подтвердил данные показания и дал показания аналогичные данным в суде /том 1,л.д.185-189/;
- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ч.А.. от 04.04.2009 г., в ходе которой потерпевший Ч.А.. указал обстоятельства покушения подсудимого на его жизнь 16.03.2009 г., аналогичные данным в ходе судебного разбирательства показаниям /т. 1л.д. 121-136/, - указанные протоколы суд принимает в качестве доказательств по делу поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Кроме того, объективно вина подсудимого Чапыгина А.А.. в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2009 г., с прилагаемой к нему фототаблицей в ходе которого была осмотрена территория гаражного кооператива ..., расположенного в .... В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы обуви, войлочные пыжи, 3 бумажные прокладки, окурок. /том 1,л.д. 11-24/ - в указанном протоколе имеется указание о том, что гараж потерпевшего расположен в ряду слева относительно проезда, первый по счету, т.е. угловой, в то время как в судебном заседании из показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что гараж потерпевшего является в указанном ряду вторым по счету, данное несоответствие в протоколе осмотра места происшествия суд оценивает как техническую ошибку, не влекущую недопустимости данного доказательства, в остальной части доказательство является достоверным;
- протоколом осмотра предметов от 04.04.2009г. с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ..., принадлежащий потерпевшему Ч.А.., при осмотре указанного автомобиля были обнаружены внешние повреждения: в стекле левой задней двери - сквозное отверстие общей площадью около 20 см^2, уцелевшая часть стекла задней левой двери автомобиля покрыта трещинами, непрозрачна; на заднем стекле автомобиля - сквозное отверстие неправильной формы размерами 130х28 см в наибольших местах, уцелевшая часть заднего стекла автомобиля покрыта трещинами, непрозрачна; на заднем пассажирском сидении имеются многочисленные осколки стекла, на резиновых ковриках перед задним пассажирским сидением также обнаружены осколки стекла /т. 1л.д.143-151/;
- иным документом - актом изъятия предметов от 17 марта 2009г. согласно которому оперативный уполномоченный Б.Д. произвел изъятие у гр-на Чапыгина А.А.., проживающего по адресу: ..., охотничьего ..., патронташ с 7-ю патронами, маскхалат, сапоги мужские охотничьи, при этом Чапыгин А.А.. пояснил, что указанные предметы использовал для совершения преступления против своего отца 16.03.2009г. (т.1л.д. 40), - указанные предметы впоследствии на основании постановления следователя о производстве выемки (т. 1л.д. 62-63) были изъяты у о/у ОУР ОВД Б.Д.Н. ;
- протоколами выемки и осмотра предметов от 18.03.2009 г. согласно которым у о/у ОУР ОВД по Казачинско-Ленскому району Б.Д.Н. были изъяты: охотничье ружье ... в разобранном состоянии, с патроном 16 калибра, находящимся в левом стволе ружья, патронташ с семью патронами 16 калибра, белый маскировочный халат, сапоги охотничьи, а затем указанные предметы, а также изъятые у подсудимого при его задержании были осмотрены в ходе осмотра установлено, что осматриваемое ружье находится в разобранном состоянии, на стволах выштампованы обозначения: ..., а на защелке цевья обозначение ..., в канале левого ствола которого обнаружен патрон со следом от механического воздействия бойка, канал правого ствола ружья пуст - поверхность канала ствола гладкая, также осмотрены патронташ с 7-ю патронами 16 калибра, сапоги охотничьи, маскировочный халат, дубленка коричневого цвета - указаны их физические и внешние свойства /том1,л.д. 64-68, 69-70/;
- заключением баллистической судебной экспертизы №60 от 20.05.2009 г., из которого следует, что: представленный на исследование экземпляр оружия Номер обезличен, изъятый по уголовному делу № 26205 является охотничьим ружьем модели ..., 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, который частично исправен (стрельба из правого ствола осуществляется избирательно) и для стрельбы пригоден; патроны, представленные на исследование, являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию, для стрельбы пригодны /том 1,л.д. 224-231/;
- результатами следственного эксперимента, произведенного в ходе судебного заседания 07-08 декабря 2009г., в ходе которого подсудимому и потерпевшему, а также специалистам привлеченным к участию в судебном заседании предоставлялась возможность воспроизвести обстановку события произошедшего 16 марта 2009г. в гаражном кооперативе ... при производстве выстрела подсудимым в сторону потерпевшего, визировалась возможная траектория полета снаряда, - после производства следственного эксперимента по делу была назначена судебная баллистическая экспертиза;
- заключением эксперта № 598-8.2/4-1 от 24.05.2010г., согласно которому повреждения имеющиеся на стеклах автомобиля потерпевшего образованы в результате одного выстрела пулевым снарядом; повреждение имеющееся на левом створе ворот гаража Номер обезличен, могло быть образовано вследствие рикошета пулевого снаряда при выстреле в автомобиль потерпевшего; выстрел на месте происшествия произведен со стороны левой боковой поверхности автомобиля, установить "Под каким углом произведен выстрел в автомобиль потерпевшего? и "Какова траектория полёта снаряда, которым были причинены повреждения автомобилю потерпевшего?" не представилось возможным по причине отсутствия возможности осуществить визирование траектории движения снаряда и измерять угол его взаимодействия с преградой, вследствие осыпания краёв повреждения, имеющегося на заднем стекле автомобиля; установить "Находится ли на траектории полета снаряда передняя левая дверь автомобиля, в случае её нахождения (со слов подсудимого) в открытом положении?" не представляется возможным, по причине отсутствия возможности провести замеры угла взаимодействия снаряда с преградой и осуществить визирование траектории его движения; в случае предполагаемого выстрела, зона возможного поражения снарядом, при нахождении потерпевшего в стоячем положении у левой задней двери автомобиля приходится на грудной отдел; производство выстрела с предполагаемого места нахождения стрелявшего показанного на фото № 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2009г. (т.1л.д. 17) с рикошетом снаряда о левый створ ворот гаражного бокса № 3, возможно; при обстоятельствах, зафиксированных на фотоснимках в ходе следственного эксперимента, произведенного при судебном разбирательстве дела ( в судебном заседании 07-08 декабря 2009г.), автомобиль потерпевшего мог находиться на траектории полета снаряда; повреждения имеющиеся на автомобиле потерпевшего могли быть причинены при обстоятельствах изложенных потерпевшим и в обвинительном заключении; установить «могли ли быть причинены повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшего при обстоятельствах изложенных обвиняемым?» не представляется возможным вследствие того, что наблюдается противоречие между результатами его утверждения о том, что при производстве выстрела он целился в окно задней левой двери автомобиля ... принадлежащего потерпевшему, что подтверждается наличием повреждения в указанном месте, и результатами визирования возможной траектории движения выстрелянного снаряда, полученными в ходе следственного эксперимента, произведенного при судебном разбирательстве дела ( в судебном заседании 07-08 декабря 2009г.) и свидетельствующими, что в одном случае траектория движения снаряда проходит через левую переднюю дверь автомобиля, с повреждением второй промежуточной преграды - стекла правой задней двери, а в другом случае - траектория движения снаряда проходит через левую переднюю дверь автомобиля с дальнейшим повреждением стекла левой задней двери и заднего стекла салона автомобиля.
Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства - показания потерпевшего и свидетелей допрошенных по делу, а также письменные доказательства указанные выше с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, потому являются достоверными. В ходе судебного разбирательства дела стороной защиты была высказана позиция о недопустимости доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей А.И., Б.Д.Н., Д.А., Ч.С.., заключения баллистической экспертизы № 60, вещественного доказательства - ружья, следственного эксперимента проведенного в ходе судебного разбирательства дела, просили суд критически отнестись к данным доказательствам.
Однако, оценив указанные доказательства, суд находит, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по следующим основаниям.
Довод подсудимого о том, что показания потерпевшего не стабильны - потерпевший по его мнению показывает, что видел ружье, а затем показывает, что видел ремень от ружья, а также потерпевший сначала утверждает, что видел как подсудимый хотел выстрелить второй раз, а затем пояснил, что подсудимый делал какие-то манипуляции с ружьем, - не соответствует действительности, показания потерпевшего на протяжении всего судебного следствия являются стабильными как в ходе допроса потерпевшего, так и при следственном эксперименте он давал стабильные показания, в ходе которых пояснял, что перед выстрелом он видел именно ремень от ружья, а не само ружье; также потерпевший пояснил, что он видел как подсудимый "дергал, переломил ствол, я видел курок взвести не мог, видно руки замерзли, на улице было холодно" /т. 2л.д. 198-обратная сторона/, кроме того показания данные потерпевшим в ходе судебного следствия соответствуют его показаниям данным на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым, согласно протоколу которой он показал: "...когда обратив внимание, что собака лает по направлению к лобовому стеклу автомобиля я повернул голову в ту сторону и увидел за кучей снега фигуру человека, видно его было примерно по грудь, через секунду я понял, что человек вооружен и целится прямо в меня. Поясняю, что я определил это увидев оружейный ремень для наплечевого ношения ружья, ствола ружья я не видел, т.к. оно было направлено прямо на меня, я мог разглядеть только дульный срез... В руках у него было двуствольное охотничье ружье, по активным движениям его рук было заметно, что он пытается взвести курки ружья, либо переломить ружье с тем, чтобы его зарядить" /том 1,л.д.185-189/ и при проверке его показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал "как его сын Чапыгин А.А.. в момент когда его машину занесло в сугроб, пытался произвести какие-то манипуляции с ружьем, пытаясь взвести курки ружья или переломить его с тем, чтобы перезарядить " /т. 1л.д. 121-136/. При проверке показаний на месте /т.1л.д. 121-186/ потерпевший пояснил, что "увидев дульный срез ружья и чуть свисавший ремень для наплечевого ношения ружья" он понял, что человек которого он увидел за кучей снега целится именно в него, - указанное расхождение в показаниях потерпевшего по сравнению с показаниями в ходе судебного следствия, согласно которым он видел лишь ремень ружья, вследствие чего понял, что увиденный им человек целится именно в него, - суд находит не существенным, поскольку в целом по имеющим значение обстоятельствам настоящего уголовного дела, - показания потерпевшего стабильны и не противоречивы, а указание потерпевшим при очной ставке с подсудимым, что он "мог разглядеть только дульный срез", не свидетельствует о том, что он его рассмотрел, потерпевший пояснил, что он лишь мог его рассмотреть, а в ходе судебного разбирательства дела он прямо пояснил, что ни ствол ружья, ни дуло он не видел /т.3л.д. 67 - обратная сторона/, а потому суд в указанной части принимает за основу показания потерпевшего данные в ходе судебного заседания, согласно которых он, увидев ремень от ружья, понял, что в него целится человек. Довод стороны защиты о том, что у потерпевшего имеется неприязнь к подсудимому также не может повлиять на признание показаний потерпевшего недопустимым доказательством, действительно судом установлено, что длительное время между потерпевшим и подсудимым имелись неприязненные личные отношения, однако данная неприязнь носит двусторонний характер как со стороны потерпевшего, так и со стороны подсудимого, однако суд полагает, что потерпевший не оговаривает подсудимого в силу того, что его показания стабильны, а также подтверждаются объективно иными исследованными доказательствами по настоящему уголовному делу.
Суд также считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля Ч.С.. данным им в ходе дополнительного допроса необходимо отнестись критично поскольку он состоит в близком родстве с потерпевшим и его показания противоречат первоначальным данным в ходе судебного следствия, по следующим основаниям - данный свидетель состоит также в близком родстве и с подсудимым, а как они оба показали (подсудимый и свидетель Ч.С..) неприязни между ними нет, а кроме того суд находит, что в ходе дополнительного допроса свидетель по сути дополнил ранее данные им показания в судебном заседании, согласно которым из какого оружия подсудимый стрелял в отца ему не известно «...со своего наверно, где взял не знаю.» / т. 2л.д. 202-обратная сторона/, уточнив, что он видел у подсудимого зимой 2009г. оружие ... 16 калибра имеет 2 курка, горизонтальное старое, подсудимый хвастался перед ним, что купил это ружье. При этом, суд оценивая показания свидетеля данные в ходе дополнительного допроса находит их не противоречащими первоначально данным показаниям, а уточняющими и дополняющими их, поскольку при повторном допросе свидетель пояснил, что ему не известно у кого приобрел данное ружье подсудимый, его дополнительные показания сводятся к тому, что он лишь видел однажды у подсудимого ружье и описал его внешние свойства.
В отношении показаний свидетелей А.И., Б.Д.Н., Д.А. стороной защиты приведен довод о том, что данные лица являются сотрудниками милиции и поэтому у них есть основания оговаривать подсудимого, а также, что их показания основаны на объяснении данном подсудимым Чапыгиным А.А. в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении, которое само по себе является не допустимым доказательством. Действительно указанные лица являются сотрудниками Казачинско-Ленского ОВД, участвовали в проверке сообщения потерпевшего Ч.А. о совершенном преступлении, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки сообщения потерпевшего, однако степень опьянения была не значительна и его состояние не исключало возможности его участия в данных мероприятиях. Как показал сам подсудимый, что уже после выдачи им ружья А. и Д.А., на обратном пути Д.А. ему покупал пирожки и водку по его просьбе, т.е. уже после того как он общался с данными лицами по факту совершенного им деяния и дачи им объяснений о/у А.. Свидетель С.М. суду показал, что с подсудимым знаком поскольку дважды сидел с ним в ИВС и однажды встречались на этапе, в середине марта 2009г. когда он содержался в ИВС, в соседнюю камеру поместили подсудимого, который на ногах стоять не мог, всю ночь песни пел, на следующий день подсудимого перевели в его камеру, потом два дня в камере пахло перегаром. Задержан Чапыгин А.А.. был следователем Ч.С 17 марта 2009г. лишь в 19 час. 25 мин, что следует из протокола задержания подозреваемого (т.1л.д. 46-50) и после проведения с ним мероприятий о/у А., Д.А., Б.Д. в первой половине дня 17 марта 2009г. имел реальную возможность до момента его задержания следователем распоряжаться имевшимся у него временем по своему усмотрению, в том числе употребляя спиртные напитки, вследствие чего подсудимый и находился во время его водворения в ИВС в состоянии о котором указал в своих показаниях С.М.
В отношении заключения судебно-баллистической экспертизы сторона защиты привела доводы о том, что при ее назначении было нарушено право на защиту подсудимого, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения. Действительно в данном случае имеется нарушение требований ст. 198 УПК РФ, он имел возможность заявить об этом как при ознакомлении с данным постановлением, так и позднее, а следователь в данном случае обязан был разрешить в установленном порядке его ходатайства и решить вопрос в случае необходимости о производстве повторной либо дополнительной экспертизы, однако указанными правами ни подсудимый, ни его защитник не воспользовались. Оценивая доводы подсудимого о том, что в заключении эксперта имеются ответы не на все поставленные на разрешение вопросы, суд приходит к следующему. Согласно постановлению о назначении баллистической судебной экспертизы (т. 1л.д. 217-219) на разрешение эксперту поставлено 7 вопросов, согласно заключению эксперта № 60 (т.1л.д. 224-231) выводы эксперта изложены в трех пунктах. При этом оценивая по существу данное заключение суд находит, что эксперт не указал в нем о проведении исследования в отношении поставленных ему на разрешение вопросов № 5, 6,7, при этом выводы в отношении вопроса № 5(Образованы ли следы механического воздействия, имеющиеся на донце металлического основания гильзы патрона 16 калибра, обнаруженного в канале левого ствола ружья ..., бойком ружья ..., представленного на экспертизу?) высказал в п. 3 заключения (Патрон, извлеченный из левого канала ствола, пригоден для стрельбы. Накол капсюля данного патрона произошел тогда, когда данный патрон находился в патроннике правого ствола), ответы на вопросы № 6 (В случае, если следы механического воздействия, имеющиеся на донце металлического основания гильзы патрона 16 калибра, обнаруженного в канале левого ствола ружья ... образованы бойком ружья ..., представленного на экспертизу и являются результатом осечки ружья ..., прошу указать, сколько раз капсюль указанного патрона подвергался воздействию бойка ружья; причины осечки?) и № 7 (Являются ли войлочный пыж и 3 бумажные прокладки, изъятые с места происшествия, конструктивными частями патронов к огнестрельному оружию, если да, то каких, являются ли они сходными либо идентичными с частями патрона 16 калибра, обнаруженного в канале левого ствола ружья ..., патронов 16 калибра, находящихся в патронташе?) - в заключении отсутствуют. Однако, по мнению суда указанные обстоятельства не влекут недопустимости как доказательства заключения эксперта, вместе с тем оценивая его с учетом изложенных обстоятельств суд принимает данное заключение только в части выводов изложенных под пунктами № 1, в котором изложен вывод на вопросы № 1 и № 2- представленный на исследование экземпляр оружия Номер обезличен, изъятый по уголовному делу № 2605 является охотничьим ружьем модели ..., 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, который частично исправен (стрельба из правого ствола осуществляется избирательно) и для стрельбы пригоден и № 2, в котором изложен вывод на вопросы № 3 и № 4- патроны, представленные на исследование, являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию, для стрельбы пригодны, поскольку в отношении указанных выводов эксперт провел соответствующее исследование, о чем указано в исследовательской части заключения, а также видно из прилагаемой к заключению фототаблицы и оснований сомневаться в указанных выводах эксперта у суда не имеется, поскольку проведенное экспертом исследование в указанной части является тщательным и его выводы подробно мотивированы, при этом суд находит, что заключение эксперта в части выводов под № 1 и под № 2, является достаточным для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
В ходе исследования в судебном заседании вещественных доказательств, подсудимый указал, что представленное гос. обвинителем для обозрения суду ружье - ..., 16 калибра, Номер обезличен не является тем ружьем из которого он произвел выстрел в отца, что приклад представленного ружья похож на приклад его ружья, а ствол у его ружья был другой. Стороной защиты был выдвинут довод о том, что подсудимый стрелял 16.03.2009г. при установленных судом обстоятельствах не из ружья ..., являющегося вещественным доказательством по делу, а из другого похожего на него ружья. Суд находит установленным, что выстрел 16 марта 2009г. в потерпевшего при установленных судом обстоятельствах, подсудимый произвел именно из ружья ..., которое является вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку как следует из показаний свидетелей А. и Д.А. подсудимый выдал им ружье и другие предметы, находившиеся в сумке, хранящейся по месту жительства у В.И. и как пояснил им подсудимый это именно то ружье из которого стрелял в потерпевшего. Подсудимый указанное обстоятельство не опроверг, напротив в судебном заседании показал, что оперативным уполномоченным А. и Д.А. он выдал именно то ружье из которого стрелял в отца. Как следует из показаний свидетеля Б.Д.Н. он по просьбе А. и Д.А. оформил акт изъятия данного ружья и других предметов у подсудимого в помещении Казачинско-Ленского ОВД, данные показания Б.Д.Н. согласуются с показаниями А. и Д.А., согласно которым они попросили Б.Д.Н. оформить выдачу подсудимым ружья и других предметов, находящихся в сумке, которую им выдал подсудимый. Согласно акту изъятия от 17 марта 2009г. (т.1л.д. 40), оформленного оперативным уполномоченным Б.Д. в присутствии граждан Г.Е. и Г.В., он произвел изъятие у подсудимого именно ружья ..., в акте также зафиксировано пояснение подсудимого, о том, что изъятые предметы он использовал для совершения преступления 16 марта 2009г. против своего отца, также все изъятые предметы были упакованы в пакет №1, опечатаны печатью № 60 УВД И.О. МВД РФ с подписями понятых и о/у, - данный акт подписан как о/у Б.Д., так и присутствующими при его составлении лицами, а также лицом у которого произведено изъятие - подсудимым. При этом в данном акте отсутствуют какие-либо замечания подсудимого. Согласно протоколу выемки предметов от 18 марта 2009г. (т.1л.д. 64-68) следователь Ч.С произвел в присутствии понятых изъятие у о/у Б.Д.Н. полиэтиленового пакета, опечатанного печатью "№ 60 для справок МВД" с подписями о/у, понятых, иных участвующих лиц, упаковка повреждений не имеет и по вскрытии указанного пакета из него извлечено ружье охотничье двуствольное ..., а также другие предметы. Из чего следует, что подсудимый выдал указанное ружье сначала о/у А. и о/у Д.А., затем в отношении данного ружья составил акт изъятия о/у Б.Д., у которого впоследствии ружье было изъято в ходе выемки следователем Ч.С. Довод подсудимого изложенный в судебных прениях о том, что ружье фактически подменено является не состоятельным, поскольку согласно протоколу выемки (т.1л.д. 64-68) целостность упаковки изъятой у о\у Б.Д.Н. не нарушена, довод подсудимого о халатном отношении к хранению оттисков печати " № 60 для пакетов МВД" и возможной их подмене на пакете с изъятыми предметами, не колеблет выводов суда о том, что следователем Ч.С в ходе выемки у о\у Б.Д.Н. изъят именно пакет упакованный во время составления им акта изъятия, и содержащий помимо прочего ружье ..., поскольку кроме скрепления упаковки печатью, она еще и скреплена была при составлении акта изъятия подписями о\у и иных присутствующих лиц, и при производстве выемки указано именно на наличие удостоверительных подписей о/у и иных присутствующих лиц. Объективных причин для совершения подмены ружья о/у Б.Д. или следователем Ч.С либо другими лицами судом не установлено. Кроме того, согласно показаний свидетеля Ч.С.. он видел один раз зимой 2009г. у подсудимого ружье ... 16 калибра, при этом данное ружье имело характерную особенность - прицельная планка не прилегала плотно к стволам. При исследовании вещественного доказательства в судебном заседании - ружья ..., судом установлен факт, что прицельная планка не прилегает плотно к стволам данного ружья. Довод подсудимого изложенный в последнем слове о том, что гос. обвинитель проносил данное ружье мимо свидетеля Ч.С.. до начала судебного заседания и тот мог видеть имеющиеся у вещественного доказательства особенности, является не состоятельным, поскольку свидетель в судебном заседании сначала дал показания, в которых описал внешние характеристики ружья, которое он видел у подсудимого, а уже затем после перерыва в судебном заседании гос. обвинителем повторно представлялось суду на обозрение вещественное доказательство - ружье.
Также подсудимым был высказан довод о том, что следственный эксперимент, проведенный в ходе судебного разбирательства дела не допустим поскольку, точно и досконально ни потерпевший, ни подсудимый не могут указать как и в каком месте стоял автомобиль потерпевшего, все основано лишь на предположении; эксперимент был основан на вмятине ворот третьего гаража, тогда как доказательств, что это именно след от пули нет. Данные доводы подсудимого, суд находит не состоятельными поскольку в соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент производится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Судом в целях проверки версии, выдвинутой подсудимым, о том, что он целился именно в заднюю левую дверь автомобиля, а не в потерпевшего был проведен следственный эксперимент, в ходе которого, как подсудимому, так и потерпевшему была представлена возможность воссоздать обстановку происшествия, на основании полученных в ходе следственного эксперимента данных и других материалах уголовного дела была назначена и проведена судебная баллистическая экспертиза. Эксперт свои выводы в заключении № 598-8.2/4-1 от 24.05.2010г. подробно мотивировал на основании тщательно проведенного исследования. Естественно, что в ходе следственного эксперимента невозможно совершенно точно воссоздать картину происшествия, однако условия в которых проводился следственный эксперимент были максимально близки к тем, которые имели место 16.03.2009г. и доводы подсудимого в данной части не состоятельны. Кроме того, суд оценивает каждое доказательство как отдельно, так и в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, а результаты проведенного следственного эксперимента согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах произведенного подсудимым выстрела в потерпевшего 16 марта 2009г. и заключением экспертизы № 598-8.2/4-1 от 24.05.2010г. В отношении повреждения имеющегося на левом створе ворот третьего гаража, суд находит доводы подсудимого не состоятельными, поскольку согласно заключению эксперта № 598-8.2/4-1 от 24.05.2010г. повреждение имеющееся на левом створе ворот гаража № 3, могло быть образовано вследствие рикошета пулевого снаряда при выстреле в автомобиль потерпевшего; производство выстрела с предполагаемого места нахождения стрелявшего показанного на фото № 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2009г. (т.1л.д. 17) с рикошетом снаряда о левый створ ворот гаражного бокса № 3, возможно. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Действия подсудимого Чапыгина А.А.. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку судом установлено, что подсудимый Чапыгин А.А.. действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшему Ч.А.. произвел в него прицельный выстрел из огнестрельного оружия, однако промахнулся поскольку потерпевший, заметив целящегося в него подсудимого пригнулся, вследствие чего снаряд пролетел над его головой и смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.
Суд находит, что несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств перечисленных выше и суд находит их достаточными для разрешения данного дела. Судом была проверена версия подсудимого о том, что он желал лишь напугать отца и стрелял не в него, а в левую заднюю дверь принадлежащего ему автомобиля, при этом потерпевший в момент выстрела садился в машину, открыв переднюю левую дверь автомобиля и находился в положении - одна нога в машине, другая на земле. Однако указанная версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшего Ч.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показания потерпевшего объективно подтверждаются результатами следственного эксперимента, заключением экспертизы № 598-8.2/4-1 от 24.05.2010г., согласно которому повреждения имеющиеся на стеклах автомобиля потерпевшего образованы в результате одного выстрела пулевым снарядом; в случае предполагаемого выстрела, зона возможного поражения снарядом, при нахождении потерпевшего в стоячем положении у левой задней двери автомобиля приходится на грудной отдел; повреждения имеющиеся на автомобиле потерпевшего могли быть причинены при обстоятельствах изложенных потерпевшим и в обвинительном заключении; наблюдается противоречие между результатами утверждения подсудимого о том, что при производстве выстрела он целился в окно задней левой двери автомобиля ..., принадлежащего потерпевшему, что подтверждается наличием повреждения в указанном месте, и результатами визирования возможной траектории движения выстрелянного снаряда, полученными в ходе следственного эксперимента, произведенного при судебном разбирательстве дела ( в судебном заседании 07-08 декабря 2009г.) и свидетельствующими, что в одном случае траектория движения снаряда проходит через левую переднюю дверь автомобиля, с повреждением второй промежуточной преграды - стекла правой задней двери, а в другом случае - траектория движения снаряда проходит через левую переднюю дверь автомобиля с дальнейшим повреждением стекла левой задней двери и заднего стекла салона автомобиля. Кроме того, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшего, поскольку об этом свидетельствует обстановка происшествия - для совершения преступления он выбрал немноголюдное место, скрывался ожидая прихода потерпевшего сначала в лесу прилегающему к гаражному кооперативу, а затем произвел выстрел из-за снежного бугра, с такого расстояния, что потерпевший не смог разглядеть его лица, а кроме того, об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует избранное им орудие преступления - огнестрельное ружье. Все изложенные обстоятельства в своей совокупности по мнению суда свидетельствуют о том, что подсудимый производя выстрел в потерпевшего действовал умышленно с целью причинения смерти потерпевшему, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший будучи встревоженным лаем собаки заметил целящегося в него подсудимого и пригнулся, а над его головой пролетел снаряд, выстрелянный подсудимым.
Суд находит, что изложенная подсудимым версия произошедшего является способом защиты и вызвана желанием смягчить свое наказание за содеянное.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели по характеристике личности подсудимого а также свидетель Ш.Г. по характеристике состояния здоровья потерпевшего:
- Свидетель К.И. суду показал, что является страшим участковым уполномоченным МОБ Казачинско-Ленского ОВД, имеющуюся в материалах характеристику личности подсудимого давал он, характеристика выражает его мнение о подсудимом как должностного лица ответственного за административный участок на котором он проживает, основано оно на высказываниях граждан проживающих на данном участке о подсудимом;
- Свидетель Б.В. суду показал, что знаком с подсудимым по совместной работе у ЧП ..., в январе -феврале 2009г. подсудимый все время работал, он не видел, чтобы тот употреблял спиртные напитки. Охарактеризовал подсудимого как спокойного, работящего человека;
- Свидетель Ш.Е. суду показала, что подсудимый ее сосед живут по соседству на протяжении 17 лет, подсудимый никогда не был агрессивным человеком, напротив всегда веселый, общительный, отзывчивый, она никогда не видела, чтобы он дрался или оскорблял кого-либо, с матерью у него всегда были хорошие отношения, а с отцом периодически. Мать подсудимого рассказывала ей, что он помогает ей по хозяйству;
- Свидетель Ш.Г. суду показала, что работает в Казачинско-Ленской ЦРБ врачом неврологом, потерпевший Ч.А.. является ее пациентом на протяжении примерно 5 лет с диагнозом компрессионный перелом грудного отдела позвоночника, точно она не помнит назначала ли потерпевшему фенозипам, являющийся сильнодействующим седативным средством. Потерпевший у нее на приеме всегда выглядит и ведет себя адекватно. В случае если бы потерпевший длительное время принимал транквилизаторы ей как врачу это было бы очевидно.
В связи с заявлениями подсудимого о нарушении его прав при производстве предварительного следствия были допрошены свидетели Ч.С, К.Е., С.Э.:
- Свидетель Ч.С суду показал, что является следователем СО по Казачинско-Ленскому р-ну СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области и производил расследование уголовного дела в отношении подсудимого Чапыгина А.А.. Он указывал в протоколах следственных действий время их фактического производства сличая время на настенных часах и на компьютере, во время производства всех следственных действий с подсудимым присутствовал адвокат.
- Свидетель К.Е. суду показал, что он является помощником дежурного ИВС и дежурил 18 марта 2009г. в этот день подсудимого выводили из камеры один раз - с 15.45 до 16.05 по требованию следователя Ч.С, время отраженное в журнале регистрации вывода подозреваемых и обвиняемых соответствует действительности.
- Свидетель С.Э. суду показал, что он является дежурным ИВС и находился на дежурстве 27 и 31 мая 2009г.; 27 мая 2009г. подсудимый выводился из камеры с 17.10 до 18.35 по требованию следователя Ч.С в кабинет начальника ИВС; 31 мая 2009г. подсудимого из камеры не выводили; время отраженное в журнале регистрации вывода подозреваемых и обвиняемых соответствует действительности.
Однако, показания указанных свидетелей к существу дела не относятся, доводы подсудимого о том, что фактически с ним следственные действия 18 марта 2009г. - допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого не производились, о чем свидетельствует несоответствие времени указанного в протоколах данных следственных действий, времени вывода его из камеры, указанного в соответствующем учетном журнале ИВС Казачинско-Ленского ОВД, также не могут повлиять на выводы суда изложенные в приговоре, поскольку суд протоколы указанных следственных действий не использует в качестве доказательств по делу.
Кроме того, подсудимым приводился довод о нарушении его права на защиту при окончании предварительного расследования, о том, что при разъяснении ему условий выбора порядка судопроизводства и ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал защитник поэтому он отказался знакомиться с материалами уголовного дела. Однако, указанный довод подсудимого является не состоятельным, так в протоколе разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 30.05.2009г./т.2л.д. 39-41/, протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 30 мая 2009г. /т. 2л.д. 42-46/ имеются подписи защитника обвиняемого Чапыгина А.А.. - адвоката Мартынова А.Н., свидетельствующие о его участии в указанных процессуальных действиях, обвиняемый имел реальную возможность если у него имелись какие-либо замечания, в том числе об отсутствии адвоката - указать о них в соответствующих протоколах, однако ни каких замечаний протоколы не содержат, от подписи Чапыгин А.А.. в них отказался. Следователь, действуя в соответствии со ст. 167 УПК РФ, правомерно удостоверил отказ обвиняемого подписать соответствующие протоколы, помимо подписи следователя данный отказ обвиняемого от подписи удостоверен подписью его защитника, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав обвиняемого на защиту при выполнении процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления его в суд.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Чапыгина А.А.., поскольку согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №1709 от 14.04.2009 г., Чапыгин А.А.. хроническими психическими расстройствами, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает .... Однако во время данного психического обследования отмечается отсутствие у подэкспертного нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, психопродуктивной симптоматики, сохранность критических способностей. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Чапыгин А.А.. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и судебном разбирательстве. /том 1,л.д.242-244/
Оснований признать данное заключение экспертов недопустимым доказательством по доводу указанному подсудимым, что он был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы уже после ее проведения у суда не имеется, поскольку несмотря на то, что действительно с постановлением о назначении экспертизы от 20 марта 2009г. и с самим заключением экспертизы обвиняемый был ознакомлен 30 мая 2009г., ни каких замечаний ни он ни его адвокат по этому поводу не высказали, не заявили ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с наличием у них вопросов которые они желали бы поставить на разрешение экспертам, а потому суд находит данное нарушение норм УПК РФ при назначении экспертизы не существенным, не влияющим на допустимость данного заключения как доказательства.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется поскольку оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, соответствует требованиям УПК РФ. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, активно защищался от предъявленного обвинения, поэтому подсудимый Чапыгин А.А.., как лицо вменяемое в соответствии со ст. 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание подсудимому Чапыгину А.А.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления направленного против личности.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 63 ч. 1п. «а» УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку Чапыгин А.А.. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, содействие органам предварительного расследования в раскрытии преступления - добровольно выдал ружье из которого произвел выстрел в потерпевшего, поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Помимо прочего, суд учитывает личность подсудимого, существовавшего на случайные заработки, официального места работы не имевшего, ранее судимого, имеет на своем иждивении малолетнюю дочь, которая хотя и проживает отдельно от него, но участие в ее воспитании и содержании подсудимый принимает, положительные характеристики от соседей по месту жительства, с предыдущего места работы, положительно охарактеризован допрошенными свидетелями Ч.С.., В.И., З.Н., Б.В., Ш.Е., отрицательную характеристику личности УУМ ОВД К.И.С.
На основании изложенного, учитывая помимо прочего также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, - дочь подсудимого проживает со своей матерью, других лиц состоящих на его иждивении нет, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому Чапыгину А.А.. наказание только в виде реального лишения свободы
Разрешая вопрос о конкретном размере назначаемого наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется с учетом личности подсудимого.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства в действиях подсудимого, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Чапыгину А.А.. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что предметы имеющие ценность подлежат передаче законным владельцам по принадлежности, а предметы не имеющие ценности, а также являвшиеся орудием преступления подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Чапыгина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание - 6(шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чапыгину А.А.. - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 17 марта 2009г. - с зачетом времени содержания под стражей.
Вещественные доказательства - войлочные пыжи, 3 бумажные прокладки, двуствольное охотничье ружье ... 16 калибра, патрон 16 калибра, патронташ с 7 патронами 16 калибра - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; дубленку, маскхалат, сапоги охотничьи, автомобиль ...- вернуть законным владельцам по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись Н.Р. Мухаметова
Приговор вступил в законную силу.