Приговор в отношении Чеботнягина Н.В. ст. 158 ч. 2 п. `в` УК РФ.



П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  п.Магистральный       

                                                                                                     

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Добрыниной Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Казачинско-Ленского района Чагочкина Е.Н., подсудимого Чеботнягина Н.Ф., защитника -адвоката Боноевой А.А., представившей удостоверение № 1880 и ордер № 127, потерпевшей П.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-57/12 в отношении

Чеботнягина Н.Ф.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- 15.01.2002г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г», 162 ч.2 п.п. «а,б,в», 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в ИК особого режима;

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 09.02.2004г. из приговора от 15.01.2002г. исключено осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде конфискации имущества и совершение преступления при особо опасном рецидиве, указание о применении принудительного лечения от алкоголизма, определено отбытие наказания в ИК строгого режима;

Постановлением суда надзорной инстанции от 31.10.2005г. постановление Братского районного суда Иркутской области от 09.02.2004г. изменено, исключено из приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.01.2002г. указание о применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра;

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08.11.2007г. Чеботнягину Н.Ф. изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 14.08.2009г. освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня,                                     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботнягин Н.Ф. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, с причинением существенного вреда, при следующих обстоятельствах:

Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Чеботнягин Н.Ф. противоправно, самовольно, вопреки установленному разделом 2 Гражданского Кодекса РФ порядку права пользования имуществом, не получив разрешения собственника, с целью временного использования, чтобы добраться до дома, не имея корыстного намерения, без цели хищения, взял со двора дома по адресу: <адрес>, велосипед <данные изъяты>, принадлежащий П., стоимостью <данные изъяты> рублей, не справившись с управлением упал, оставил велосипед в месте падения, причинив собственнику существенный вред, поскольку размер ущерба является для нее значительным, при этом потерпевшей оспорена правомерность действий подсудимого.

Подсудимый Чеботнягин Н.Ф. полностью признал себя виновным в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Чеботнягин Н.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заработал деньги, в связи с чем со знакомым М. распивали спиртные напитки. Потом разошлись. Ночью решил найти М., был в сильном алкогольном опьянения, в связи с чем перепутал дома, запутался. Стучал в дом, но никто не ответил. Взял велосипед, чтобы доехать до дома, хотел впоследствии вернуть. Когда поехал, то не справился с управлением и упал, велосипед оставил на месте падения на обочине дороги, сам ушел пешком. Умысла на хищение велосипеда у него не было, деньги у него были, просто необходимо было добраться до дома. Умысла присваивать велосипед или распоряжаться им не было. На следующий день, когда проснулся, хотел вернуть велосипед, но около 12-13 часов приехал участковый инспектор и забрал его. Вину признает, раскаивается в содеянном, желал вернуть велосипед, но не помнил, где он его оставил.

Оценивая показания подсудимого Чеботнягина Н.Ф., данные им в ходе судебного следствия, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, даны в присутствии защитника, все существенные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, а потому являются достоверными, относимыми и допустимыми.

Вина подсудимого Чеботнягина Н.Ф. в совершении самоуправства, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, с причинением существенного вреда, установлена также и показаниями потерпевшей, свидетелей, данных в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Так, потерпевшая П. в судебном заседании показала что, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вышла из дома и обнаружила отсутствие велосипеда, который стоял около крыльца дома. Сначала подумала, что велосипед взял сын, но сын сказал, что не знает где велосипед. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ сын вечером катался на велосипеде и поставил его на место, когда она ложилась спать, около 12 часов ночи, велосипед стоял на своем месте. Тогда она обратилась к участковому отдела полиции по поводу пропажи велосипеда. В этот же день вечером сообщили, что велосипед нашли. Велосипед марки <данные изъяты> новый, они приобрели его в 2011г. в магазине пос. Магистральный за <данные изъяты> рублей. Всего у них во дворе дома находится 4 велосипеда, но остальные других моделей и старые. Хищением велосипеда им причинен значительный ущерб, так как состав семьи 5 человек, из них трое детей, она не работает, работает только муж.

Чеботнягин Н.Ф. к ним приходил, приносил свои извинения, говорил, что если не найдут велосипед, то он возместит им ущерб. Также пояснил, что похищать велосипед не хотел, был сильно пьяный и на велосипеде он хотел только доехать до своего знакомого. Со слов соседки Н. ей известно, что в ту ночь, когда у них пропал велосипед, в ней домой стучался неизвестный мужчина, спрашивал какого-то Евгения, она сильно испугалась и с сыном ушла ночевать к знакомым, также она видела, как этот мужчина прошел к ним во двор дома.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в 2011 году они приобрели в магазине велосипед марки <данные изъяты>красного цвета с черными надписями <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ их сын весь день катался на велосипеде, около <данные изъяты> часов вечера он поставил его рядом с крыльцом и больше его не брал. Кроме этого велосипеда у них во дворе находятся 4 велосипеда разных названий и размеров, но они уже старые, данный велосипед сразу же выделяется среди других. Около <данные изъяты> ночи он выходил во двор, велосипед был на месте. После этого легли спать, спят они крепко, никаких шумов не слышали. Пропажу велосипеда обнаружили ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, стали искать по поселку, но не нашли и обратились к участковому. Вечером к ним приехали сотрудники полиции, с ними был Чеботнягин Н.Ф., который сказал, что это он взял велосипед, извинился перед ними, хотел вернуть им велосипед, но не знал где он, так как на нем упал, и не помнил где, так был сильно пьяный. Говорил, что взял велосипед, чтобы доехать до дома. Впоследствии велосипед нашли на обочине дороги в метрах 500 дома на другой улице. Состав их семьи 5 человек, работает только он, заработная плата каждый месяц разная, когда <данные изъяты> рублей, а когда <данные изъяты> рублей, и ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для их семьи значительным и существенным. Велосипед им возвращен и претензий к Чеботнягину Н.Ф. они не имеют.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что с августа 2011 года работает в должности помощника участкового отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась П. с заявлением о том, что у неё ночью был похищен велосипед. В ходе работы по заявлению было установлено, что данное хищение велосипеда совершил Чеботнягин Н.Ф., которым была дана явка с повинной, отобрано объяснение, в которым он указал, что действительно взял велосипед, так как замерз и хотел доехать до дома, но проехав небольшое расстояние, он упал и оставил велосипед на том месте, а сам ушел пешком. Показывал, что умысла на присвоение велосипеда не было, хотел впоследствии вернуть велосипед. Охарактеризовал Чеботнягина Н.Ф. как человека не работающего, зарабатывающего на жизнь случайными заработками, постоянно выпивает, общается с лицами, склонными к совершению краж.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Н., Д., З., М., М.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н. ( л.д. 60-63 ) показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома со своим сыном. Около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ услышала, что кто-то стучит в окно спальни. Сначала хотела не отвечать, но стали стучать в дверь. Она подошла к двери и спросила кто там. Мужской голос ответил «позови Женю», она пояснила, что здесь такового нет, но мужчина стал материться, сказал позвать мужа. Увидела в окно, что он отошел к бане, тогда она взяла сына и ушла к знакомым, где оставила сына, сама вернулась к дому, видела, как этот мужчина уже ходит около ограды соседей Поторочиных. Мужчина был в сильно пьяном виде, это было видно внешне по походке и по поведению, он часто падал, руки и лицо у него были в крови, матерился и звал Женю. Одет был в куртку коричневого цвета, в темные спортивные штаны, коротко стриженный, в темноте ей показалась, что он сзади немного седой, т.е. мужчина в возрасте, на вид 40-45 лет. Утром вернулась домой и узнала от соседей, что у них со двора ночью украли велосипед.

Свидетель Д. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51 ) показал, что он работает в пос. Окунайский и на время работы останавливается у родственника З. ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> часов он возвращался с ночной смены и на перекрестке улиц Мира и Фрунзенская, рядом с оградой З., на обочине дороги лежал велосипед красного цвета с крыльями черного цвета, о чем и рассказал З., который закатил велосипед во двор дома, при этом сказал, что необходимо принять меры к его сохранности, а так как его двор хорошо просматривается, то тот, кто забыл или потерял велосипед, увидят его во дворе дома и заберут, что так уже было ранее. Вечером приехали сотрудники полиции и изъяли данный велосипед, при этом пояснили, что он похищен.

Свидетель З. при допросе ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64-66) показал, что на время работы у него проживает родственник Д. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он пришел со смены и сказал, что на перекрестке улиц рядом с оградой дома лежит велосипед. Он решил, что опять кто-то из детей оставил велосипед на дороги и забыл. Для обеспечения сохранности, он закатил велосипед во двор. Велосипед был красного цвета с крыльями черного цвета. Вечером приехали сотрудники полиции и изъяли данный велосипед, сказали, что он был похищен.

Свидетель М. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был впивший. Встретил ранее знакомого мужчину, который ранее проживал в пос. Улькан, он шел с «калыма», решили выпить. Купили водку и распивали около магазина РайПО, в ходе распития решили помериться силами, немного поборолись, но он его по лицу не бил, когда стемнело, они разошлись и больше он его не видел. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что этот мужчина украл велосипед. У него плохая память и он не помнит имена.

Свидетель М. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59) показал, что он проживает один, часто выпивает. Насколько помнит ДД.ММ.ГГГГ он выпивал и лег спать, в ночное время к нему в гости зашел мужчина по имени Коля, высокого роста, лицо в ссадинах, был пьяный. Они стали разговаривать, с его слов узнал. Что мужчина проживает в Конец Луга пос. Окунайский, также говорил по какой-то велосипед, про кражу, но он не вникал в разговор. Потом мужчина ушел.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание, что факты, изложенные в их показаниях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются стабильными, не противоречат друг другу. Оснований к оговору подсудимого судом не усматривается, поскольку неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, а потому суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении самоуправства, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, с причинением существенного вреда, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением П. / л.д. 2/, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу велосипеда <данные изъяты> цвет черно-красный стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб значительный;

- протоколом осмотра места происшествия /л.д. 3-6/, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор квартиры № дом № по <адрес> и зафиксировано отсутствие велосипеда <данные изъяты> ;

-актом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), которым УУП ОП С. изъят у гр. З. велосипед <данные изъяты> красного цвета с черными надписями;

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), данной Чеботнягиным Н.Ф., согласно которой он взял со двора дома велосипед, попытался на нем уехать по месту жительства, но так как был в состоянии опьянения, не справился с управлением, упал на дороге, после чего велосипед откинул на обочину и пошел пешком;

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), в ходе которой Чеботнягин Н.Ф. подтвердил свои показания;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 71-72/, в ходе которой у потерпевшей П. изъят велосипед <данные изъяты>, который ей был возвращен УУП ОП С. на ответственное хранение ;

-протоколом осмотра предметов от №. (л.д. 73-75), в ходе которого были осмотрен велосипед <данные изъяты> красного цвета с надписями черным и красным красителями;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 76/, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств велосипед <данные изъяты>;

- справкой магазина «Техномир» (л.д. 120), согласно которой стоимость велосипеда <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанные выше доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных; процессуальная правильность и достоверность указанных документов не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и защитником.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд квалифицирует действия подсудимого Чеботнягина Н.Ф. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, с причинением существенного вреда.

Органами предварительного следствия Чеботнягину Н.Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалификацию действий подсудимого изменить на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и суд принимает изменение данной квалификации преступления, поскольку такое изменение направлено в сторону смягчения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О краже, грабеже, разбое» при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 7 данного Постановления не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия умысла Чеботнягина Н.Ф. на совершение преступления и завладения велосипедом с корыстной целью не установлено, не установлено и обращение чужого имущества - велосипеда в свою пользу или в пользу других лиц. Так, из показаний Чеботнягина Н.Ф. следует, что велосипед ему был необходим с целью временного использования, чтобы доехать до дома, с последующим возвращением потерпевшим, однако после того, как упал, то оставил велосипед и ушел пешком, присваивать и распоряжаться им не желал. Потерпевшая П. и свидетель П. показали, что когда сотрудники полиции привезли Чеботнягина Н.Ф., то он признался в том, что взял велосипед для того, чтобы добраться до дома, но упал, и там же оставил велосипед, место не помнит, так как был сильно пьян, желал, в случае если велосипед не будет найден, возместить ущерб.

В связи с чем, суд считает необходимым действия подсудимого Чеботнягина Н.Ф. квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку считает её правильной.

У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого Чеботнягина Н.Ф., поскольку согласно данным МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» на учете у нарколога и психиатра не состоит / л.д.91/, поведение подсудимого Чеботнягина Н.Ф. в судебном заседании не вызывает никакого сомнения, и, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Чеботнягину Н.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Признание подсудимым Чеботнягиным Н.Ф. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной активное способствование расследованию преступления     суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений, поскольку Чеботнягин Н.Ф. совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленного преступления.

Суд учитывает личность подсудимого: отрицательную характеристику личности по месту жительства (л.д. 97), Чеботнягин Н.Ф. ранее судим, по месту отбывания наказания в Учреждении ИК-39 (л.д.1115-116) характеризуется с положительной стороны.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи: Чеботнягин Н.Ф.. не женат, лиц, состоящих на его иждивении, не имеет, а также учитывает мнение потерпевшей по вопросу наказания и состоявшееся примирение, и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде штрафа.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - велосипед <данные изъяты>; -оставить у потерпевшей - по вступлении приговора в законную силу.

Заявления прокурора Казачинско-Ленского района о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чеботнягина Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа размере 15 000 рублей.

Заявления прокурора Казачинско-Ленского района о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Чеботнягина Н.Ф. процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Боноевой А.А. в сумме <данные изъяты> коп., и на оплату услуг адвоката Фарковой Н.Л. в размере <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течении 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         подпись                               М.Ф. Антоневич

Приговор вступил в законную силу.