О взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2010 г. п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., с участием прокурора Казачинско-Ленского района Холодкова М.А., истицы Храмко И.А., представителя ответчика Степанюк Е.А., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., при секретаре Дручкив Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/10 по иску прокурора Казачинско-Ленского района Холодкова М.А. в интересах Храмко И.А. к МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» о взыскании заработной платы,

установил:

18 января 2010г. в суд поступило исковое заявление прокурора Казачинско-Ленского района Холодкова М.А. в интересах Храмко И.А. /далее - Храмко И.А./ к Муниципальному учреждению здравоохранения «Казачинско-Ленская ЦРБ» (далее - ЦРБ) о взыскании с ответчика не начисленной и невыплаченной зарплаты. В обоснование иска указано, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшей медицинской сестры хирургического отделения.

Истица обратилась в прокуратуру района по вопросу проверки законности прекращения ей выплаты с 01.10.2008г. надбавки к окладу для работников здравоохранения, работающим на селе в размере 25%, установленную Законом РСФСР от 21.12.1990г. «О социальном развитии села». Истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.1990г. О снижении заработной платы она была уведомлена 14.07.2008г. письмом начальника отдела кадров МУЗ ЦРБ, ознакомившись с данным уведомлением она выразила свое несогласие на изменение условий оплаты труда, фактически зар.плату без соответствующей надбавки истица стала получать с октября 2008г. В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием данного закона нормативно-правовых актов должны быть соблюдены условия, что вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты) не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты) иных гарантий и компенсаций в денежной форме предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004г. Фактически на уровне органов местного самоуправления система оплаты труда осталась прежней. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Приказом главного врача ответчика Номер обезличенОД от Дата обезличенаг. снята стимулирующая надбавка в размере 25% с работников оплата труда которых финансируется за счет средств ОМС, в том числе и Храмко И.А. Вместе с тем, работники, оплата труда которых производится из средств местного бюджета, продолжают получать данную надбавку - указанная ситуация является дискриминационной и противоречащей Конституции РФ. Таким образом, недоначисленная и невыплаченная зарплата за период с 01.10.2008. по 31.12. 2009г. у истицы составила 46 397руб. 40 коп., указанную сумму прокурор просит взыскать в пользу истицы с ответчика.

Впоследствии 11.05.2010г. прокурором были увеличены исковые требования в части периода за который просит взыскать недоначисленную и невыплаченную зарплату по 30 апреля 2010г. и соответственно увеличен размер взыскиваемой суммы - просит взыскать с ответчика в пользу истицы - 58770,04 руб. и заявил дополнительное требование о признании приказа главного врача МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» от Дата обезличенаг. Номер обезличенОД «о заработной плате» незаконным и недействующим с момента издания.

Определениями суда от 02.03.2010г. и от 02.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика были привлечены Администрация муниципального образования «Казачинско-Ленский район» (далее - Администрация) и Государственное учреждение Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (далее - ФОМС), соответственно.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования в ее интересах прокурором района поддержала, по доводам изложенным в иске.

Прокурор района Холодков М.А. в судебном заседании заявленный иск поддержал по доводам изложенным в нем.

Ответчик представил возражения на исковое заявление в письменном виде, согласно которым против удовлетворения заявленного иска возражает, поскольку зарплата истицы финансируется за счет средств ФОМС, а по результатам проверки проведенной Усть-Кутским филиалом ФОМС было выявлено нецелевое использование средств ОМС для выплаты данной надбавки сотрудникам ЦРБ. ЦРБ находится на территории Магистральнинского поселения, который в соответствии с законом Иркутской области от 16.12.2004г. № 90-оз «О статусе и границах муниципальных образований Казачинско-Ленского района» наделено статусом городского поселения, соответственно сотрудники ЦРБ не имеют права на повышенные оклады, т.к. они положены только работающим на селе. Предусматривавший данную надбавку Закон РСФСР «О социальном развитии села» в настоящее время не действующий не предусматривает льготы для специалистов, работающих в поселках городского типа. В связи с указанными обстоятельствами приказом по учреждению Номер обезличенОД от Дата обезличенаг. стимулирующая надбавка в размере 25 % с работников, оплата труда которых финансируется за счет средств ОМС была снята, о чем работники были уведомлены в июле 2008г. Кроме того, размер заработной платы истицы после прекращения выплаты данной надбавки не составляет меньшую сумму по сравнению с заработной платой на 31.12.2004г., что согласуется с требованиями ст. 153 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Представитель ответчика Степанюк Е.А. иск в судебном заседании не признала, по доводам изложенным в возражениях на исковые заявления. Дополнительно пояснила, что действительно истице прекращены на основании оспариваемого приказа главного врача начисление и выплата надбавки за работу на селе в размере 25% от оклада, после проведенной ФОМС проверки. Выплата данной надбавки прекращена всем работникам ЦРБ, заработная плата которых финансируется за счет средств ФОМС начиная с 26 сентября 2008г., в том числе и истице. Работники ЦРБ зарплата которых финансируется за счет средств районного бюджета продолжают по настоящее время получать данную надбавку на основании Письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г. № 449-4. Главный врач ЦРБ принял решение о прекращении выплаты 25 - процентной надбавки, поскольку за счет средств ФОМС финансирование продолжаться не могло, а районный бюджет не предоставил финансирования данных затрат.

Представитель третьего лица администрации Казачинско-Ленского муниципального района в судебное заседание не явился, извещена администрация надлежащим образом, мэр района направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

06.05.2010г. в суд поступили возражения мэра Казачинско-Ленского района Романова А.В.на исковое заявление в письменном виде. Согласно указанным возражениям Администрация иск полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Действующим законодательством четко разграничены расходные обязательства местных бюджетов и государственного фонда обязательного медицинского страхования. Принятие на бюджет района обязательств по софинансированию расходных обязательств ФОМС противоречит требованиям бюджетного законодательства РФ. Органами местного самоуправления Казачинско-Ленского муниципального района нормативно-правовые акты по оплате медицинским работникам повышенных тарифных ставок как работающим на селе не издавались. Полагают, что условия оплаты труда с учетом повышения оклада на 25% «сельских» должны быть обеспечены за счет средств ОМС, а у органов местного самоуправления района нет основание осуществлять выплату данной надбавки как работникам принятым на работу до 31.12.2004г., так и вступившим в трудовые отношения после указанной даты. Поскольку действующими правовыми актами не предусмотрена повышенная тарифная ставка на 25 %, то у отсутствуют основания для начисления ответчиком зар.платы в повышенном на 25% размере. Кроме того, истицей был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку узнала о нарушении своего права в части не начисления и не выплаты зар.платы с учетом 25-процентной надбавки в июле 2008г., а в суд в ее интересах прокурор обратился лишь в январе 2010г.

Представитель третьего лица - ФОМС в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Исполнительный директор Шойко С.В. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в феврале 2008г. ФОМС была проведена комплексная проверка МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ», в результате которой было установлено нерациональное использование средств ОМС направленных на повышение выплат на 25% окладов и тарифных ставок мед. работникам как специалистам работающим на селе, т.к. действовавшим в период проверки Положением об оплате труда работников здравоохранения РФ, утв. приказом Минздрава РФ от 15.10.99 № 377 специалистам работающим на селе устанавливались повышенные на 25% оклады (ставки) по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях, т.е. данная льгота не распространяется на специалистов, работающих в городских поселениях. Магистральнинское поселение в котором расположена ЦРБ наделено статусом городского поселения. Документов об отнесении рабочего поселка Магистральный к сельскому населенному пункту администрацией ЦРБ представлено не было. Таким образом, средства ОМС не могли быть источником для выплаты указанной надбавки. В соответствии с действующим законодательством финансовое обеспечение деятельности организаций муниципального здравоохранения является расходным обязательством муниципального образования.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом главного врача ЦРБ Е. от Дата обезличенаг. Номер обезличенОД на основании акта Номер обезличен от Дата обезличенаг. комплексной проверки МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ», проведенной Усть-Кутским филиалом ГУ ТФОМС, ст. 156 федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, Законом Иркутской области от 16.12.2004г. № 90-оз принято решение о прекращении с 26.09.2008г. специалистам, получающим заработную плату из средств ОМС выплаты 25% «сельской» надбавки к окладу (ставкам).

Согласно Уставу(п.п. 1.1.,, 1.6., 1.7., 3.3., 5.1., 5.3., 5.5.) МУЗ «Казачинско-Ленская центральная районная больница» является муниципальным учреждением, находится в п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области, является юридическим лицом, некоммерческой организацией, источниками финасирования являются бюджетные средства и средства, поступающие в соответствии с З-ом РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» и др. источников, руководство ЦРБ осуществляет главный врач, назначаемый и освобождаемый мэром района, осуществляет текущее руководство деятельность Учреждения, он вправе в пределах своей компетенции издавать приказы, обязательные для всех работников учреждения.

Согласно Акту комплексной проверки МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» от Дата обезличенаг., проведенной Усть-Кутским филиалом ГУ ТФОМС граждан Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» относятся к статусу городского поселения и персонал данного лечебного учреждения не имеет право на повышенные оклады и тарифные ставки, которые положены только специалистам, работающим на селе. Закон РСФСР от 21.12.1990г. № 438-1 « О социальном развитии села» не предусматривает льготы для специалистов, работающих в поселках городского типа.

Как следует из пояснений ответчика, возражений, отзывов третьих лиц, исследованных письменных материалов дела главным основанием отмены работникам, зарплата которых финансируется за счет средств ОМС, 25% надбавки за работу на селе явилось, то что ЦРБ расположена в п. Магистральный Казачинско-Ленского района, являющегося по своему статусу городским поселением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» поселением является городское или сельское поселение; сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Закона Иркутской области от 16.12.2004г. № 90-оз «О статусе и границах муниципальных образований Казачинско-Ленского района Иркутской области» Магистральнинское муниципальное образование наделено статусом городского поселения, а согласно Приложению 9 к данному закону в состав территории Магистральнинского муниципального образования входят земли следующих населенных пунктов: деревня Седанкина; рабочий поселок Магистральный.

Согласно справки главы администрации Магистральнинского городского поселения Г. от 26.05.2010г. № 458 МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» располагается на территории рабочего поселка Магистральный; в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Магистральнинское муниципальное образование (городское поселение) не является единицей административно-территориального деления Иркутской области, а является органом местного самоуправления и его образование не изменяет входящих в него наименований населенных пунктов и их административное значение; рабочий поселок Магистральный, в связи с изданием указанных законов не претерпел каких-либо изменений в его статусе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Закону РСФСР от 21.12.1990г. N 438-1 "О социальном развитии села", которым была установлена специалистам работающим на селе, повышенные на 25 процентов оклады и тарифные ставки по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях, конкретного определения понятия сельской местности, села не дается. Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 данного закона предусмотрено, что развитие сельских населенных пунктов осуществляется в гармоничном сочетании всех традиционно сложившихся форм расселения - сел, деревень, поселков, хуторов, станиц, аулов, заимок и других - при полном равноправии на существование каждой из них. Законом не конкретизировано распространяет ли он свое действие на рабочие поселки к которым относится Магистральный.

Действующим законодательством вопрос об отнесении рабочего поселка к сельской местности однозначно не разрешен.

Согласно п. 10 подп. 1 ПЕРЕЧЕНЯ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, НА ТЕРРИТОРИИ КОТОРЫХ ПРЕОБЛАДАЕТ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, СВЯЗАННАЯ С ПРОИЗВОДСТВОМ И ПЕРЕРАБОТКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ, утвержденного постановлением администрации области от 18 июля 2008 года N 201-па к населенным пунктам на территории которых преобладает деятельность связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции отнесен рабочий поселок Магистральный.

Федеральным законом № 122-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" с 1 января 2005г. признан утратившим силу Закон РСФСР от 21 декабря 1990 года N 438-1 "О социальном развитии села".

В соответствии со ст. 153 п. 2 Федерального закона № 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должно быть соблюдено следующее условие: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Как установлено в судебном заседании органы местного самоуправления Казачинско-Ленского района правовые акты по вопросу 25% надбавки за работу в сельской местности не принимали, т.е. на местном уровне данный вопрос никак не урегулирован.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку ранее работникам ЦРБ (трудоустроившимся до 31.12.2004г.) до введения в действие правовых актов, связанных с реформой местного самоуправления, в частности федерального закона № 131-ФЗ, закона Иркутской области № 90-оз и др. и значительное время после их вступления в действие начислялась и выплачивалась надбавка, предусмотренная Законом РСФСР от 21.12.1990г. N 438-1 "О социальном развитии села", который включая в число сельских населенных пунктов поселки, не исключает прямо из их перечня рабочие поселки, они вправе продолжать получать указанную надбавку, поскольку принятыми правовыми актами, в соответствии с которыми Магистральнинское поселение приобрело статус городского поселения на данном этапе не повлекло существенного изменения его социально-экономического положения.

Кроме того, согласно сообщению главного врача ЦРБ Е. от 29.03.2010г. № 273 «сельская» надбавка производится до настоящего времени работникам ЦРБ, оплата труда которых производится за счет средств районного бюджета, количество работников, получающих данную надбавку - 159 человек. Выплата данным работникам надбавки производится на основании Письма министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г. № 449-4. Согласно данного письма поскольку Закон РСФСР от 21.12.1990г. N 438-1 "О социальном развитии села" признан утратившим силу, но в силу ст. 153 ФЗ № 122-ФЗ для работников организаций финансируемых из федерального бюджета, вступивших в трудовые отношения до 01.01.2005г., повышенные тарифные ставки (оклады) должны сохраняться в рамках длящихся правоотношений в полном объеме.

Таким образом, администрация ЦРБ сочла возможным распространить действие данного письма, касающегося оплаты труда работников финансируемых из федерального бюджета, на работников ЦРБ, оплата труда которых производится из бюджета Казачинско-Ленского района, а администрация Казачинско-Ленского района являясь распорядителем бюджетных средств района финансировать данные затраты ЦРБ, несмотря на острую дефицитность районного бюджета, как об этом указано в возражениях мэра района на иск.

Согласно копии штатного расписания ЦРБ за 2008г. общее количество должностей финансируемых за счет средств районного бюджета составляло 139,25 ед., а должностей финансируемых за счет средств ОМС 174,5 ед., а согласно копии штатного расписания за 2009г. общее количество «бюджетных» должностей 144,25 ед., а ОМС- должностей - 175 ед.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, в части того, что оспариваемым приказом большая часть работников ЦРБ была лишена возможности получать 25% надбавку за работу на селе, в то время как другая значительная часть сотрудников ЦРБ по прежнему ее получает, суд находит, что приказ главного врача ЦРБ Е. от Дата обезличенаг. Номер обезличенОД носит явно дискриминационный характер в отношении работников, получающих заработную плату за счет средств ОМС.

Статьей 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесено запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В связи с изложенным суд полагает, что исковое требование о признании приказа ответчика от Дата обезличенаг. Номер обезличенОД о заработной плате незаконным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика не начисленной и невыплаченной заработной платы суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истица Храмко И.А. работает в ЦРБ с 01.09.1990г. работала на разных должностях, а с 13.03.1996г. по настоящее время старшей медицинской сестрой хирургического отделения, что подтверждается объяснениями истицы, справкой ответчика от 01.02.2010г. № 60/10, копией трудового договора от 26.12.2003г. и копией трудовой книжки истицы. Согласно тарификационным спискам по состоянию на 01.09.2008г. и по состоянию на 26.09.2008г. истица получала надбавку к окладу за работу на селе в размере 25% до 26 сентября 2008г.

Таким образом, поскольку истица была трудоустроена в период до 01.01.2005г. в ЦРБ за ней сохраняется право на получение 25% надбавки за работу на селе и прекращение ее выплаты с 26.09. 2008г. является незаконным.

Вместе с тем, суд полагает, что довод администрации района, изложенный в их возражениях о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права заслуживает внимания. Так истица Храмко И.А. была своевременно уведомлена ответчиком о принятом им решении об отмене данной надбавки с 26.09.2008г. - в июле 2008г. о чем свидетельствуют ее подпись в соответствующем уведомлении, истица выразила свое несогласие с принятым решением. Согласно пояснения представителя ответчика Степанюк заработную плату за сентябрь с неначисленной на основании приказа от Дата обезличенаг. Номер обезличенОД, 25% надбавкой истица получила в октябре 2008г. Таким образом, истице достоверно о нарушении ее права ответчиком на получение указанной надбавки стало известно в октябре 2008г., а исковое заявление прокурора в ее интересах поступило в суд лишь 18.01.2010г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ежемесячно получая заработную плату, истица достоверно знала о невыплате ей 25% надбавки к окладу.

Согласно п. 56 данного Постановления Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Заработная плата, которую просит истица взыскать с ответчика не начислена и не выплачена, поэтому срок обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае учитывается в течение трех месяцев со дня когда она узнала о нарушении ответчиком своего права.

Истицей в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в обоснование которого она указала, что узнав о нарушении ее права она сочла нужным обратиться в прокуратуру района, поскольку это более быстрый метод реагирования, чем судебный порядок, однако первоначально прокуратура дала ей отрицательный ответ, не согласившись с ним она вновь обратилась с заявлением в прокуратуру, однако вновь получила отрицательный результат и только после третьего ее обращения в прокуратуру района, прокурор обратился с иском в суд в защиту ее прав. Поскольку заместители прокурора Крапивин и Фисенко не дали ей правильного заключения по ее обращениям, не должны быть ущемлены ее права.

Заявленное ходатайство прокурором было поддержано.

Представитель ответчика Степанюк Е.А. заявление администрации района о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права поддержала, просила ходатайство истицы о восстановлении срока оставить без удовлетворения, поскольку действительно уважительных причин его пропуска у истицы не имеется, она заблаговременно узнала о том, что надбавка к окладу ей выплачиваться не будет, ни каких препятствий обратиться в суд у нее не имелось.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что изложенные истицей причины пропуска срока обращения в суд являются не уважительными, как видно из представленных документов она неоднократно обращалась в прокуратуру района по вопросу являющемуся предметом рассмотрения в настоящее время в суде, ни каких препятствий у нее обратиться непосредственно в суд с иском не имелось, а потому ходатайство истицы о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

У суда не оснований отказать третьему лицу в его заявлении о пропуске истицей срока исковой давности. Поскольку третье лицо в соответствии со ст. 43 ГПК РФ пользуется процессуальными правами и несет обязанности стороны по делу. Заявление третьего лица - администрации района о пропуске истицей срока обращения в суд поддержано также представителем ответчика Степанюк.

Вместе с тем, по требованию о признании оспариваемого приказа главного врача не законным заявления о пропуске срока обращения в суд не заявлено ни третьими лицами по делу, ни ответчиком, указанное требование было заявлено дополнительно и возражений на него ни от администрации ни от ответчика не поступило, поэтому в отношении данного искового требования суд не разрешает вопрос о пропуске истицей срока.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании не начисленной и не выплаченной зарплаты подлежит частичному удовлетворению за период начиная за три месяца до обращения в суд, т.е. с 18 октября 2009г. по 30.04.2010г. (дата окончания периода согласно заявленным исковым требованиям), а всего период составляет 6 месяцев 10 дней (период в днях за октябрь 2009г. рассчитан с учетом, пятидневной рабочей недели установленной трудовым договором истицы).

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 20031,86 руб., исходя из расчета приложенного к иску ежемесячной недоначисленной зарплаты - 3093, 16 руб. (3093,16 руб. х 6 мес. = 18558,96 руб.; 3093,16 руб.:21рабочий день в октябре 2009г.= 147,29 руб. х 10 дней =1472,9 руб; 18558,96 руб. + 1472,9руб. = 20031,86 руб.)

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой прокурор и истица освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. 801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ходатайство Храмко И.А. о восстановлении срока обращения в суд, оставить без удовлетворения.

Исковые заявления прокурора Казачинско-Ленского района Холодкова М.А. в интересах Храмко И.А. к МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ», удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» от Дата обезличенаг. Номер обезличенОД о заработной плате незаконным и недействующим с момента издания, взыскать с МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 18 октября 2009г. по 30 апреля 2010г. в пользу Храмко И.А. в размере 20031 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» в доход бюджета Казачинско-Ленского муниципального района госпошлину в размере 801 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.Р. Мухаметова

Решение вступило в законную силу