РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 14 » мая 2010г. п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., с участием представителя истцов -адвоката Мартынова А.Н., представившего удостоверенное Номер обезличен и ордера Номер обезличен, Номер обезличен, представителя ответчика Степанюк Е.А. ( доверенность от Дата обезличена ), при секретаре Тарасовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2010 по иску Пузанковой М.М., Ткаченко Г.Н., Ходиченко Н.А., Стротуца В.И. к Муниципальному Учреждению Здравоохранения «Казачинско-Ленская центральная районная больница» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,
установил:
15 января 2010г. истцы Пузанкова М.М. ( далее по тексту- Пузанкова М.М.), Ткаченко Г.Н. (далее по тексту- Ткаченко Г.Н.), Стротуца В.И. (далее по тексту- Стротуца В.И.), Ходиченко Н.А. (далее по тексту- Ходиченко Г.А.) обратились в суд с иском к Муниципальному Учреждению Здравоохранения «Казачинско-Ленская центральная районная больница» ( далее по тексту- МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ») о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком: Пузанкова М.М. с 1992г., Ткаченко Г.Н. с 1990 г., Стротуца В.И. с 2001 г., Ходиченко Н.А. с 2001 г. С октября 2008г. ответчик в одностороннем порядке прекратил выплату истицам надбавку к окладу для работников здравоохранения, работающим на селе в размере 25%, установленную Законом РСФСР от 21.12.1990г. «О социальном развитии села», приказом Министерства Здравоохранения и медицинской промышленности РФ № 35 от 20.02.1995 г. «Об оплате труда работников здравоохранения РФ», Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 48 от 24.02.1998 г. « Об оплате труда работников здравоохранения РФ», п.2.3 Приказом Министерства здравоохранения РФ № 377 от 15.10.1999 г. « Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения». О начислении заработной платы без повышения оклада на 25 % истцы были уведомлены работодателем в сентябре 2008 г., с чем не согласились, написав свой отказ, однако ответчик перестал производить данную выплату. В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием данного закона нормативно-правовых актов должны быть соблюдены условия, что вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты) не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты) иных гарантий и компенсаций в денежной форме предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004г.; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Считают, что ответчиком было нарушено их право истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Считают, что недоначисленная и невыплаченная зарплата за период с 01.10.2008. по 31.12.2009г. у Пузанковой М.М. составляет 20872 рубля 35 коп., у Ткаченко Г.Н.- 20872 руб. 35 коп., у Стротуца В.И.- 20872 руб. 35 коп., у Ходиченко Н.А. - 320872 руб. 35 коп. Просят суд взыскать с ответчика помимо неначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1337 руб. 44 коп. пользу каждой истицы.
18 марта 2010г. истцы увеличили исковые требования в части периода, за который просят взыскать недоначисленную и невыплаченную зарплату - по 28.02.2010г. и увеличены взыскиваемые суммы зарплаты и компенсации за ее несвоевременную выплату. Таким образом, Пузанкова М.М., Ткаченко Г.Н., Стротуца В.И., Ходиченко Н.А. прося т взыскать с ответчика в их пользу по 23655 руб. 33 коп.- недоначисленную зарплату и по 1337 руб. 44 коп. - денежную компенсацию за задержку ее выплаты. Также истицами дополнительно заявлено требование о признании приказа ответчика от Дата обезличена Номер обезличен о заработной плате, которым была отменена выплата данной надбавки незаконным.
14 мая 2010г. представитель истцов - Мартынов А.Н. представил их заявления об уменьшении заявленных требований, согласно которым истицы просили суд не рассматривать по существу заявленные ими требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Остальные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Таким образом, окончательно на разрешение суду заявлены следующие исковые требования: - признать приказ ответчика от Дата обезличена Номер обезличен о заработной плате незаконным и взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную заработную плату в пользу Пузанковой М.М., Ткаченко Г.Н., Стротуца В.И., Ходиченко Н.А. в размере по 23655 руб. 33 коп. каждой.
Определениями суда от 15.02.2010г. гражданские дела по искам Пузанковой М.М., Ткаченко Г.Н., Стротуца В.И., Ходиченко Н.А. объединены в одно производство.
Определениями суда от 15.02.2010г. и 18.03.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика были привлечены Администрация муниципального образования «Казачинско-Ленский район» (далее - Администрация) и Государственное учреждение Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (далее - ФОМС), соответственно.
В судебное заседание истицы не явились, извещены надлежащим образом, согласно имеющимся заявлениям в материалах дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истиц - адвокат Мартынов А.Н. иски поддержал по указанным в них доводам, дополнительно пояснил, что по его мнению невыплата 25-процентной «сельской» надбавки истицам носит дискриминационный характер, поскольку часть сотрудников ЦРБ, которые получают заработную плату из средств районного бюджета, несмотря на изменения в законодательстве, которым мотивировано прекращение выплаты истицам данной надбавки, поскольку их зарплата финансируется из средств ФОМС, по-прежнему получает указанную надбавку.
В возражениях от 22.01.2010г. ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований истцов. Зарплата данных сотрудниц финансируется за счет средств Фонда Обязательного Медицинского Страхования ( далее по тексту- ФОМС), а по результатам комплексной проверки проведенной Усть-Кутским филиалом ФОМС было выявлено нецелевое использование средств ОМС для выплаты данной надбавки сотрудникам ЦРБ. ЦРБ находится на территории Магистральнинского поселения, который в соответствии с законом Иркутской области от 16.12.2004г. № 90-оз «О статусе и границах муниципальных образований Казачинско-Ленского района» наделено статусом городского поселения, соответственно сотрудники ЦРБ не имеют права на повышенные оклады, т.к. они положены только работающим на селе. Предусматривавший данную надбавку Закон РСФСР «О социальном развитии села» в настоящее время не действующий, не предусматривает льготы для специалистов, работающих в поселках городского типа. В связи с указанными обстоятельствами приказом по учреждению Номер обезличен от Дата обезличена стимулирующая надбавка в размере 25 % с работников, оплата труда которых финансируется за счет средств ОМС была снята с 26.09.2008 г., о чем работники были уведомлены в июле 2008 г. Кроме того, размер заработной платы истиц после прекращения выплаты данной надбавки не составляет меньшую сумму по сравнению с заработной платой на 31.12.2004г.
Представитель ответчика Степанюк Е.А. иск в судебном заседании не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления. Дополнительно пояснила, что действительно истицам прекращены на основании оспариваемого ими приказа главного врача начисление и выплата надбавки за работу на селе в размере 25% от оклада, после проведенной ФОМС проверки. Выплата данной надбавки прекращена всем работникам ЦРБ, заработная плата которых финансируется за счет средств ФОМС, начиная с 26 сентября 2008г., в том числе и истицам. Работники ЦРБ, зарплата которых финансируется за счет средств районного бюджета, продолжают по настоящее время получать данную надбавку на основании Письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г. № 449-4. Главный врач ЦРБ принял решение о прекращении выплаты 25 - процентной надбавки, поскольку за счет средств ФОМС финансирование продолжаться не могло, а районный бюджет не предоставил финансирования данных затрат.
Представитель третьего лица администрации Казачинско-Ленского муниципального района в судебное заседание не явился, извещена администрация надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В возражениях от 15.03.2010 г. на иски истиц мэр Казачинско-Ленского района Р указал, что находит иски необоснованными и неподлежащими удовлетворению, т.к. действующим законодательством четко разграничены расходные обязательства местных бюджетов и государственного фонда обязательного медицинского страхования. Принятие на бюджет района обязательств по софинансированию расходных обязательств ФОМС противоречит требованиям бюджетного законодательства РФ. Органами местного самоуправления Казачинско-Ленского муниципального района нормативно-правовые акты по оплате медицинским работникам повышенных тарифных ставок как работающим на селе не издавались. Полагают, что условия оплаты труда с учетом повышения оклада на 25% «сельских» должны быть обеспечены за счет средств ОМС, а у органов местного самоуправления района нет оснований осуществлять выплату данной надбавки как работникам принятым на работу до 31.12.2004г., так и вступившим в трудовые отношения после указанной даты. Поскольку действующими правовыми актами не предусмотрена повышенная тарифная ставка на 25 %, то отсутствуют основания для начисления ответчиком зар.платы в повышенном на 25% размере. Кроме того, истицами был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку они узнали о нарушении своего права в части не начисления и не выплаты зар.платы с учетом 25-процентной надбавки в июле 2008г., а в суд обратились лишь в январе 2010г.
Представитель третьего лица - ФОМС в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Исполнительный директор Ш представил в суд отзыв на исковые заявления, в котором указал, что в феврале 2008г. ГУ ТФОМС не состоит в трудовых отношениях с истцами, а также в гражданско-правовых отношениях с медицинским учреждением. ФОМС была проведена комплексная проверка МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ», в результате которой было установлено нерациональное использование средств ОМС, направленных на повышение выплат на 25% окладов и тарифных ставок мед. работникам как специалистам работающим на селе, т.к. действовавшим в период проверки Положением об оплате труда работников здравоохранения РФ, утв. приказом Минздрава РФ от 15.10.99 № 377 специалистам работающим на селе устанавливались повышенные на 25% оклады (ставки) по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях, т.е. данная льгота не распространяется на специалистов, работающих в городских поселениях. Магистральнинское поселение, в котором расположена ЦРБ, наделено статусом городского поселения. Документов об отнесении рабочего поселка Магистральный к сельскому населенному пункту администрацией ЦРБ представлено не было. Таким образом, у главного врача ЦРБ не имелось оснований для выплаты данной надбавки сотрудникам ЦРБ. В настоящее время в связи с тем, что утратило силу указанное выше Положение об оплате труда работников здравоохранения РФ, в генеральное соглашение о тарифах были внесены изменения, предусматривающие, что за счет средств ОМС формирование фонда оплаты труда мед. учреждения осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке системами оплаты труда работников здравоохранения, в пределах средств полученных от СМО, в соответствии с утвержденной структурой тарифа на мед.услуги по ОМС. В соответствии с действующим законодательством порядок и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются самостоятельно органами местного самоуправления с указанием источников финансирования.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор, помимо других условий, является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Поэтому изменение в одностороннем порядке условий оплаты труда влечет за собой изменение существенного условия трудового договора.
Истцы состояли и состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Между истцами Пузанковой М.М. 17.05. 2004 г., Ткаченко Г.Г. 19.04.2004 г., Стротуца В.И. 30.05.2002 г., Ходиченко Н.А. 19.03.2004 г. заключен с ответчиком трудовой договор. Согласно п. 5 трудовых договоров работникам производится оплата труда, выплачиваются надбавки и доплаты, в том числе и 25% оклада за работу на селе.
Согласно приказа главного врача ЦРБ Е от Дата обезличена Номер обезличен на основании акта Номер обезличен от Дата обезличена комплексной проверки МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ», проведенной Усть-Кутским филиалом ГУ ТФОМС, ст. 156 федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, Законом Иркутской области от 16.12.2004г. № 90-оз принято решение о прекращении с 26.09.2008г. специалистам, получающим заработную плату из средств ОМС выплаты 25% «сельской» надбавки к окладу (ставкам).
Ознакомившись с данным приказом истцы не согласились с отменой назначения надбавки в виде 25 % оклада за работу на селе, что не оспаривается ответчиком.
Факт вынесения ответчиком приказа от Дата обезличена Номер обезличен в одностороннем порядке, без получения согласия истцом, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Таким образов судом установлено, что ответчик- работодатель в одностороннем порядке, не получив согласия истцов, изменил размер оплаты труда, отменив установленную трудовыми договорами надбавку в виде 25 % оклада за работу на селе, и тем самым снизив общий размер заработной платы, чем существенно ухудшил положение истцов-работников и изменил существенное условие трудового договора.
Поскольку ответчиком был нарушен порядок вынесения приказа от Дата обезличена Номер обезличен о заработной плате, то суд считает данный приказ незаконным.
Доводы ответчика о том, что приказ от Дата обезличена Номер обезличен о заработной плате вынесен на основании акта Номер обезличен от Дата обезличена о комплексной проверки МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ», проведенной Усть-Кутским филиалом ГУ ТФОМС, ст. 156 федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, Законом Иркутской области от 16.12.2004г. № 90-оз, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причины, послужившие основанием для издания данного приказа, не влияют и не могут влиять на установленный главой 12 ТК РФ порядок изменения трудового договора.
Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законом « О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( далее по тексту- ФЗ № 122) с 1 января 2005г. признан утратившим силу Закон РСФСР от 21 декабря 1990 года N 438-1 "О социальном развитии села" ( далее по тексту- Закон № 438-1), что в некоторых случаях служит основанием для внесения изменений в трудовой договор, однако данный закон не регулирует порядок внесения таких изменений. Порядок изменения трудового договора регулируется главой 12 ТК РФ, в частности ст. 72 ТК РФ.
Акт Номер обезличен комплексной проверки МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» от Дата обезличена также не содержит порядка изменения таких условий.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что одним из оснований отмены данной надбавки послужило, то что местом работы истцов является поселок Магистральный, который по своему статусу является поселком городского типа, поскольку по мнению суда и как установлено в судебном заседании, ответчиком, несмотря на отмену Закона РСФСР от 21.12.2990 г. № 438-1 « О социальном развитии села», до 26.09.2008 г. назначалась истцам надбавка в виде 25% оклада за работу на селе, при этом место работы истцов, как на момент заключения трудовых отношений, так и на момент отмены данной надбавки, не изменилось, находилось в п. Магистральный, что подтверждают как истцы, так и ответчик.
Согласно Закону РСФСР от 21.12.1990г. N 438-1 "О социальном развитии села", которым была установлена специалистам работающим на селе, повышенные на 25 процентов оклады и тарифные ставки по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях, конкретного определения понятия сельской местности, села не дается. Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 данного закона предусмотрено, что развитие сельских населенных пунктов осуществляется в гармоничном сочетании всех традиционно сложившихся форм расселения - сел, деревень, поселков, хуторов, станиц, аулов, заимок и других - при полном равноправии на существование каждой из них. Законом не конкретизировано распространяет ли он свое действие на рабочие поселки к которым относится Магистральный.
Действующим законодательством вопрос об отнесении рабочего поселка к сельской местности однозначно не разрешен.
При этом суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя Мартынова А.Н. о том, что ответчиком нарушены условия, указанные в абзацах 1 и 2 п.2 ст. 153 ФЗ № 122, а именно вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты) не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты) иных гарантий и компенсаций в денежной форме предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004г.; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Как установлено в судебном заседании органы местного самоуправления Казачинско-Ленского района нормативно правовые акты по вопросу 25% надбавки за работу в сельской местности не принимали, т.е. на местном уровне данный вопрос никак не урегулирован, не урегулирован данный вопрос и на уровне субъекта Иркутской области, в связи с чем ответчиком не могли быть нарушены условия установления размеров и оплаты труда.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы истцов и их представителя Мартынова А.Н., о том, что действия ответчика носят дискриминационный характер по отношению к истцам, т.к. часть работников МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ до настоящего времени получает надбавку в виде 25% за работу в сельской местности, а у истцов назначение данной надбавка было отменено, поскольку согласно статьи 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесено запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно сообщения главного врача ЦРБ Е от 29.03.2010г. № 273 «сельская» надбавка действительно производится до настоящего времени работникам ЦРБ, оплата труда которых производится за счет средств районного бюджета, количество работников, получающих данную надбавку - 159 человек. Выплата данным работникам надбавки производится на основании Письма министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г. № 449-4. Согласно данного письма, поскольку Закон РСФСР от 21.12.1990г. N 438-1 "О социальном развитии села" признан утратившим силу, но в силу ст. 153 ФЗ № 122-ФЗ для работников организаций финансируемых из федерального бюджета, вступивших в трудовые отношения до 01.01.2005г., повышенные тарифные ставки (оклады) должны сохраняться в рамках длящихся правоотношений в полном объеме.
Поскольку приказ ответчика от Дата обезличена Номер обезличен судом признан незаконным, т.е. судом признана незаконным отмена надбавки в виде 25 % оклада за работу на селе, в результате чего данная надбавка истцам не назначалась и не выплачивалась, что подтверждается, тарификационными списками по состоянию на 25.09.2008г. и на 26.09.2008г., согласно которых истицы получали надбавку к окладу за работу на селе в размере 25% до 26 сентября 2008г., а после этой даты перестали получать данную надбавку, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов и их представителя Мартынова А.Н. о взыскании с ответчика в пользу истцов неначисленной и не выплаченной заработной платы.
Вместе с тем, суд полагает, что довод администрации района, изложенный в их возражениях о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права заслуживает внимания. Так истицы были своевременно уведомлены ответчиком о принятом им решении об отмене данной надбавки с 26.09.2008г., о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих уведомлениях, выразили свое несогласие с принятым решением. Согласно пояснения представителя ответчика Степанюк Е.А. заработную плату за сентябрь с неначисленной на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен, 25% надбавкой истицы получили в октябре 2008г. Таким образом, истицам достоверно о нарушении их права ответчиком на получение указанной надбавки стало известно в октябре 2008г., исковые заявления Пузанковой М.М., Ткаченко Г.Н., Стротуца В.И., Ходиченко Н.А. поступили в суд лишь 15.01.2010г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин его пропуска истицами и их представителем не заявлено.
Ежемесячно получая заработную плату, истицы достоверно знали о невыплате им 25% надбавки к окладу.
Согласно п. 56 данного Постановления Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Заработная плата, которую просят истицы взыскать не начислена и не выплачена, поэтому срок обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае учитывается в течение трех месяцев со дня когда они узнали о нарушении ответчиком своего права.
Поэтому у суда нет оснований отказать третьему лицу в его заявлении о пропуске истицами срока исковой давности по требованию в отношения взыскания зар.платы. Поскольку третье лицо в соответствии со ст. 43 ГПК РФ пользуется процессуальными правами и несет обязанности стороны по делу. Заявление третьего лица - администрации района о пропуске истицами срока обращения в суд поддержано также представителем ответчика Степанюк Е.А..
Вместе с тем, по требованию о признании оспариваемого приказа главного врача не законным заявления о пропуске срока обращения в суд не заявлено ни третьими лицами по делу, ни ответчиком, указанное требование было заявлено дополнительно и возражений на него ни от администрации, ни от ответчика, не поступило, поэтому в отношении данного искового требования суд не разрешает вопрос о пропуске истицами срока.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании не начисленной и не выплаченной зарплаты подлежит частичному удовлетворению за период, начиная за три месяца до обращения в суд, т.е. с 15 октября 2009г. по 15.01.2010г., а также с 15.01.2010г. по 28.02.2010г. (дата окончания периода согласно заявленным исковым требованиям), всего период составляет 4 месяца 14 дней (период в днях за октябрь 2009 г. рассчитан в учетом пятидневной рабочей недели).
Таким образом, в пользу Пузанковой М.М., Ткаченко Г.Н., Стротуца В.И., Ходиченко Н.А. подлежит взысканию сумма в размере 6451руб. 45 коп.(исходя из расчета представленного истцом) : 1391 руб. 49 коп. х 4 мес. = 5565 руб. 96 коп.; 11391 руб. 49 коп.:22 рабочих дня в октябре 2009г.= 63 руб. 24 коп. х 14 дней = 885 руб. 49 коп.; 5565 руб. 96 коп. + 885руб. 49 коп. = 6451 руб. 45коп., каждой.
Представленный истцами расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истицы освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. 974 руб.17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые заявления Пузанковой М.М., Ткаченко Г.Н., Ходиченко Н.А., Стротуца В.И. к Муниципальному Учреждению Здравоохранения «Казачинско-Ленская центральная районная больница» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, удовлетворить частично.
Признать приказ ответчика от Дата обезличена Номер обезличен о заработной плате незаконным.
Взыскать с МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 15 октября 2009г. по 28 февраля 2010г. в пользу Пузанковой М.М. в размере 6451 руб. 45коп., в пользу Ткаченко Г.Н. в размере 6451 руб. 45коп., в пользу Ходиченко Н.А. - в размере 6451 руб. 45коп., в пользу Стротуца В.И. - в размере 6451 руб. 45коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» государственную пошлину в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области в размере 974 руб. 17коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19.05.2010г.
Председательствующий судья: подпись Антоневич М.Ф.
Решение вступило в законную силу.