Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2011г.         п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., с участием представителя ответчика Ярыгиной А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дручкив Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/11 по иску ООО «Росгосстрах» к Гребенникову С.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

11.08.2010г. в суд поступило исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Гребенникову С.А. (далее - Гребенников С.А.) о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, которое мотивировано тем, что между истцом и К.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, <данные изъяты>, г/н №. 06.10.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К.С., которым управлял ответчик и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей П.И. Данное ДТП произошло по вине ответчика Гребенникова С.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.И. составила <данные изъяты>., которая была выплачена истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения. На основании решения мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района от 20.10.2009г. потерпевшему также была произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, просит взыскать с него сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гребенников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ярыгина А.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что не оспаривает факт того, что ДТП, о котором указано в иске произошло по вине ответчика Гребенникова С.А., однако считает, что на него не может быть возложена ответственность по договору ОСАГО, поскольку ответственность за вред причиненный вследствие ДТП должен нести законный владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Гребенников И.Н. же управлял автомобилем не имея водительского удостоверения и доверенности на право управления транспортным средством, следовательно ответственность за вред причиненный вследствие ДТП должен нести законный владелец автомобиля. Кроме того, поскольку решение мирового судьи от 20.10.2009г. отменено, то оснований к удовлетворению иска не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2008г. ответчик Гребенников И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля, которым он управлял с автомобилем <данные изъяты> № под управлением П.Е. Данный факт также подтверждается копией протокола об административном правонарушении №003412 от 02.10.2008г., копией постановления 38ПС №106313, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а именно за выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной. Указанное постановление ответчик не обжаловал в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был поврежден, о чем свидетельствуют указанные выше документы, а также копия акта осмотра транспортного средства №762705 от 10.12.2008г. Согласно копии расчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> № принадлежит гр-ну П.И.

Согласно копии страхового полиса сроком действия с 03.06.2008г. по 02.06.2009г., к управлению автомобилем <данные изъяты> № допущено одно лицо - К.С.

Факт управления ответчиком в момент ДТП указанным автомобилем, виновность в указанном ДТП, а также то, что он не учитывался при страховке данного автомобиля, ответчиком и его представителем не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что истец доказал виновность ответчика, в причинении ущерба имуществу гр-на П.И., которому истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией соответствующего платежного поручения от 23.12.2008г.

Согласно ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании указанных правовых норм, поскольку судом установлено, что ответчик Гребенников С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего гр-ну П.И., вследствие указанных виновных действий ответчика был поврежден автомобиль П.И., при этом ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №, а истец, являющийся страховщиком произвел страховую выплату потерпевшему П.И. в размере <данные изъяты> рублей, у суда нет оснований к отказу требования истца в части взыскания с ответчика выплаченной истцом потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Что же касается остальной суммы - <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, то в данной части суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку решение мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 20.10.2009г., на которое ссылается в своем исковом заявлении истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика произведенной им страховой выплаты в размере <данные изъяты>., определением Казачинско-Ленского районного суда от 09.02.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же судебный участок. В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению в указанной части исковых требований, поскольку судебный акт на который в обоснование заявленных требований сослался истец в законную силу не вступил.

Поскольку цена иска на момент его предъявления составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а требования удовлетворяются частично на сумму <данные изъяты>, то государственная пошлина, уплаченная истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенникова С.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной по делу гос. пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2011г.

Председательствующий судья: подпись /Н.Р. Мухаметова/

«Решение вступило в законную силу».