Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2011г.                         п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., с участием истца Рубцова Ю.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика Рубцовой Л.В., Рубцовой А.Ю., Рубцова К.Ю., при секретаре Золотарёвой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/11 по иску Рубцова Ю.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района, конкурсному управляющему ООО «КазИркутсклес» Сафонову В.К., администрации Магистральнинского городского поселения о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

10.03.2011г. (после устранения недостатков) в Казачинско-Ленский районный суд поступило исковое заявление Рубцова Ю.В. (далее - Рубцов Ю.В.) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее - КУМИ), конкурсному управляющему ООО «КазИркутсклес» Сафонову В.К. (далее - конкурсный управляющий), администрации Магистральнинского городского поселения о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что истец указанную квартиру получил по месту работы в ООО «КазИркутсклес», где работал в 1980 году, и которое в настоящее время признано несостоятельным. В настоящее время проживает в квартире с женой Рубцовой Л.В. У него возникло право на приватизацию данной квартиры, однако он не может воспользоваться данным правом из-за отсутствия сведений о собственнике квартиры, что подтверждается соответствующими сведениями из регистрирующих учреждений. В связи с чем, просит суд признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика КУМИ администрации Казачинско-Ленского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в го отсутствие, о чем представил письменное заявление, согласно которого против удовлетворения искового заявления истцов не возражает.

Ответчик конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, согласно которого полагает привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованным, т.к. согласно документации, представленной ему органами управления должника, на балансе ООО «КазИркутсклес» жилой фонд, в том числе недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>, не значится.

Определением суда от 14.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Магистральнинского городского поселения, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, согласно которого против удовлетворения требований истца не возражает.

Третье лицо Рубцова Л.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Определением суда от 07.04.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены Рубцова А.Ю. и Рубцов К.Ю., которые в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав истца, третьих лиц, проверив и оценив доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства вселения в спорную квартиру, изложенные истцом в исковом заявлении подтверждаются представленными им доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В. пояснил, что проживает в <данные изъяты> с 1977 года. Истец Рубцов Ю.В. вместе со своей семьей проживает в <адрес> с <данные изъяты> года. Этот дом был построен ПО «КазИркутсклес», который впоследствии был преобразован в ООО «КазИркутсклес» в 1980-ых годах. Истец, работая на этом предприятии, получил от него во владение указанную квартиру и с тех пор продолжает в ней проживать. Кроме него и его семьи в данной квартире никто и никогда не жил.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что с Рубцовым Ю.В. она знакома с 1983 года. Квартира № <адрес> была построена организацией, где работал истец в <данные изъяты> годах. По окончании строительства дома истец вселился в квартиру вместе со своей семьей и продолжает жить в этой квартире по настоящее время.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> года Рубцов Ю.В. работал в ПО «КазИркутсклес». Ее дом и дом, где проживает истец, были построены указанной организацией. Таким образом, по завершению строительства спорной квартиры, истцу в <данные изъяты> году была предоставлена указанная квартира организацией, где он работал. В данной квартире истец продолжает проживать совместно со своей семьей и в настоящее время.

Факт работы истца в ПО «КазИркутсклес в <данные изъяты> году подтверждается копией трудовой книжки истца, согласно которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПО «КазИркутсклес» (л.д. 27).

Таким образом, оценивая данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает установленным то обстоятельство, что спорная квартиры на момент вселения в нее истца и членов его семьи принадлежала ПО «КазИркутсклес» и была представлена истцу для проживания.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области от 15.04.2011г. ООО «КазИркутсклес» создано в результате реорганизации в форме преобразования из СП АОЗТ «КазИркутсклес». В соответствии с учредительными документами с момента государственной регистрации ООО «КазИркутсклес» становится полным правопреемником всех действительных прав и обязанностей СП АОЗТ «КазИркутсклес». Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КазИркутсклес» находится в стадии ликвидации.

То обстоятельство, что спорная квартира в настоящее время не является собственностью ООО «КазИркутсклес» не опровергается ответчиками, а напротив подтверждается отзывом конкурсного управляющего.

Сведения о каком-либо ином собственнике данной квартиры отсутствуют, что следует из сообщений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), Филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которым, сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру не имеется.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности (л.д. 15), справкам министерства имущественных отношений Иркутской области (л.д. 16) и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (л.д. 17) спорная квартира не значится в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Иркутской области, ни в реестре федерального имущества. То обстоятельство, что спорная квартира не является муниципальной собственностью и в Реестре муниципальной собственности Магистральнинского городского поселения не значится, ответчиками не опровергается, а ответчиком - администрацией Магистральнинского городского поселения напротив подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, является бесхозяйной. Согласно части третьей указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом установлено, что спорная квартира не имеет собственника, т.е. является бесхозяйной, органы местного самоуправления, а именно администрация Магистральнинского городского поселения, КУМИ правом на ее приобретение в собственность в указанном порядке не воспользовались. Согласие указанных ответчиков с иском суд расценивает, как их право на распоряжение бесхозяйным имуществом именно путем передачи его истцу.

Как следует из справок ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) по реестровым книгам право собственности на жилые помещения за истцом не зарегистрировано; согласно сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права истцов на жилые помещения не зарегистрированы; согласно сообщениям Филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в архиве Филиала права истца не зарегистрированы.

Таким образом, суд полагает установленным, что Рубцов Ю.В. не имеет в собственности жилых помещений, ранее в приватизации участия не принимали, что ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры ввиду отсутствия сведений о ее собственнике.

Согласно статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонда, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 указанного выше Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Из чего следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В связи с указанными выше обстоятельствами у истца, хотя и возникло право на приватизацию спорной квартиры, однако в настоящее время он не может воспользоваться им по независящим от него причинам из-за отсутствия собственника данного имущества. Данное обстоятельство нарушает его право, закрепленное в положениях ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» на приобретение права собственности на спорную квартиру, поэтому, суд, с учетом мнения всех лиц, вселенных и проживающих в спорной квартире, полагает необходимым иск удовлетворить и признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рубцова Ю.В. удовлетворить.

Признать за Рубцовым Ю.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья: подпись Н.Р. Мухаметова

«Решение вступило в законную силу».