Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2012 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

с участием представителя истца Баженовой В.И., действующей на основании доверенности от 05.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2012 по иску Баженов В.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Голушко Б.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баженов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Голушко Б.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 час. в <адрес> у магазина «Садко» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины ВАЗ-21310, государственный номер М141СО38, Голушко Б.Б., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которая двигалась по <данные изъяты> под управлением Баженовой В.И. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Голушко Б.Б., несмотря на то, что собственником автомобиля ВАЗ-21310 является его отец Голушко Б.Б. Гражданская ответственность Голушко Б.Б. на момент столкновения автомобилей застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». До настоящего времени ответ из страховой компании по поводу страховой выплаты им не получен. Для расчета ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он обратился в Бюро автотехнической экспертизы г. Братск. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Стоимость затрат на проведение автоэкспертизы составила <данные изъяты> руб. Ущерб, причиненный автомобилю, подлежит взысканию без учета износа. Страховщиком ему не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С Голушко Б.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Со страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 28.09.2011 г. допущена замена ответчика - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» правопреемником - ОАО «Страховая группа МСК».

Истец Баженов В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баженова В.И., действующая на основании доверенности, требования к ОАО «Страховая группа МСК», Голушко Б.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Голушко Б.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу названной нормы Закона кто бы ни был указан в договоре в качестве выгодоприобретателя, таковым всегда в силу закона является только потерпевший.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться непосредственно к страховщику и, соответственно, предъявить к нему прямой иск в трех случаях:

- если данное страхование являлось обязательным;

- если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику специально предусмотрена законом;

- если возможность такого требования предусмотрена договором страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у магазина «Садко» произошло ДТП. Водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Голушко Б.Б., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес>.

Данное ДТП стало возможно из-за нарушения водителем Голушко Б.Б. п. 8.12 ПДД РФ, который гласит: «Движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения…»

Постановлением госинспектора ГИБДД ОВД по Казачинско-Ленскому району Орлова Е.О. от 05.07.2010 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Надлежит считать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голушко Б.Б. из-за нарушения пункта 8.12 ПДД РФ, который гласит: «Движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения…».

Постановление от 05.07.2010 г. участниками дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не обжаловано.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован его собственником Голушко Б.Б. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

к управлению транспортным средством допущены Голушко Б.Б., Голушко Ж.Н.;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.;

срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету Бюро Автотехнической Экспертизы ИП Бушаков В.И. № об оценке (технической экспертизы транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, составляет <данные изъяты>.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) - <данные изъяты>.

Определением суда от 06.10.2011 г. для решения вопроса, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Баженову В.А., назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного эксплуатационного износа, по материалам дела, на дату ДТП, могла составлять <данные изъяты>.;

стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного эксплуатационного износа, по материалам дела, на дату ДТП, могла составлять <данные изъяты>.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Баженову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ОАО «Страховая группа МСК»», которая является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где застрахована гражданская ответственность Голушко Б.Б., так как причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с результатами действий водителя Голушко Б.Б., двигавшегося задним ходом, не обеспечившего безопасность, создав помехи другим участникам движения, в частности Баженовой В.И., управлявшей автомобилем, принадлежавшим Баженову В.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приходя к выводу об обоснованности требования Баженова В.А. о взыскании страхового возмещения в части, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере 120000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баженова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанный размер страхового возмещения определен судом на основании заключения эксперта ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного эксплуатационного износа на дату ДТП определена в размере <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом довод Баженова В.А. о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом стоимости восстановительного ремонта, не принимая во внимание износа, суд находит не основанным на нормах Закона.

Так, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате ОАО «Страховая группа МСК», полностью компенсирует вред, причиненный истцу в результате ДТП, суд полагает необходимым Голушко Б.Б. от ответственности по делу Баженова В.А. освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обсуждая вопрос об обоснованности требования Баженова В.А. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Баженов В.А. обращался в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате 06.07.2010 г., на которое в устной форме им получен отказ в такой выплате, что следует из адвокатского запроса Бурнышевой А.С. от 08.09.2010 г.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Также установлено и не оспорено сторонами, что страховая выплата не произведена Баженову В.А. на момент обращения в суд с иском.

В целях защиты нарушенных прав в суде Баженовым В.А. самостоятельно проведена оценка (техническая экспертиза транспортного средства) в Бюро Автотехнической Экспертизы ИП Бушаков В.И., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные денежные средства на основании ст. 15 ГК РФ, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также подлежат возмещению истцу ОАО «Страховая группа МСК» в полном объеме.

Обсуждая вопрос о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баженова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Бурнышевой А.С. и Баженовым В.А., объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, включает в себя: участие адвоката в качестве защитника на стадии подготовки искового заявления к подаче в суд (составление искового заявления, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением, дача консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований);

участие адвоката в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (участие защитника в исследовании доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, составление и заявление ходатайств, направленных на защиту законных интересов доверителя).

За оказание юридической помощи Баженов В.А. оплачивает <данные изъяты>.

В подтверждение уплаты Баженовым В.А. определенной договором суммы в размере <данные изъяты>. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела следует, что по делу с участием адвоката Бурнышевой А.С. состоялись судебные заседания 28.09.2011 г., 06.10.2011 г.

Учитывая сложность дела категории о взыскании страхового возмещения, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд полагает размер вознаграждения в <данные изъяты>. завышенным.

С учетом принципов разумности и справедливости, требования истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования Баженова В.А. в части взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., соответственно с ОАО «Страховая группа МСК» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально взыскиваемой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баженов В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баженова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баженову В.А. отказать.

Голушко Б.Б. от ответственности по делу по иску Баженова В.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов освободить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись            О.В.Семенова

Решение вступило в законную силу.