Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В., при секретаре Карповой Л.В., с участием истца Трофименко В.А., представителя истца Таран Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Потребительского общества «Казачинское» Шляпина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2012 по иску Трофименко В.А. к Потребительскому обществу «Казачинское» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Трофименко В.А. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Казачинское» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что является охотником-промысловиком с 1986 г. В настоящее время осуществляет охоту на территории, закрепленной за ПО «Казачинское», которое владеет охотничьими угодьями на основании долгосрочной лицензии, выдает разрешения на добычу охотничьих животных и птиц, ежегодно заключает договоры на закупку пушнины, производит распределение и закрепление за охотниками охотничьих участков. Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24.06.2011 г. распоряжение председателя совета ПО «Казачинское» Иванова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. в части указания в нем о недействительности акта Казачинско-Ленского Райпо на закрепление охотничьих угодий от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на <данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., на имя Трофименко В.А. признано незаконным. Также признаны незаконными отказы ПО «Казачинское» от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ему разрешений на добычу пушнины (соболь, белка) на промысловые сезоны 2010, 2011, 2012 г.г. В этой связи им понесены убытки в охотсезонах 2009-2010 г.г., 2010-2011 г.г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, он вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела, разрешенного 24.06.2011 г. Судебные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание таких услуг составили <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ПО «Казачинское». В ходе судебного разбирательства истцом Трофименко В.А. неоднократно уточнялись ранее заявленные требования к Потребительскому обществу «Казачинское». Так, согласно дополнению исковых требований от 31.01.2012 г. Трофименко В.А. просит взыскать с Потребительского общества «Казачинское» также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Согласно уточнению заявленных требований от 13.02.2012 г. истец Трофименко В.А. просит взыскать с Потребительского общества «Казачинское» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные им по гражданскому делу, рассмотренному по существу 24.06.2011 г.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., затраченные на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В судебном заседании истец Трофименко В.А. исковые требования о взыскании с Потребительского общества убытков, понесенных им в охотсезонах 2009-2010 г.г., 2010-2011 г.г. в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, по которому 24.06.2011 г. постановлено решение, в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении требований. Суду пояснил, что денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую он уплатил адвокату Таран Е.В., представлявшей его интересы при рассмотрении гражданского дела, разрешенного по существу 24.06.2011 г., он полагает понесенными им убытками. Представитель истца Таран Е.В., действующая на основании ордера, требования Трофименко В.А. к Потребительскому обществу «Казачинское» о взыскании убытков, судебных расходов полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика Потребительского общества «Казачинское» Шляпин А.В., действующий на основании доверенности, требования Трофименко В.А. полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № 156/2011, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Судом установлено, что решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24.06.2011 г. требования Трофименко В.А. к Потребительскому обществу «Казачинское», Соколову В.В. удовлетворены частично. Распоряжение председателя Совета Потребительского общества «Казачинское» Иванова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем о недействительности акта Казачинско-Ленского РайПО на закрепление охотничьих угодий от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., на имя Трофименко В.А. признано незаконным. Отказы ПО «Казачинское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче Трофименко В.А. разрешений на добычу пушнины (соболя, белки), боровой и водоплавающей дичи на промысловые сезоны 2010, 2011, 2012 годы признаны незаконными. Передача охотничьего участка в урочище водоемов <адрес> в границах кварталов № указанного в описании границ промыслового участка, выдаваемого охотнику на период получения разрешения на право добычи объектов животного мира, от ДД.ММ.ГГГГ Соколову В.В. признана незаконной. Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 06.07.2011 г. Потребительское общество «Казачинское», занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг в сфере организации охотничьего хозяйства в географических границах территории, переданной по охотхозяйственному соглашению от 21.07.2003 г., признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с экономически или технологически не обоснованным отказом от заключения договора на добычу и закупку пушнины и другой охотничьей продукции с Трофименко В.А., результатом чего явилось ущемление интересов Трофименко В.А. Согласно приемной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Трофименко В.А. сдано Потребительскому обществу «Казачинское» пушнины (соболь, белка) на сумму <данные изъяты> руб. При этом стоимость соболя баргузинского составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (1 шт.); стоимость белки лесной - от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (1 шт.). Согласно письму заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Жовтюк П.И. от 31.05.2011 г. № 84-37-642/11 на территории Казачинско-Ленского района Иркутской области кроме ПО «Казачинское» пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, осуществляют следующие юридические лица: - некоммерческая организация «Хандинская соседско-территориальная эвенкийская община»; - Казачинско-Ленское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Таран Е.В. (адвокатский кабинет) обязалась обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу, рассматриваемому в Казачинско-Ленском районном суде Иркутской области, по иску Трофименко В.А. к ПО «Казачинское». Объем юридической помощи, оказываемой по договору: 1.2.1 Подготовка дела к судебному разбирательству: изучение документов (материалов дела), определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, составление письменных возражений. 1.2.2 Участие в судебном заседании: составление объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, составление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований Доверителя, выступление в прениях. Пунктом 2 Договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной в п. 1.2.1 настоящего договора, Доверитель оплачивает <данные изъяты> руб. За оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.2, Доверитель оплачивает за каждое судебное заседание <данные изъяты> руб. (2 судебных заседания). Доверитель оплачивает Адвокату командировочные и транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. за каждое участие в рассмотрении гражданского дела Казачинско-Ленским районным судом. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ Трофименко В.А. уплачено <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридической помощи; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридической помощи за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридической помощи за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридической помощи за участие в судебном заседании; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Таран Е.В. обязалась обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу, рассматриваемому в Казачинско-Ленском районном суде Иркутской области, по иску Трофименко В.А. к ПО «Казачинское» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. Объем юридической помощи, оказываемой по договору: 1.2.1 Подготовка дела к судебному разбирательству: изучение документов, предоставленных Доверителем, составление искового заявления, консультирование Доверителя, составление письменных возражений. 1.2.2 Участие в судебном заседании: составление объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, составление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований Доверителя, выступление в прениях. Пунктом 2 Договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1 настоящего договора, Доверитель оплачивает <данные изъяты> руб. Доверитель оплачивает Адвокату командировочные и транспортные, телефонные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.2 Объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, читать в следующей редакции: 1.2.2 Участие Адвоката в судебном заседании: составление объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, составление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований Доверителя, выступление в прениях. Пункт 2 Оплата юридической помощи и порядок расчетов читать в следующей редакции: 2.1 За оказание юридической помощи, предусмотренной в п. 1.2.1 настоящего договора, Доверитель оплачивает <данные изъяты> руб. За оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.2, Доверитель оплачивает <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.3 Дополнения к договору Доверитель оплачивает Адвокату командировочные и транспортные, телефонные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно проездным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проезд по маршруту Иркутск - Киренга составил <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Трофименко В.А. по дополнению к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде, в счет оплаты транспортных, командировочных расходов уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке заведующей Казачинско-Ленским филиалом Иркутской областной коллегии адвокатов Наумовой Д.М. (без даты) в декабре 2011 г. Трофименко В.А. к адвокатам Казачинско-Ленского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов за оказанием юридической помощи не обращался. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования Трофименко В.А. к Потребительскому обществу «Казачинское» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично. Обсуждая требование Трофименко В.А. о взыскании с Потребительского общества «Казачинское» в счет возмещения понесенных им убытков <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. Вопросы правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регламентированы Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанным законом охота определена как сложный вид деятельности, включающий в себя: поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку. Таким образом, охота представляет собой вид пользования животным миром, осуществляемый в установленном Законом порядке и определенных целях. Вместе с тем, охота является видом деятельности, носящим рисковый характер, в этой связи достоверно установить количество пушнины, которое может добыть охотник в охотничьем сезоне, невозможно. Как усматривается из решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24.06.2011 г., отказы Потребительского общества «Казачинское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче Трофименко В.А. разрешений на добычу пушнины (соболя, белки), водоплавающей дичи в охотсезонах 2009, 2010, 2011 г.г. признаны незаконными, поскольку отказы в такой выдаче осуществлены не по основаниям, установленным законодательством РФ. В судебном заседании истец Трофименко В.А. пояснил, что, поскольку решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24.06.2011 г. отказы ПО «Казачинское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ему разрешений на добычу пушнины (соболь, белка) на промысловые сезоны 2010, 2011, 2012 г.г. признаны незаконными, им в этой связи понесены убытки, связанные с тем, что он в указанный период не мог осуществлять охоту, добывать пушнину. По мнению Трофименко В.А. минимальное количество соболя баргузинского, которое он мог добыть, составляет девять штук. Стоимость соболя определена им, принимая во внимание данные приемной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в последний сезон, когда он осуществлял охоту, им добыто самое меньшее количество пушнины. Приблизительное минимальное количество белки лесной, которое предполагалось добыть Трофименко В.А. в охотсезонах 2009-2010 г.г., 2010-2011 г.г., составляет <данные изъяты> шт. Стоимость одной белки также определена Трофименко В.А. приблизительно, принимая во внимание сведения, изложенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец Трофименко В.А. суду пояснил, что добыть в охотсезоне меньше, чем девять штук соболей и сорок штук белки возможно, но указанное количество является самым малым того, что он когда-либо добывал за все время осуществления им охоты. Представитель ответчика Шляпин А.В. суду пояснил, что при осуществлении приема пушнины ее стоимость определяется с учетом сортности, дефектности. Данное обстоятельство не оспорено истцом, представителем истца в судебном заседании. Представитель истца Таран Е.В., действующая на основании ордера, суду пояснила, что убытки в размере <данные изъяты> руб., о взыскании которых заявлено Трофименко В.А., представляют собой упущенную выгоду, то есть доходы, которые истец должен был получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены Потребительским обществом «Казачинское». Давая оценку обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о необоснованности требования Трофименко В.А. к Потребительскому обществу «Казачинское» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что гражданским законодательством убытки определены, как неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению суда, истцом Трофименко В.А. факт понесенных им убытков в размере <данные изъяты> руб. не подтвержден, не обоснован никоим образом. Суду не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных в результате отказа Потребительского общества «Казачинское» в выдаче разрешений на охоту в охотсезонах 2009-2010 г.г., 2010-2011 г.г. убытках Трофименко В.А.; убытках именно в размере <данные изъяты> руб.; не установлена причинно-следственная связь между отказом в выдаче разрешений и убытками в указанном размере; сам факт понесенных Трофименко В.А. убытков не нашел своего подтверждения. Обсуждая требование Трофименко В.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В судебном заседании истец Трофименко В.А. пояснил, что взыскиваемая им с Потребительского общества «Казачинское» сумма в размере <данные изъяты> руб., это понесенные им расходы, связанные с восстановлением нарушенного права на осуществление охоты. При оспаривании им отказов ПО «Казачинское» в выдаче разрешений на осуществление охоты в охотсезонах 2009-2010 г.г., 2010-2011 г.г. он вынужден обратиться к адвокату, который представлял его интересы в суде. Не умаляя права истца Трофименко В.А. потребовать полного возмещения понесенных им убытков, суд при разрешении заявленного требования истца исходит из того, что решение суда должно быть законным и обоснованным, в котором судом дана оценка доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 24.06.2011 г. Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области разрешено по существу гражданское дело № 2-159/2011 по иску Трофименко В.А. к Потребительскому обществу «Казачинское», Соколову В.В. о признании отказа в выдаче разрешения на добычу пушнины, в заключении договора на добычу пушнины незаконным, о возложении обязанности устранить нарушение прав, о понуждении к заключению договора, выдаче путевки и разрешений. Интересы Трофименко В.А. в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Таран Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Таран Е.В. и Трофименко В.А. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Трофименко В.А. за подготовку дела к судебному разбирательству: изучение документов (материалов дела), определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, составление письменных возражений уплачено адвокату Таран Е.В. <данные изъяты> руб.; за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание; а также <данные изъяты> руб. (в квитанции к приходному кассовому ордеру указано основание - по договору об оказании юридической помощи). Как следует из содержания указанного Договора, Трофименко В.А. обязался уплатить адвокату Таран Е.В. сумму <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как заявлено истцом в судебном заседании. Из представленного адвокатом Таран Е.В. расчета от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанного истцом Трофименко В.А., следует, что сумма <данные изъяты> руб., уплаченная истцом по гражданскому делу № 2-156/2011 состоит из: - консультации истца - <данные изъяты> руб.; - изучение материалов дела после заключения договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; - согласование правовой позиции по делу - <данные изъяты> руб.; - подача уточненных исковых требований - <данные изъяты> руб.; - участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание; - заявление ходатайств о предоставлении ответчиком доказательств - <данные изъяты> руб.; - участие в прениях сторон - <данные изъяты> руб.; - командировочные расходы (без учета гостиницы) <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней - <данные изъяты> руб.; - транспортные расходы (проезд осуществлялся из г. Иркутска в п. Магистральный на автомашине на расстояние <данные изъяты> км.) - <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что расчет суммы, подлежащей уплате адвокату Таран Е.В. по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в договоре, противоречит расчету, поддержанному истцом, его представителем в судебном заседании, суд, разрешает требование Трофименко В.А., исходя из расчета, поддержанного в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-156/2011, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Таран Е.В. ознакомилась с материалами гражданского дела; ДД.ММ.ГГГГ представила в суд уточнение исковых требований к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в судебном заседании, в котором судом разрешены ходатайства сторон; ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение). Принимая во внимание объем фактического участия адвоката Таран Е.В. в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-156/2011 в представлении интересов Трофименко В.А., сложность рассматриваемого дела о признании отказов в выдаче разрешений на добычу пушнины незаконными, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Потребительского общества «Казачинское» в пользу Трофименко В.А. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. - ознакомление адвоката Таран Е.В. с материалами гражданского дела, согласование правовой позиции по делу; <данные изъяты> руб. - уточнение заявленных требований истца; <данные изъяты> руб. - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу о том, что требование Трофименко В.А. о взыскании с Потребительского общества «Казачинское» убытков в размере <данные изъяты> руб. подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Таран Е.В. и Трофименко В.А., с учетом дополнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, включает в себя: подготовку дела к судебному разбирательству: изучение документов, предоставленных Доверителем, составление искового заявления, консультирование Доверителя, составление письменных возражений; участие Адвоката в судебном заседании: составление объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, составление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований Доверителя, выступление в прениях. За оказание юридической помощи Трофименко В.А. оплачивает <данные изъяты> руб. В подтверждение уплаты Трофименко В.А. определенной договором суммы в размере <данные изъяты> руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов гражданского дела следует, что по делу состоялись судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Учитывая сложность дела категории о возмещении убытков, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний - представитель истца Трофименко В.А. - Таран Е.В. принимала участие в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает размер вознаграждения в <данные изъяты> руб. завышенным. С учетом принципов разумности и справедливости, требования истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Потребительского общества «Казачинское» в пользу Трофименко В.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трофименко В.А. к Потребительскому обществу «Казачинское» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Потребительского общества «Казачинское» в пользу Трофименко В.А. понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Потребительского общества «Казачинское» в пользу Трофименко В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Потребительского общества «Казачинское» в пользу Трофименко В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий подпись О.В. Семенова Решение вступило в законную силу