Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2012г.      п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Армашкиной О.В.,

с участием представителя заявителя - Боноевой А.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2012г., представителя ОП МО МВД РФ «Усть-Кутский» (дислокация пгт.Магистральный) Морозовой И.В., действующей по доверенности от 15.03.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/12 по заявлению гр-на Кулакова А.М. об оспаривании решения Отдела полиции межмуниципального отдела МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт.Магистральный) от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

7.03.2012г. представитель заявителя Кулакова А.М. (далее по тексту - Кулаков А.М.) - Боноева А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Отдела полиции межмуниципального отдела МВД России «Усть-Кутский» - заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был лишен права ношения и хранения оружия: <данные изъяты> №.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение является незаконным, т.к. в нем указано, что Кулаков А.М. нарушил установленные законодательством РФ правила хранения и оборота огнестрельного гражданского оружия. Дважды в течение календарного года привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданину Кулакову А.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение о возможности аннулирования разрешения на оружие за нарушение норм регистрации и хранения оружия. Закон об оружии не предусматривает в качестве основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия факт привлечения гражданина к административной ответственности. Оспариваемое заключение не содержит никаких правовых оснований аннулирования разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, выданного Кулакову А.М., т.е. отсутствует какое-либо указание на конкретные нормы действующего законодательства, обстоятельства правонарушения, при которых не может быть разрешено дальнейшее хранение и ношение, размещение и использование огнестрельного оружия. Кулаков А.М. около 40 лет является охотником и имеет право на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет Кулакова А.М. не аннулировался. Просит признать оспариваемое решение незаконным и обязать орган, принявший его, устранить допущенное нарушение закона.

В судебное заседание заявитель Кулаков А.М. не явился, извещен надлежащим образом, согласно его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело с участием его представителя Боноевой А.А.

Представитель заявителя Боноева А.А. в судебном заседании увеличила размер заявленных требований, просила также взыскать с ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт.Магистральный) в пользу Кулакова А.М. судебные расходы в размере 15700 рублей, в том числе 15500 рублей расходы на оплату услуг представителя, и 200 рублей оплаченная государственная пошлина.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Кутский» Морозова И.В. в судебном заседании возражала против заявления Кулакова А.М. по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление, согласно которым считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Основанием для отказа в выдаче лицензии, а равно и разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, является совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления. ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.М. допустил нарушение общественного порядка, хранил принадлежащее ему оружие по месту жительства, в комнате, не ограничив доступ посторонних лиц, что выявлено в ходе проверки. За данное правонарушение Кулаков А.М. привлечен в административной ответственности по ст. 20.8.4 КоАП РФ, в качестве меры наказания вынесено предупреждение. Постановление вступило в законную силу, гражданином Кулаковым А.М. обжаловано не было. В соответствии с «Инструкцией по организации работы ОВД по контролю за оборотом оружия и патронов к нему на территории РФ», гражданину Кулакову А.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение, что в случае повторного нарушения либо неисполнения требований правовых актов об обороте оружия его разрешение на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия будет аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кулаков А.М. допустил нарушение общественного порядка транспортируя принадлежащее ему оружие в <адрес> без чехла, что выявлено в ходе досмотра автомобиля инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный). За данное правонарушение Кулаков А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 20.12.2 КоАП РФ, в качестве меры наказания назначен штраф в размере 1000 рублей. Требования о взыскании с ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) просит не удовлетворять, как не обоснованные.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявление Кулакова А.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, а также абзацу 1 и 3 ч. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст. 249 ГПК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязанность доказать законность обжалуемых решений возлагается на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц, действия, решения которых обжалуются.

Следовательно, в данном случае заявитель обязан согласно ст. 56 ГПК РФ доказать наличие оспариваемого решения, а орган, чье решение оспаривается, в свою очередь, согласно ст. 249 ГПК РФ, должен доказать, что данное решение является законным.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение.

Как видно из материалов дела, Кулаков А.М. владел охотничьим гладкоствольным ружьем ТОЗ - 34 кал.:28/70, № - на основании разрешения серии РОХА по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией разрешения и карточкой на владельца оружия.

Оспариваемым Кулаковым А.М. решением (л.д. 6) - Заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЛРР и КЧДОД ОП МО МВД России "Усть-Кутский" Морозовой И.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОП МО МВД России "Усть-Кутский" Поповичем В.Г., - аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия РОХа №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОВД по <адрес>.

При этом в качестве обстоятельств, на основании которых было принято данное решение, в заключении указано на то, что гр-н Кулаков А.М. в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ дважды в течение календарного года привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 20.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 20.12 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ гражданину Кулакову А.М. было вынесено письменное предупреждение о возможности аннулирования разрешения на оружие за нарушение норм регистрации и хранения оружия.

Статья 26 ФЗ "Об оружии" № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) содержит исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Одним из таких оснований является возникновение предусмотренных ФЗ "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений (п. 3 ч. 1 ст. 26). Указанные обстоятельства перечислены в статье 13 названного закона. Так, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в том числе совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления (п. 5 ч. 20 ст. 13).

Согласно протоколу об административном правонарушении АС № от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.М. допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил хранения оружия, за данное нарушение он привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кулакову А.М. вынесено предупреждение о том, что в случае повторного (в течение года) грубого нарушения либо неисполнения требований правовых актов об обороте оружия разрешение будет аннулировано. С данным предупреждением Кулаков А.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протоколу об административном правонарушении АС № от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.М. ДД.ММ.ГГГГ допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.12 ч. 2 КоАП РФ, т.е.е нарушение правил перевозки оружия. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение Кулаков А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф Кулаковым А.М. был оплачен.

На момент принятия оспариваемого решения Кулаков А.М. совершил повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления. Факт допущения таких нарушений заявитель и его представить не оспаривали.

В связи с чем, оспариваемое решение было принято обоснованно, поскольку основанием к аннулированию разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия послужили основания, установленные законом.

Согласно ст. 22 ч. 1 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 2 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ городские, районные, районные в городах управления (отделы) внутренних дел, управления (отделы) внутренних дел УРО МВД России выдают лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, газовых пистолетов и револьверов, огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства и сигнального оружия гражданам Российской Федерации. Право подписи вышеуказанных лицензий и разрешений имеют начальники указанных органов внутренних дел, их заместители-начальники милиции общественной безопасности или лица, исполняющие их обязанности.

В соответствии с п.п. 13 п. 11 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ "Усть-Кутский", утвержденного Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Усть-Кутский" на территории обслуживания осуществляет в соответствии с законодательством РФ контроль в области оборота оружия; при этом согласно п. 4 указанного положения данный отдел осуществляет свою служебную деятельность на территории Усть-Кутского муниципального образования и муниципального образования "<адрес>", при этом в положении имеется ссылка, что данная территория обслуживания определена приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Положению о группе лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной охранной и детективной деятельностью МО МВД России "Усть-Кутский", утвержденного приказом МО МВД России "Усть-Кутский" от ДД.ММ.ГГГГ № к основным функциям данной группы относится выдача, переоформление, продление сроков действия (приостановление действия) и аннулирование в соответствии с федеральным законом разрешений на хранение или хранение и ношение гражданского, служебного и отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия /п. 3.5./

Оспариваемое решение в форме заключения составлено инспектором лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью полиции Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Кутский" Морозовой И.В. (назначена на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) и утверждено и.о. заместителя начальника отдела полиции МО МВД России "Усть-Кутский" Поповичем В.Г. (исполнял обязанности заместителя начальника на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании приведенных выше норм оспариваемое решение принято уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел, в пределах их компетенции.

Согласно копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Усть-Кутский» в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое решение принято указанным органом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до юридической регистрации реорганизации юридического лица. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет незаконности оспариваемого решения, поскольку судом установлено, что фактически полномочия территориального органа внутренних дел на территории Казачинско-Ленского муниципального района начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял именно МО МВД России «Усть-Кутский», а не Казачинско-Ленский ОВД, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления МВД РФ по <адрес> было утверждено Положение о межмуниципальном отделе «Усть-Кутский», которым установлено, что он осуществляет свою деятельность в том числе и в <адрес>, кроме того данное Положение имеет ссылку, что территория обслуживания определена приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое заключение не содержит никаких правовых оснований аннулирования разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, выданного Кулакову А.М., так как отсутствует ссылка на конкретные нормы действующего законодательства, и в связи с чем является не мотивированным, необоснованным и незаконным, не могут быть приняты во внимание, опровергаются представленными доказательствами.

Так, форма решения об аннулировании лицензий и разрешений предусмотрена приложением № к Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 288. Согласно данному приложению указанное решение принимается в форме заключения и предусматривает указание на нарушенные правовые нормы, обстоятельства правонарушения, при которых не может быть предусмотрено дальнейшее хранение, хранение и ношение, размещение и использование огнестрельного оружия.

В оспариваемом решении конкретно указано о том, что гр. Кулаков А.М. дважды в течение календарного года привлекался к административной ответственности по главе 20 Кодека РФ об административных правонарушениях, указаны конкретные даты привлечения к административной ответственности, имеется ссылка на конкретный закон, а именно на Закон «Об оружии» № 150-ФЗ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права и свободы гражданина Кулакова А.М. им не были нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении заявления по основному требованию суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов в размере 15700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кулакова А.М. об оспаривании решения Отдела полиции межмуниципального отдела МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) и взыскании судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись М.Ф.Антоневич

Решение вступило в законную силу.