РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «17» мая 2012 г. п. Магистральный Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Добрыниной Е.И., с участием помощника прокурора Казачинско-Ленского района Курбанова Р.Ш., истца Евдокимова Ю.Г., представителя ответчика Овчаровой Е.В. (по доверенности от 02.04.2012г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2012г. по исковому заявлению Евдокимова Ю.Г. к закрытому акционерному обществу «Кубаньоптпродторг» о признании незаконным увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: 07.03.2012г. в Казачинско-Ленский районный суд поступило исковое заявление Евдокимова Ю.Г. (далее по тексту Евдокимов Ю.Г.) к закрытому акционерному обществу «Кубаньоптпродторг» (далее по тексту- ЗАО «Кубаньоптпродторг») о выдаче трудовой книжки с записью «уволен по собственному желанию», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что работал в ЗАО «Кубаньоптпродторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Первое заявление об увольнение по собственному желанию им было написано в декабре 2010г., данное заявление осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. вновь подал заявление об увольнении по собственному желанию, не получив ответа, продолжил работать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела контроля Р. ему стало известно, что дано указание не пускать Евдокимова Ю.Г. на рабочее место. В середине марта 2011г. Овчарова Е.В. по телефону уведомила его о том, что он уволен с работы за прогулы, датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении был ознакомлен, просил отдать трудовую книжку, но, ему пояснили, что трудовой книжки на предприятии нет. В сентябре 2011г. предложили забрать новую трудовую книжку, в которой была указана запись об увольнение «за прогулы», которую он отказался забирать, о чем написал расписку, так как не согласен с записью об увольнении. В связи с незаконным увольнением он несет нравственные страдания. Кроме того, в октябре 2011г. ЗАО «Кубаньоптпродторг» подало в Казачинско-Ленский районный суд заявление о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения. В связи с чем, он понес нравственные страдания, причиненные ему неправомерным поведение работодателя, который пытался обвинить его в простое вагонов, когда он уже не работал на предприятии. 17.04.2012г. истец Евдокимов Ю.Г. исковые требования увеличил, дополнительно заявил требование о признании увольнения незаконным, а также увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика Овчаровой Е.В. подано в суд заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. В обоснование заявления указала, что истец работал у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул. В соответствии со ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено забрать трудовую книжку, однако он отказался от ее получения, о чем написал расписку. Работодатель в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Поскольку истец заявляет требование о признании незаконным увольнения в марте 2012г., отказался от получения трудовой книжки в октябре 2011г., то истек срок обращения в суд с исковым заявлением. В судебном заседании истец Евдокимов Ю.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что считает увольнение незаконным, так как не допускал прогулы, не был допущен на рабочее место по распоряжению администрации предприятия. Об основаниях увольнения ему стало известно в октябре 2011г. при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании заработной платы. При приеме на работу в отдел кадров он сдал свою трудовую книжку, в октябре 2011г. ему предлагали получить трудовую книжку, но не ту, которую он сдавал при устройстве на работу, а новую, в которой имелась единственная запись об увольнении за прогулы. Данную трудовую книжку он отказался получать, так не был согласен с основанием увольнения. По вопросу восстановления трудовой книжки он не обращался. Считает, что причинен моральный вред, так как его незаконно уволили за прогулы, в судебном заседании по иску ответчика о взыскании материального ущерба ему пришлось доказывать свою невиновность в причиненном ущербе, а также и невыдачей трудовой книжки, размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также указал, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском не имеется. Представитель ответчика Овчарова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно указала, что поскольку Евдокимов Ю.Г. не сдавал трудовую книжку в отдел кадров, то была заведена новая трудовая книжка, в которой отражен период работы истца в данном предприятии. Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он работал в ЗАО «Кубаньоптпродторг» в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после планерки к нему подошел руководитель Ф. и дал распоряжение не пропускать на рабочее место Евдокимова Ю.Г., о чем он сообщил Евдокимову Ю.Г. по телефону. После этого Евдокимов Ю.Г. был на работе ДД.ММ.ГГГГ после обеда, чтобы забрать документы из своего кабинета. После этого видел Евдокимова Ю.Г. на предприятии после ДД.ММ.ГГГГ, он разговаривал в коридоре с ФИО11. Свидетель Х. в судебном заседании показала, что работала в ЗАО «Кубаньоптпродторг» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время Евдокимов Ю.Г. был принят на работу, при трудоустройстве, насколько она помнит, он сдавал трудовую книжку старого образца, в ней она делал запись о приеме на работу. В период её работы Евдокимов Ю.Г. трудовую книжку не забирал. Когда она пришла на работу, то в организации отсутствовали книги учета трудовых книжек, ею была сделана такая книга из обычных стандартных листов, прошитых между собой. В ней имелись графы: фамилия работника, дата приема, дата сдачи трудовой книжки, дата ее получения, подпись. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора полагавшего, что исковые требования Евдокимова Ю.Г. подлежат удовлетворению частично, суд к следующему. В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В судебном заседании установлено, что истец Евдокимов Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Куьбаньоптпродторг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с о приеме на работу. Согласно приказу о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №л-с Евдокимов Ю.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Рассматривая ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда в связи с попуском срока на обращение в суд, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В рассматриваемом случае истцом оспаривается законность увольнения, а также просит возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки. То есть возникает спор о праве, для защиты которого законодателем предусмотрены специальные сроки, подлежащие применению по заявлению ответчика. В данном случае отношения сторон регулируются трудовым законодательством, которое предусматривает специальные сроки для обращения с исками в суд о защите нарушенных трудовых прав работников. В судебном заседании Евдокимовым Ю.Г. указано на то, что об основаниях увольнения ему стало известно только в октябре 2011года при рассмотрении гражданского дела в суде. Однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписи Евдокимов отказался от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Ю.Г. отказался от получения трудовой книжки, так как не согласен со статьей при увольнении. В связи с чем, судом установлено, что истец Евдокимов Ю.Г. отказался от получения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения трудовой книжки, т.е. достоверно знал об основаниях своего увольнения, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем суда входящей корреспонденции на заявлении. В судебном заседании установлено, что уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями не имелось, и суду истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Поэтому у суда нет оснований отказать ответчику в его заявлении о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным увольнения. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца Евдокимова Ю.Г. о признании незаконным увольнения следует отказать. При это суд считает, что в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом и срока для обращения в суд с требованием об обязывании выдачи трудовой книжки следует отказать, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки сохраняется, трудовая книжка истцу Евдокимову Ю.Г. не выдана до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В соответствии со ст. 84-1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии с пунктом 55 Постановлением Правительства РФ от 15.04.2003 №225 «О трудовых книжках» Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В соответствии с пунктом 36 данного Постановления в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что в день увольнения истца Евдокимова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ ему трудовая книжка не была выдана. После того, как истец Евдокимов Ю.Г. отказался от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, ответчиком истцу было направлено письмо с предложением забрать трудовую книжку, данное письмо истцом Евдокимовым Ю.Г. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. То обстоятельство, что истцу Евдокимову Ю.Г. до настоящего времени трудовая книжка не вручена, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Однако ответчиком доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня увольнения истца, и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня, когда Евдокимов Ю.Г. отказался от получении трудовой книжки, принимались надлежащие меры по выдаче трудовой книжки, суду не представлено. Кроме того, ответчиком не в полной мере выполнены и требования п. 36 Постановления Правительства РФ от 15.04.2003 №225 «О трудовых книжках», поскольку ответчиком направлено Евдокимову Ю.Г. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако не разъяснено право дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца об обязывании выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку истцом такое требование не заявлялось. При этом требование истца об обязывании выдать трудовую книжку, которую он сдавал в администрацию предприятия при приеме на работу, не подлежит удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 65 Трудового Кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. В соответствии с п. 31 Постановлением Правительства РФ Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Из показаний свидетеля Х. следует, что трудовая книжка Евдокимова Ю.Г. была им сдана в отдел кадров при приеме на работу, о чем она сделала запись в заведенной ею книге учета движения трудовых книжек. Однако согласно данным Книге учета движения трудовых книжек, в которой имеются сведения об имеющихся трудовых книжках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка Евдокимова Ю.Г. в отдел кадров сдана не была. Согласно справке ЗАО «Кубаньоптпродторг» при приеме на работу Евдокимова Ю.Г. трудовая книжка им не представлялась. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в отдел кадров Овчаровой Е.В. ей была передана кадровая документация, в том числе и трудовые книжки, но трудовая книжка Евдокимова Ю.Г. отсутствовала. Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт представления истцом Евдокимовым Ю.Г. трудовой книжки при приеме на работу. А поскольку вопрос получения дубликата трудовой книжки урегулирован на законодательном уровне, то истцу необходимо, в случае утраты трудовой книжки, обратиться за получением её дубликата. В соответствии с со ст. 237 Трудового Кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд учитывает, что ответчиком не выдана трудовая книжка истцу, а принятые ответчиком меры по её выдаче произведены не в полном объеме, с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеют место. При определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Евдокимова Ю.Г. удовлетворить частично. Обязать закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» выдать Евдокимову Ю.Г. трудовую книжку. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» в пользу Евдокимова Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачиснко-Ленский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения. Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья: подпись М.Ф. Антоневич Решение вступило в законную силу.