РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «26» июня 2012 г. п. Магистральный Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Добрыниной Е.И., с участием представителя истца Фарковой Н.Л. (доверенность от 31.01.2012 г.), представителя ответчика Наумовой Д.М. (по ордеру № 38 от 26.06.2012 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2012 по исковому заявлению Путинцева Л.В. к Маркову В.В., Юнг Е.В. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства, установил: 28 февраля 2012 г. в суд поступило исковое заявление представителя истца Путинцева Л.В. (далее по тексту - Путинцев Л.В.) Фарковой Н.Л. к Маркову В.В. (далее по тексту - Марков В.В.), Юнг В.В. (далее по тексту - Юнг В.В.) о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Марков В.В. получил в ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее по тексту - ОАО «ВСТКБ») по кредитному договору № кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Исполнение перед кредитором обязательства заемщика было обеспечено поручительством истца Путинцева Л.В. и Юнг В.В. на основании договоров поручительства. Решением Казачинско-Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ВСТКБ» в связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору с заемщика Маркова В.В. и поручителей Путинцева Л.В. и Юнг В.В. солидарно взыскано в пользу ОАО «ВСТКБ» <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Казачинско-Ленского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Путинцева Л.В., как с солидарного ответчика, задолженности в размере <данные изъяты> В связи с неисполнением в добровольном порядке в 5-дневный срок требований исполнительного документа, с истца постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Указанные суммы истцом Путинцевым Л.В. были выплачены в полном объеме. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к Путинцеву Л.В., как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца Путинцева Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> в счет оплаты исполненного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. - государственной пошлины, оплаченной ОАО «ВСТКБ» при обращении в суд; а также денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, связанных с взысканием исполнительского сбора; а также <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика был привлечен ОАО «ВСТКБ». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Путинцева Л.В.- Фаркова Н.Л. уточнила заявленные исковые требования пояснила, что истцом Путинцевым Л.В. в полном объеме были удовлетворены требования банка-кредитора за заемщика Маркова В.В. и согласно ст. 365 ГК РФ к нему в порядке регресса перешли все права банка-кредитора по этому обязательству, а именно право на предъявление требования о взыскании солидарно с должника и поручителя по кредитному обязательству суммы исполненного кредитного обязательства и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника Маркова В.В., поэтому истцом предъявляются исковые требования как к должнику, так и к поручителю, а также уточнила, что ею была допущена техническая ошибка в мотивировочной части искового заявления исковые требования предъявляются не к Юнг В.В., а к Юнг Е.В.. Истец Путинцев Л.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Фарковой Н.Л. В судебном заседании представитель истца Фаркова Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, по изложенным в иске основаниям. Ответчики Юнг Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил. Поскольку место жительства ответчика Маркова В.В. неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель ответчика - адвокат Наумова Д.М. для защиты его интересов. Представитель третьего лица ООО «ВСТКБ» Авраменко А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, против удовлетворения исковых требований не возражал. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства следует, что поручители Юнг Е.В. и Путинцев Л.В. обязались нести за Маркова В.В. перед ОАО «ВСТКБ» солидарную ответственность за выполнение обязательства Маркова В.В. суммы в размере <данные изъяты>, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору, а также за выполнение вышеназванного обязательства и иными должниками. В связи с невыполнением Марковым В.В. обязанностей по оплате кредитного договора, решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с Маркова В.В., Юнг Е.В., Путинцева Л.В. солидарно взыскано в пользу ОАО «ВСТКБ» <данные изъяты> и <данные изъяты> - в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты>. На основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Путинцева Л.И. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя П. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № в отношении должника Путинцева Л.В. окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа, задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также исполнительских сбор в размере <данные изъяты>. оплачены в полном объеме. Согласно справке ООО «Киренсклес» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ с июля 2011г. по январь 2012г. с заработной платы Путинцева Л.В. производились удержания в размере 50% от заработка в пользу ОАО «ВСТКБ», что составило <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ОАО «ВСТКБ» были заключены договоры поручительства с Юнг Е.В. и Путинцевым Л.В. В рамках каждого из договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Маркова В.В. суммы 150 000 рублей, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда в связи с неисполнением условий кредитного договора была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. как с должника, так и с поручителей, солидарно. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании исполненного денежного обязательства по судебному решению к Маркову В.В. и Юнг Е.В.в солидарном порядке суммы в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым отказать. Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Путинцева Л.В. возбуждено исполнительное производство №, Путинцеву Л.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, должником в срок, установленный для добровольного исполнения, предъявленные требования не исполнены, в связи с чем, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с Путинцева Л.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Суд считает, что ущерб, понесенный Путинцевым Л.В. в результате уплаты исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. является его личным обязательством, причинен в результате не исполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок, а не по вине ответчиков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков данных денежных средств удовлетворению не подлежат. Удовлетворяя исковые требования частично, суд находит подлежащим в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Макарова В.В. понесенных истцом судебных расходов - оплаты государственной пошлины, тарифа за составление доверенности на представителя, оплаты услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Путинцева Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Маркова В.В., Юнг Е.В. в пользу Путинцева Л.В. солидарно сумму исполненного кредитного обязательства в размере <данные изъяты>, судебные расходы - оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, тариф за доверенность на представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полное мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2012г. Судья подпись М.Ф. Антоневич Решение вступило в законную силу.