РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 декабря 2010г. п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., с участием истца Щепанцовой Н.А., при секретаре Тарасовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2010 по иску Щепанцевой Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Казачинско-Ленского муниципального района, Открытому акционерному обществу «Кунерминский лестранхоз» о признании права собственности на жилой дом,
установил:
29.10.2010г. в суд поступило исковое заявление Щепанцевой Н.А. ( далее по тексту- Щепанцова Н.А.) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Казачинско-Ленского муниципального района, ОАО «Кунерминский лестранхоз» о признании права собственности на дом Номер обезличен по ..., оступило исковое заявление Щепанцевой Н.А. ( далее по тексту-Щепанцова Н.А.)мотивируя свое требование тем, что проживает в оспариваемой квартире. Дом выделен истцу в 1986 г. решением профкома ОАО «Кунерминский ЛТХ». В августе месяце 1994г. в связи с приватизацией предприятия, руководителем предприятия было принято решение о продаже колледжей работникам в собственность по остаточной стоимости. Из заработной платы истца была удержана остаточная стоимость коттеджа в размере 30 000 рублей. Считает, что она фактически купила этот коттедж по остаточной стоимости, однако юридически сделка не была оформлена. Данный коттедж являлся временным жильем и ордер на него не выдавался. Ранее в приватизации истец не участвовала. Данное жилое помещение находилось на балансе государственного предприятия- Кунерминский лестранхоз. После акционирования Кунерминского лестранхоза Комитет по управлению муниципальным имуществом Казачинско-Ленского района дома- коттеджи в муниципальную собственность не принял, мотивируя свой отказ тем, что они являются временным жильем. Оспариваемое жилое помещение после реорганизации предприятия в акционерное общество не было передано в ведение органов местного самоуправления. Согласно действующей на тот момент Конституции РСФСР 1978 г. организация местного самоуправления предусматривалась по территориальному принципу. Поселенческий принцип организации местного самоуправления предусмотрен ч.1 ст. 131 Конституции РФ от 12.12.1993 г. Считает, что ответственным за нарушение ее права на приватизацию жилого помещения является КУМИ, которое отказалось принять в муниципальную собственность дома-коттеджи. По независящим от нее причинам она не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Просит суд признать за ней право собственности на дом Номер обезличен по ..., а также вернуть излишне уплаченную ею государственную пошлину в размере 3641 рубль 59 копеек.
В судебном заседание истец поддержал иск в полном объеме по выше указанным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Кунерминский ЛТХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражает, о чем представил соответствующий отзыв.
Представитель ответчика КУМИ администрации МО «Казачинско-Ленский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, проверив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец в обоснование своих требований представила выписку из протокола профсоюзного комитета за Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому Щепанцовой Н.А. выделен дом Номер обезличен по ..., которая согласно технического паспорта, является жилым помещением.
Согласно справке за Номер обезличен от Дата обезличенаг. истец зарегистрирован и проживает в оспариваемой квартире.
Согласно ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, имеющие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищных фондах, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Оспариваемая квартира не является собственностью района, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности за Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которой дом Номер обезличен по ... не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности района не значится.
Не является данная квартира и муниципальной собственностью Ульканского городского поселения, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Ульканского городского поселения за Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Дом Номер обезличен по ... не значится в реестре государственной собственности Иркутской области и в реестре федерального имущества, что также подтверждается справками Номер обезличенп. от Дата обезличенаг. и АМ-9/6172 от Дата обезличена г. соответственно.
Согласно сообщения директора Филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации- Областное БТИ» Казачинско-Ленский центр технической инвентаризации за Номер обезличен от Дата обезличенаг. в архиве филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» не имеется сведений о зарегистрированных правах на оспариваемую квартиру.
Также не имеется информации о правах на дом Номер обезличен по ... в Казачинском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Иркутской области, что подтверждается уведомлением за Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Согласно справке и.о. начальника Казачинско-Ленского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за исх. Номер обезличен от Дата обезличена г. право собственности на оспариваемую квартиру не зарегистрировано.
Согласно сообщению генерального директора ОАО «Кунерминский ЛТХ» Б. дома- коттеджи контейнерного типа находились на балансе ОАО «Кунерминский ЛТХ» с момента их ввода в эксплуатацию, с 1979 г. и до момента продажи их работникам по остаточной балансовой стоимости. В соответствии с программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. Иркутским территориальным агентством по управлению имуществом был утвержден план приватизации структурного подразделения «Кунерминский лестранхоз» в акционерное общество открытого типа «Кунерминский лестранхоз». Согласно Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 в план приватизации Кунерминского лестранхоза не вошли дома-коттеджи. Жилой фонд являлся федеральной собственностью и до момента приватизации предприятия состоял на балансе Кунерминского лестранхоза. Являясь балансодержателем Кунерминский лестранхоз производил капитальные и текущие ремонты домов -коттеджей с выделением стройматериалов и рабочих РСУ Кунерминского лестранхоза, т.е. за счет предприятия. Поскольку бюджетных средств на содержание временного жилья не выделялось, предприятию как балансодержателю было сложно содержать жилье за свой счет. После акционирования Кунерминского лестранхоза -КУМИ дома-коттеджи в муниципальную собственность не принял, мотивируя тем, что такие дома являются временным жильем. Руководство ОАО «Кунерминский лестранхоз» по согласованию с КУМИ было принято решение о передаче коттеджей работникам предприятия, проживающих в них, по остаточной стоимости. Поскольку Кунерминский лестранхоз не является собственником домов-коттеджей, то договора купли-продажи не заключались. О признании Щепанцовой Н.А. права собственности на дом Номер обезличен по ... Кунерминский лестранхоз не возражает.
На основании распоряжения директора территориального агентства Д. Номер обезличен от Дата обезличена г. утвержден план приватизации и преобразования структурного подразделения Кунерминского лестранхоза в акционерное общество открытого типа «Кунерминский лестранхоз» согласно которого дома -коттеджи не вошли в этот план.
На основании приказа АООТ «Кунерминский ЛТХ» Номер обезличен от Дата обезличена г. продан в собственность работникам предприятия коттеджи, находящиеся на балансе АООТ «Кунерминский ЛТХ» по их остаточной собственности.
Согласно справки Номер обезличен от Дата обезличенаг. Щепанцовой Н.А. в августа 1994 г. был продан за 30 000 рублей коттедж по ... д. Номер обезличен ...... за инвентаризационным Номер обезличен.
В соответствии со ст. 8 указанного выше Закона в случаях нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Из чего следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Таким образом судом установлено, что дом Номер обезличен по ... не находится ни в собственности проживающей в ней истца, ни в собственности ОАО «Кунерминский лестранхоз», ни в муниципальной собственности Казачинско-Ленского района, ни в собственности Ульканского городского поселения, ни в собственности Иркутской области, ни в федеральной собственности. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ данная квартира является бесхозяйной, поскольку не имеет собственника, однако в нарушение требований ч.3 этой же статьи она не была принята на учет ответчиком КУМИ
В связи с чем установив, что спорная квартира фактически является муниципальной собственностью, однако истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, из-за того, что юридически субъект права собственности не определен, однако данное обстоятельство не может нарушать право истца, закрепленное в положениях ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ» на приобретение права собственности на спорную квартиру, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить иск.
Истец участие в приватизации недвижимого жилого имущества не принимали, что подтверждается уведомлениями Казачинского сектора Усть-Кутского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за Номер обезличен от Дата обезличена г. что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Щепанцовой Н.А. не зарегистрированы, сообщением директора Филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации- Областное БТИ» Казачинско-Ленский центр технической инвентаризации за Номер обезличен от Дата обезличена г. согласно которого в архиве филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Казачинско-Ленский центр технической инвентаризации права истца не зарегистрированы, а также справкой и.о. начальника Казачинско-Ленского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за исх. Номер обезличен от Дата обезличена г. о том, что право собственности на жилые помещения за истцом не зарегистрировано.
Поскольку предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче такого заявления должна оплачиваться в размере, предусмотренном п.п.3п.1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, т.е. 200 рублей, однако истцом внесена государственная пошлина в размере 3641 рубль 59 копеек, т.е. в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, поэтому, в соответствии с п.1ч.1 ст. 93 ГПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Щепанцевой Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Казачинско-Ленского муниципального района, Открытому акционерному обществу «Кунерминский лестранхоз» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Щепанцевой Н.А. право собственности на дом Номер обезличен по ....
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в 10-дневный срок.
Судья: подпись Антоневич М.Ф.
Решение вступило в законную силу.