РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 августа 2010г. п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., с участием заявителя Хорошевского А.Ю., главы администрации Магистральнинского городского поселения Григорьева А.И.(удостоверение от Дата обезличенаг.), представителя Абдрахманова Д.М.(по доверенности от Дата обезличенаг.), Семеновой Р.А., при секретаре Тарасовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/3020 по заявлению Хорошевского А.Ю. о признании незаконным решения органа местного самоуправления -Магистральнинского городского поселения- решения о разрешении на строительство и решения о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию,
установил:
12 июля 2010г. в суд обратился Хорошевский А.Ю. (далее по тексту- Хорошевский А.Ю.) с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления -Магистральнинского городского поселения- решения о разрешении на строительство и решения о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, которое мотивировал тем, что является одним из собственников квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по .... В апреле 2008 г. соседи, проживающие сверху в квартире Номер обезличен, разрушили вентиляционный канал, который является общим для всего стояка квартир с первого по пятый этажи, лишили его вентиляции. 20.04.2009 г. суд обязал Семенову Р.А., как собственника, жилья восстановить надлежащим образом и в предписанном законом порядке вентиляционную шахту в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по .... В ходе судебного разбирательства Семеновой Р.А. было получено разрешение на строительство Номер обезличен от Дата обезличена., а в ходе исполнительного производства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер обезличен от Дата обезличена. Считает, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию были получены с грубейшими нарушениями. Переустройство вентиляционной шахты было произведено до получения разрешения на строительство, т.е. было произведено самовольное переустройство и согласно ст. 29 ЖК РФ незаконно переустроенное помещение должно быть приведено в прежнее состояние. Судом не было дано разрешение об оставлении помещения в переустроенном виде. Считает, что до решения суда должно быть выдано разрешение не на реконструкцию, а на капитальный ремонт объекта капитального строительства. При выдаче разрешения на строительство вентиляционной шахты не были получены согласия других собственников, тогда как разрешение на строительство может выдаваться на основании документов, перечисленных ст. 26 ЖК РФ или 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе на основании согласия собственника. При выдаче разрешения на строительство не было уделено внимание безопасности. Согласно официального заключения Номер обезличен ОАО «...», являющееся проектировщиком данного дома, демонтаж вентшахты на втором этаже создает аварийную ситуацию крайне опасную в плане обрушения дома. Также считает, что разрешение на строительство должно было выдаваться на основании ЖК РФ, а не на основании Градостроительного Кодекса РФ с применением другого списка предоставленных документов, т.к. ремонт вентшахты касался других собственников многоквартирного дома, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Проектная документация должна была пройти госэкспертизу. Разрешение на ввод объекта выдано на основании разрешения на строительство. Просит суд признать незаконным разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании заявитель Хорошевский А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, также показал, что о получении Семеновой Р.А. разрешения на строительство вентиляционной шахты он узнал в конце 2008 г., также знает о том, что срок обращения с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления составляет 3 месяца, но не знал, что такое разрешение нарушает его права.
Глава Магистральнинского городского поселения Григорьев А.И. просил в удовлетворении заявления Хорошевского А.Ю. отказать, представил в суд возражения, в которых указал, что в соответствии с п.20ч.1 ст. 14 ФЗ от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ « об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п.20ч.1 ст. 7 Устава Магистральнинского муниципального образования к вопросам местного значения Магистральнинского городского поселения относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории Поселения. Разрешение на строительство Номер обезличен от Дата обезличена выдано администрацией Магистральнинского городского поселения Семеновой Р.А. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на основании представленных ею в администрацию Магистральнинского городского поселения документов, предусмотренных данной статьей. Часть 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ запрещает требовать для получения на строительство иных документов. Основания для отказа в выдаче разрешения отсутствовали. Хорошевскому А.Ю. о выданном администрацией Магистральнинского городского поселения разрешении на строительство стало известно в начале 2009 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Х.к Семеновой Р.А., С. об устранении препятствия права пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, но данное разрешение он не обжаловал. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Семеновой Р.А. на основании представленных ею документов, в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.
В судебном заседании глава Магистральнинского городского поселения Григорьев А.И. требование об отказе в удовлетворении заявления поддержал по указанным в возражении основаниям, дополнительно показал, что Хорошевский А.Ю. пропустил, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство Номер обезличен, поскольку о разрешении на строительство узнал в начале 2009 г., а обратился в суд с заявлением в июле 2010г., т.е. спустя 1 год и 6 месяцев.
Допрошенная в судебном заседании Семенова Р.А. суду показала, что заявителю Хорошевскому А.Ю. 30.12.2008 г., при рассмотрении гражданского дела по иску Х.к Семеновой Р.А., С. об устранении препятствия права пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов стало известно о получении разрешения на строительство вентиляционной трубы, в связи с чем он пропустил срок обжалования в суд, и просила в удовлетворении заявления Хорошевского А.Ю. отказать.
Выслушав заявителя Хорошевского А.Ю., главу Магистральнинского городского поселения Григорьева А.И., представителя Абдрахманова Д.Г., Семенову Р.А., проверив представленные доказательства, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативно правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативно правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальное и единоличные решения в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 данной статьи причины пропуска срока обращения в суд с заявлением могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суду заявитель Хорошевский А.Ю. показал, что в конце 2008 г. узнал о том, что Семеновой Р.А. выдано разрешение на строительство вентиляционной шахты с первого на третий этаж кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по .... В суд обратился с заявлением об оспаривании данного решения только 12 июля 2010г., т.е. по истечении 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления заявитель Хорошевский А.Ю. в заявлении не указал, а также не назвал их в судебном заседании, при этом пояснил, что уважительных причин пропуска не имеется.
Таким образом, судом установлено, что заявитель Хорошевский А.Ю. пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство Номер обезличен по неуважительным причинам.
В связи с чем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 6статьи 152, части 4статьи 198 и части 2статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления Хорошевского А.Ю. в части оспаривания разрешения на строительство Номер обезличен, поскольку Хорошевский А.Ю. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с таким заявлением.
В соответствии с п.20 ч.1 ст. 14 ФЗ от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения, помимо других вопросов, относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.
Пунктом 20 ч.1 ст. 7 Устава Магистральнинского муниципального образования выдача разрешения на строительство, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения также отнесены к вопросам местного значения поселения.
Таким образом, судом установлено, что Администрация Магистральнинского городского поселения имела полномочия на принятие решения о разрешении на ввод объектов в эксплуатацию.
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ.
27.04.2010г. Семеновой Р.А. в администрацию Магистральнинского городского поселения подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта -вентиляционной шахты c первого на третий этаж квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по .... К заявлению приложены, документы указанные в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: разрешение на строительство, технический паспорт, в соответствии с которым квартира Номер обезличен расположена в жилом доме, проект перепланировки квартиры Номер обезличен, лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений; свидетельство о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технического регламента, в соответствии с которой проведенная реконструкция полностью соответствует проектной документации; сообщение и.о. начальника отдела ГПН Усть-Кутского района от Дата обезличенаг. Номер обезличен, в соответствии с которой проведено пожарно-техническое обследование жилой квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., принадлежащей Семеновой Р.А., нарушений норм и правил пожарной безопасности в РФ не выявлено, данная квартира эксплуатируется в соответствии с правилами пожарной безопасности в РФ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер обезличен выдано уполномоченным органом -администрацией Магистральнинского городского поселения в связи с поступившим заявлением Семеновой Р.А. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании представленных ею документов, перечень которых соответствует ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, обличено в форму, утвержденную постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698. Содержание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требования Градостроительного Кодекса РФ, поскольку содержит наименование органа местного самоуправления, осуществляющего выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию, указан закон, нормами которого руководствовались при принятии решения, указано конкретное действие на осуществление которого получено разрешение, т.е. ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, наименование объекта капитального строительства и его адрес места нахождения, указаны сведения об объекте капитального строительства, стоимость строительства. Данное разрешение подписано главой Магистральнинского городского поселения, указана дата выдачи разрешения.
Таким образом, судом установлено, что администрация Магистральнинского городского поселения полномочна принимать решения на разрешение на ввод в эксплуатацию, что администрацией Магистральнинского городского поселения соблюдено порядок принятия такого решения, что данное оспариваемое решения соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконными судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что при решении вопроса о разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию объекта необходимо было руководствоваться требованиями Жилищного, а не Градостроительного Кодекса РФ суд находит не состоятельными, поскольку именно градостроительное законодательство, в соответствии с ч.1 ст. 4 Градостроительного Кодекса РФ, регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения). Жилищное законодательство, в соответствии с ч.1 ст. 1 ЖК РФ, регулирует иные правоотношения, а именно, связанные с правом граждан на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что проектная документация должна была пройти госэкспертизу, поскольку в соответствии с п.4 ч.7 ст. 51, ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Согласно сообщения руководителя агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области за Номер обезличен от Дата обезличена. проект перепланировки квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... не затрагивает несущие конструкции здания и не подлежит экспертизе.
Кроме того, доводы заявителя о том, что разрешение на строительство и связанное с ним разрешение на ввод в эксплуатацию объекта приняты без учета вопроса безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку проектная документация по перепланировке квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... была проверена Иркутским НТЦ филиал ООО «...», что подтверждается сообщением директора ИНТЦ филиала ООО «...» за исх. Номер обезличен от Дата обезличена в соответствии с которым вентиляционная шахта с первого на третий этаж является безопасной, т.к. несущие конструкции дома не затронуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Хорошевского А.Ю. о признании незаконным решения органа местного самоуправления -Магистральнинского городского поселения- решения о разрешении на строительство и решения о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в 10-дневный срок.
Полное мотивированное решение составлено 6.08.2010года.
Судья: подпись М.Ф. Антоневич
Решение вступило в законную силу.