О восстановлении на работе, ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2010 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Скороход К.А.,

с участием прокурора Фисенко И.С.,

истицы Хорошевской З.Е.,

представителя истца - Мартынова А.Н., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,

представителя ответчика - Ярыгиной А.А., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2010 по иску Хорошевской З.Е. к Товариществу собственников жилья «Магистраль» о признании приказа о наказании незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хорошевская З.Е. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Магистраль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она состояла в трудовых отношениях с Товариществом собственников жилья «Магистраль» с Дата обезличена г., работая в должности дворника. Дата обезличена г. ее уволили за прогул, что подтверждено приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Об увольнении она узнала Дата обезличена г. Работодатель пояснил, что увольнение состоялось ввиду отсутствия на рабочем месте 19.07.2010 г., 21.07.2010 г. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Работодатель полагает, что 19.07.2010 г. с 9 час. до 14 час., 21.07.2010 г. с 9 час. до 14 час. она якобы отсутствовала на рабочем месте, что не соответствует действительности. При расторжении договора нарушен порядок увольнения. За прогул Дата обезличена г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 21.07.2010 г. она находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые функции. Незаконным увольнением нарушено право на труд. С ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства Хорошевская З.Е. уточнила требования, просила признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об объявлении выговора незаконным; признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности дворника Товарищества собственников жилья «Магистраль» с Дата обезличена г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Хорошевская З.Е. требования к Товариществу собственников жилья «Магистраль» поддержала в полном объеме по изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях основаниям. Суду пояснила, что прогулы 19.07.2010 г., 21.07.2010 г. ею допущены не были, она присутствовала на работе. 18.08.2010 г. ее на работе не было по уважительной причине, в связи со смертью брата.

Представитель истца Мартынов А.Н., действующий на основании доверенности, требования Хорошевской З.Е. полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика - Товарищества собственников жилья «Магистраль» - Ярыгина А.А., действующая на основании доверенности, требования Хорошевской З.Е. полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Хорошевской З.Е. обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о восстановлении на работе на истца возложена обязанность доказать факт наличия трудовых отношений, факт увольнения и отсутствие факта, послужившего основанием его увольнения, а ответчик доказывает правомерность увольнения работника.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда в соответствии с законодательством и трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения;

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении договора;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требует наличия следующих юридических фактов:

- работник совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня;

- физическое отсутствие или нахождение за границей рабочего места более четырех часов подряд;

- прогул - отсутствие без уважительных причин;

- с момента, когда стало известно о прогуле, не прошло одного месяца, с момента совершения прогула не прошло шесть месяцев;

- работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса.

Прежде всего, работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что истица Хорошевская З.Е. принята на работу дворником ТСЖ «Магистраль» с Дата обезличена г.

Согласно приказу от Дата обезличена г. Номер обезличен Хорошевская З.Е. уволена с Дата обезличена г. Основанием явилось расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что трудовые отношения между Хорошевской З.Е. и ТСЖ «Магистраль» регламентированы трудовым договором от Дата обезличена г.

Согласно п. 1.1 договора от Дата обезличена г. работник Хорошевская З.Е. принимается на работу в ТСЖ «Магистраль» по должности дворник на 0,5 ставки.

Согласно п. 1.4 указанного Договора срок его действия - с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Магистраль» Ярыгина А.А., трудовой договор, заключенный с Хорошевской З.Е. на определенный срок, следует считать заключенным на неопределенный срок согласно п. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу.

Согласно п. 4.1 указанного Договора Хорошевской З.Е. установлен режим работы - с 06 час. по 10 час., с 14 час. по 18 час.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено понятие рабочего места - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Истица Хорошевская З.Е. суду пояснила, что ни трудовым договором, ни каким-либо иным документом за ней, как за дворником, не была работодателем закреплена определенная территория, на которой она должна была осуществлять свои трудовые функции, несмотря на неоднократные обращения с целью выяснения указанного обстоятельства к руководству Товарищества собственников жилья «Магистраль».

Указанное обстоятельство также не оспорено представителем ответчика - Товарищества собственников жилья «Магистраль» в судебном заседании.

Истица Хорошевская З.Е., представитель ответчика Ярыгина А.А. суду пояснили, что за истицей, как за дворником, негласно закреплена территория: ....

Судом установлено, что увольнение Хорошевской З.Е. по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, состоялось ввиду допущенных ею прогулов 19.07.2010 г., 21.07.2010 г., 18.08.2010 г.

Согласно приказу от Дата обезличена г. Номер обезличен дворнику ТСЖ «Магистраль» Хорошевской З.Е. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей и отсутствие на рабочем месте 19.07.2010 г. свыше четырех часов без уважительной причины.

Основанием для наложения на Хорошевскую З.Е. дисциплинарного взыскания послужили докладная коменданта ТСЖ «Магистраль» Т., уведомление, фотографии, объяснительная Хорошевской З.Е.

Проверяя законность приказа от Дата обезличена г. Номер обезличен «О наказании дворника ТСЖ «Магистраль» Хорошевской З.Е.», суд приходит к следующему.

Согласно докладной коменданта Т. в адрес председателя ТСЖ «Магистраль» от 19.07.2010 г. после проведения осмотра территории, закрепленной за дворником Хорошевской З.Е., по адресу: ..., дом Номер обезличен, дом Номер обезличен выявлено, что входы в подвал завалены мусором, придомовую территорию убирает комендант вместе с техничками этих домов, то есть М.

Согласно акту ТСЖ «Магистраль» от 19.07.2010 г. председателем ТСЖ Ш., юристом Ярыгиной А.А., комендантом Т. 19.07.2010 г. в 9-00 час. произведен обход территории по ул. ..., Номер обезличен, ул. ..., Номер обезличен, ..., .... В ходе проверки соблюдения работниками внутреннего распорядка установлено отсутствие на рабочем месте дворника Хорошевской З.Е. Придомовая территория не убирается.

Контрольными проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными Ш., Ярыгиной А.А., Т., установлено, что Хорошевская З.Е. отсутствовала на рабочем месте. Всего время отсутствия на рабочем месте составило с 9-00 час. до 14-00 час., то есть 5 часов.

Как следует из объяснительной Хорошевской З.Е. от 20.07.2010 г., она действительно 19.07.2010 г. отсутствовала на рабочем месте с 9-00 час. до 10-00 час. (в связи с поездкой в инспекцию по труду). Все остальное время присутствовала на рабочем месте.

Принимая во внимание график работы Хорошевской З.Е., установленный трудовым договором, суд приходит к выводу о том, что 19.07.2010 г. истицей не допущен прогул, поскольку из часов, определенных договором, она отсутствовала один час, с 9-00 до 10-00 часов.

Время, которое определено работодателем как прогул, с 10-00 час. до 14-00 час., не может быть принято во внимание, так как данное время не является режимом работы дворника Хорошевской З.Е. по условиям трудового договора.

При таких обстоятельствах, давая оценку указанным выше доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 19.07.2010 г. дворником Хорошевской З.Е. не допущено прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В этой связи приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О наказании дворника ТСЖ «Магистраль» Хорошевской З.Е." следует признать незаконным.

Судом из пояснений представителя ответчика Ярыгиной А.А. установлено, что обстоятельствами, свидетельствующими о прогуле, допущенном дворником Хорошевской З.Е. 21.07.2010 г., являются докладная коменданта ТСЖ «Магистраль» Т., акт об отсутствии на рабочем месте от 21.07.2010 г., объяснительная Хорошевской З.Е. от 22.07.2010 г.

Так, согласно докладной коменданта Т. от 21.07.2010 г. дворник Хорошевская З.Е. 21.07.2010 г. отсутствовала на рабочем месте с 9-00 час. до 14-00 час., с 14-00 час. до 17-00 час. В течение рабочего дня неоднократно делался осмотр территории с целью установления места нахождения дворника. В конце рабочего дня Хорошевская З.Е. действительно отсутствовала на рабочем месте.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 21.07.2010 г. председателем ТСЖ Ш., юристом Ярыгиной А.А., комендантом Т. 21.07.2010 г. в 9-00 час. произведен обход территории по ул. ..., Номер обезличен, ул. ..., Номер обезличен, ..., .... В ходе проверки соблюдения работниками внутреннего распорядка установлено отсутствие на рабочем месте дворника Хорошевской З.Е. Придомовая территория не убирается.

Согласно объяснительной Хорошевской З.Е. от 22.07.2010 г. она присутствовала на рабочем месте 21.07.2010 г. весь день.

В судебном заседании представитель ответчика Ярыгина А.А. пояснила, что поскольку территория, закрепленная за дворником Хорошевской З.Е., не убиралась, в этой связи сделан вывод о том, что работник отсутствовал на рабочем месте.

В подтверждение прогула, допущенного Хорошевской З.Е. 21.07.2010 г., представитель ответчика Ярыгина А.А. сослалась на пояснительную записку от 21.07.2010 г.

Согласно пояснительной записке от 21.07.2010 г., составленной юристом ТСЖ «Магистраль» Ярыгиной А.А., на основании докладной коменданта ТСЖ «Магистраль» Т. от 21.07.2010 г. выявлено, что дворник Хорошевская З.Е. не исполняет свои прямые обязанности дворника, прилегающая территория к домам по ул. ..., Номер обезличен, ул. ..., Номер обезличен, ..., ..., не убирается. Выявлено неоднократное отсутствие на рабочем месте. На основании докладной составлен акт от 21.07.2010 г.

Дав оценку указанным доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований полагать, что 21.07.2010 г. дворником Хорошевской З.Е. допущен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

По поводу отсутствия на рабочем месте 18.08.2010 г. истица Хорошевская З.Е. суду пояснила, что в связи со смертью родного брата она вынуждена была выехать на его похороны.

В подтверждение указанного обстоятельства истицей представлено свидетельство о смерти Р.Н., умершего Дата обезличена г. в г. Иркутске, свидетельство о погребении Р.Н., свидетельство о рождении Р., свидетельство о заключении брака, согласно которому Р. присвоена фамилия Хорошевская, а также проездные документы Хорошевской З.Е. до г. Иркутска и обратно с 16.08.2010 г. по 21.08.2010 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит обстоятельство, на которое ссылается истца Хорошевская З.Е. о ее нахождении 18.08.2010 г. в г. Иркутске в связи с похоронами близкого родственника, установленным.

В судебном заседании указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что отсутствие дворника Хорошевской З.Е. на рабочем месте 18.08.2010 г. носит уважительным характер.

Доводы представителя ответчика Ярыгиной А.А. о том, что дворник Хорошевская З.Е. должна в течение рабочего дня появляться в помещении ТСЖ «Магистраль», суд находит необоснованными.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что дворник Хорошевская З.Е. осуществляет уборку территории, прилегающей к домам по ул. ..., Номер обезличен, ул. ..., Номер обезличен, ..., .... То обстоятельство, что дворник обязана периодически появляться в помещении ТСЖ «Магистраль» не предусмотрено трудовым договором работника, какие-либо документы, обязывающие Хорошевскую З.Е. выполнять это, суду не представлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., Б., М. суду показали, что территория, закрепленная за дворником Хорошевской З.Е., плохо убиралась на протяжении 2010 г. Однако подтвердить факты прогула Хорошевской З.Е. 19.07.2010 г., 21.07.2010 г. не могли.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Хорошевской З.Е. по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, состоявшемуся ввиду допущенных ею прогулов 19.07.2010 г., 21.07.2010 г., 18.08.2010 г. является незаконным, поскольку факты прогулов в указанные даты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В этой связи требования Хорошевской З.Е. о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об увольнении Хорошевской З.Е.», восстановлении на работе в должности дворника Товарищества собственников жилья «Магистраль» с Дата обезличена г. подлежат удовлетворению.

Поскольку истица приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. уволена с Дата обезличена г., ее увольнение признано судом незаконным, следовательно, днем восстановления считается Дата обезличена г.

Истица уволена с Дата обезличена г. и восстановлена на работе Дата обезличена

Количество дней вынужденного прогула составило 55 рабочих дней.

Согласно справке о заработной плате в расчетном периоде за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с августа 2009 г. по июль 2010 г.), истице начислена заработная плата в размере 73 426-94 руб., количество рабочих дней составило 188.

Таким образом, расчет среднедневной заработной платы производится из начисленной суммы 73 426-94 руб.

Среднедневной заработок за время вынужденного прогула составил 390-57 руб. (73 426-94 : 188).

Средний заработок за время вынужденного прогула составил 21 481-35 руб.

В силу ст. 394 ТК РФ по требованию незаконно уволенного работника в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Нравственные и физически страдания, как пояснила истица, заключаются в самом факте незаконного увольнения, длительном неполучении заработной платы, лишении в связи с этим средств к существованию.

С учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать в пользу Хорошевской З.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Хорошевской З.Е. о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. следует отказать, поскольку размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., по мнению суда, завышен.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией от 26.08.2010 г., договором об оказании юридических услуг от 26.08.2010 г.

При таких обстоятельствах, требования Хорошевской З.Е. к Товариществу собственников жилья «Магистраль» о признании приказа о наказании незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошевской З.Е. к Товариществу собственников жилья «Магистраль» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена о наказании Хорошевской З.Е.

Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении Хорошевской З.Е.

Восстановить Хорошевскую З.Е. в должности дворника Товарищества собственников жилья «Магистраль» с Дата обезличена

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Магистраль» в пользу Хорошевской З.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 481-35 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Магистраль» в пользу Хорошевской З.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Магистраль» в пользу Хорошевской З.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Хорошевской З.Е. к Товариществу собственников жилья «Магистраль» о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - отказать.

Решение в части восстановления на работе Хорошевской З.Е. в должности дворника с Дата обезличена в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись О.В. Семенова

Решение вступило в законную силу.