З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «09» июля 2012 г. п. Магистральный Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Добрыниной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/12 по иску ООО «Росгосстрах» к Гребенникову С.А. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, у с т а н о в и л: 04 июня 2012 г. в суд поступил иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту- ООО «Росгосстрах») к Гребенникову С.А. (далее по тексту -Гребенников С.А.) о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты. В обоснование иска истец указал, что между ООО «Росгосстрах» ( до реорганизации ООО «Росгосстрах-Сибирь») и Кирдиным С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, автомашина <данные изъяты>, № ( страховой полис ААА №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) В договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан только страхователь. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим Тетерину В.В. под управлением Гребенникова С.А., и а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим Пантелееву И.Н., под управлением Пантелеевой Е.М. Данное ДТП произошло по вине Гребенникова С.А. Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. была выплачена ООО «Росгосстрах» Пантелееву И.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем на основании решения мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в счет страхового возмещения была произведена доплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Казачиснко-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Гребенникова С.А. в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>. В части взыскании <данные изъяты>. судом было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела решение мирового судьи ль ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение. Решением мирового судьи судебного участка № 67 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сумма причиненного а/м <данные изъяты> в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с Гребенникова С.А. в порядке регресса <данные изъяты>. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представить истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Гребенников С.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства, представитель истца дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке. Проверив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Решением мирового судьи судебного участка № 67 по Казачинско-Ленскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащей Тетерину И.Н. под управлением Гребенникова С.А., и а/м <данные изъяты>, №, принадлежащей Пантелееву И.Н. под управлением Пантелеевой Е.М., является Гребенников С.А. Данные обстоятельства были установлены на основании материалов ГИБДД: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о факте ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Гребенникова С.А., и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гребенников С.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Также была установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №, которая была определена ООО «Технотелеком» (г. Иркутск) и согласно отчету № исполнителя оценки составила <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 67 по Казачинско-Ленскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пантелеева И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано сумма в размере <данные изъяты> с Кирдина С.В., поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП Тетерин В.В., хоть и являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, однако передал данное транспортное средство и право на его владение Кирдину С.В. Производство в части исковых требований Пантелеева И.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом истца от иска и добровольным возмещением данной суммы. Согласно страхового полиса ААА № (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) между ООО «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах-Сибирь») и Кирдиным С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, автомашина <данные изъяты>, № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущено одно лицо - Кирдин С.В. В связи с чем, суд считает установленным факт управления ответчиком Гребенниковым С.А. в момент ДТП указанным автомобилем, виновность в указанном ДТП, а также то, что он не учитывался при страховке данного автомобиля, т.е. в причинении ущерба гр-ну Пантелееву И.Н. Решением Казачинско-Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Гребенников С.А., управляя <данные изъяты> №, нарушил правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Пантелееву И.Н., вследствие виновных действий Гребенникова С.А. был поврежден автомобиль Пантелеева И.Н., при этом ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> №, а ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком. Произвел страховую выплату потерпевшему, в связи с чем были удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Гребенникову С.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пантелееву И.Н. перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пантелееву И.Н. по исполнительному листу перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителя) А поскольку всего истцом ООО «Росгосстрах» потерпевшему Пантелееву И.Н. выплачено страховая сумма в размере <данные изъяты>., решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана в порядке регресса сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд считает иск истца ООО «Росгосстрах» о взыскании с Гребенникова С.А. в порядке регресса оставшейся суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению. В связи с удовлетворением иска по основному требованию суд, согласно ст. 98 ГПК РФ обязан удовлетворить и требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины (л.д. 3)., размер которых составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Гребенникова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полное мотивированное решение изготовлено 27.07.2012г. Судья подпись М.Ф. Антоневич Решение вступило в законную силу.