Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2012г.      п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Армашкиной О.В., с участием представителя заявителя - Соколовой Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МО МВД РФ «Усть-Кутский» Морозовой И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/12 по заявлению гр-на Соколова В.В. об оспаривании решения Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Кутский» - заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ (после устранения недостатков) гр-н Соколов В.В. (далее по тексту - Соколов В.В.) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Кутский» - заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия от 15.12.2011г., которым заявитель был лишен права ношения и хранения оружия: <данные изъяты> №.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение является незаконным, т.к. в нем указан срок, до которого аннулировано разрешение - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель лишен права ношения и хранения указанного огнестрельного оружия на срок более одного года со дня истечения срока погашения судимости, что противоречит ст. 26 ФЗ "Об оружии". По мнению заявителя разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия могли быть аннулированы на срок не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде штрафа назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 67 от 15.08.2011г. он отбыл 18.11.2011г., уплатив штраф. Просит признать оспариваемое решение незаконным и обязать орган, принявший его устранить допущенное нарушение закона.

В судебное заседание заявитель Соколов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, согласно его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело с участием его представителя Соколовой Е.Г.

Представитель заявителя Соколова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам изложенным в заявлении, считает, что согласно Федерального Закона "Об оружии" Соколов В.В. мог быть лишен права на хранение и ношение нарезного оружия на срок не более 1 года - срок погашения судимости, а заключение содержит указание об аннулировании разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, что превышает указанный срок.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Кутский» М.., в судебном заседании возражала против заявления Соколова В.В., по доводам изложенным в письменных возражениях на заявление, согласно которым считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, т.к. основанием для отказа в выдаче лицензии, а равно и разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия является неснятая и непогашенная судимость за преступление, совершенное умышленно. Сколов В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в качестве меры наказания ему назначен штраф в размере 18000 руб., при этом судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. На дату принятия оспариваемого решения - ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. имел судимость за преступление совершенное умышленно. Дополнительно суду пояснила, что в резолютивной части оспариваемого решения указан не срок на который аннулировано разрешение - "ДД.ММ.ГГГГ", а согласно установленной законодательством формы заключения данная дата является датой до которой действовало выданное разрешение. Заявитель и его представитель не верно толкуют указанную дату в заключении, как дату до которой разрешение аннулировано. Законом не установлен срок на который аннулируется разрешение на хранение и ношение оружия, вместе с тем закон устанавливает порядок выдачи разрешения после его аннулирования.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявление Соколова В.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, а также абзацу 1 и 3 ч. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст. 249 ГПК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона РФ №4866-1 от 27.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязанность доказать законность обжалуемых решений возлагается на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц, действия, решения которых обжалуются.

Следовательно, в данном случае заявитель обязан согласно ст. 56 ГПК РФ доказать наличие оспариваемого решения, а орган, чье решение оспаривается, в свою очередь, согласно ст. 249 ГПК РФ, должен доказать, что данное решение является законным.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение.

Как видно из материалов дела, Соколов В.В. владел охотничьим гладкоствольным ружьем <данные изъяты> кал.:<данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - на основании разрешения серии <данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией разрешения (л.д. 25) и карточкой на владельца оружия (л.д. 53).

Оспариваемым Соколовым В.В. решением (л.д. 22) - Заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЛРР и КЧДОД ОП МО МВД России "Усть-Кутский" М. утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОП МО МВД России "Усть-Кутский" П. аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты> №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОВД по Казачинско-Ленскому району.

При этом в качестве обстоятельств, на основании которых было принято данное решение, в заключении указано на то, что гр-н Соколов В.В. имея в личном пользовании огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты> кал.:<данные изъяты>, №, и огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, привлечен к уголовной ответственности приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, что является обстоятельством, влекущим аннулирование разрешения (ст. 26 ч. 3 ФЗ "Об оружии").

Статья 26 ФЗ "Об оружии" содержит исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Одним из таких оснований является возникновение предусмотренных ФЗ "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений (п. 3 ч. 1 ст. 26). Указанные обстоятельства перечислены в статье 13 названного закона. Так, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в том числе имеющим неснятую и непогашеннуюсудимость за преступление, совершенное умышленно (п. 3 ч. 20 ст. 13).

Согласно приговору от 15.08.2011г. Соколов В.В. судом в составе мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области осужден по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей. Приговор вступил в законную силу 26.08.2011г. Данным приговором установлено, что Соколов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, а именно невыплата свыше двух месяцев пособий установленных законом, совершенное руководителем - физическим лицом из корыстной заинтересованности, так Соколов В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем и будучи обязанным выплатить работнику А. социальные пособия, установленные законом, достоверно зная, что она не получила данные пособия, умышленно, из корыстной заинтересованности не выплатил их в срок свыше двух месяцев, при этом имея реальную возможность произвести выплату данных пособий.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Исходя из указанных правовых норм, на момент принятия оспариваемого решения Соколов В.В. имел неснятую и непогашенную судимость за преступление совершенное умышленно. Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения судимость снята с Соколова В.В. в порядке ст. 86 ч. 5 УК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, оспариваемое решение было принято обоснованно, поскольку основанием к аннулированию разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия послужили основания установленные законом.

При этом ст. 26 ФЗ " Об оружии" не установлено, что в решении об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия должен быть указан срок на который аннулируется такое разрешение. На основании ч. 5 ст. 26 данного закона в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе повторно обратиться за их получением - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения. Таким образом, законом установлен срок в течении которого гражданин вправе повторно обратиться за выдачей разрешения на хранение и ношение оружия после его аннулирования, а не срок на который орган выдавший разрешение должен его аннулировать.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в оспариваемом решении неправомерно указан срок на который аннулировано разрешение - до ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений представителя Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Кутский» М.. данная дата в оспариваемом решении указывает не дату до которой аннулировано разрешение, а дату до которой действовало аннулированное разрешение. При этом из копии разрешения <данные изъяты> № (л.д.25) следует, что оно действительно выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Форма решения об аннулировании лицензий и разрешений предусмотрена приложением № 58 к Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288, согласно данному приложению указанное решение принимается в форме заключения и п. 1 резолютивной части формы предусматривает указание на серию, номер аннулируемого разрешения, когда и кем оно выдано и его срок действия.

В оспариваемом решении нарушена последовательность указания данных реквизитов, так вначале указан срок действия до которого выдано аннулируемое разрешение, а затем кем оно выдано и не содержит даты выдачи разрешения, однако данное несоответствие не влечет незаконности оспариваемого решения, поскольку по мнению суда является технической ошибкой, которая не влияет на существо оспариваемого решения.

Согласно ст. 22 ч. 1 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 2 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ городские, районные, районные в городах управления (отделы) внутренних дел, управления (отделы) внутренних дел УРО МВД России выдают лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, газовых пистолетов и револьверов, огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства и сигнального оружия гражданам Российской Федерации. Право подписи вышеуказанных лицензий и разрешений имеют начальники указанных органов внутренних дел, их заместители-начальники милиции общественной безопасности или лица, исполняющие их обязанности.

В соответствии с п.п. 13 п. 11 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ "Усть-Кутский", утвержденного Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области от 30.06.2011г. № 237 (л.д.40-52), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Усть-Кутский" на территории обслуживания осуществляет в соответствии с законодательством РФ контроль в области оборота оружия; при этом согласно п. 4 указанного положения данный отдел осуществляет свою служебную деятельность на территории Усть-Кутского муниципального образования и муниципального образования "Казачинско-Ленский район", при этом в положении имеется ссылка, что данная территория обслуживания определена приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 29.06.2011г. № 213.

Согласно Положению о группе лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной охранной и детективной деятельностью МО МВД России "Усть-Кутский", утвержденного приказом МО МВД России "Усть-Кутский" от 08.08.2011г. № 103 (л.д. 33-37) к основным функциям данной группы относится выдача, переоформление, продление сроков действия (приостановление действия) и аннулирование в соответствии с федеральным законом разрешений на хранение или хранение и ношение гражданского, служебного и отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия /п. 3.5./

Оспариваемое решение в форме заключения составлено инспектором лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью полиции Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Кутский" М. (назначена на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58/) и утверждено и.о. заместителя начальника отдела полиции МО МВД России "Усть-Кутский" П.исполнял обязанности заместителя начальника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59/).

Таким образом, на основании приведенных выше норм оспариваемое решение принято уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел, в пределах их компетенции.

Согласно копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 39) в реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Усть-Кутский» в форме присоединения 23.12.2011г. Оспариваемое решение принято указанным органом 15 декабря 2011г., т.е. до юридической регистрации реорганизации юридического лица. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет незаконности оспариваемого решения, поскольку судом установлено, что фактически полномочия территориального органа внутренних дел на территории Казачинско-Ленского муниципального района начиная с 30 июня 2011г. осуществлял именно МО МВД России «Усть-Кутский», а не Казачинско-Ленский ОВД, поскольку приказом № 237 от 30.06.2011г. Главного Управления МВД РФ по Иркутской области (л.д. 40) было утверждено Положение о межмуниципальном отделе «Усть-Кутский» (л.д. 41-52), которым установлено, что он осуществляет свою деятельность в том числе и в Казачинско-Ленском районе, кроме того данное Положение имеет ссылку, что территория обслуживания определена приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 29.06.2011г. № 213. Соответственно оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права и свободы гражданина Соколова В.В. им не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления гр-на Соколова В.В. об оспаривании решения Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Кутский» - заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия от ДД.ММ.ГГГГ, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012г.

Судья                     подпись                            Н.Р. Мухаметова        

Решение вступило в законную силу.