Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

«08» февраля 2011г. п. Магистральный

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф., с участием заявителя - судебного пристава по ОУПДС Казачинско-Ленского РОСП К.,

рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС Казачинско-Ленского РОСП К. на постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области Третьякова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 24.12.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Йова А.Н., а также дело об административном правонарушении №4-464/10,

у с т а н о в и л:

12.01.2011г. судебный пристав по ОУПДС Казачинско-Ленского РОСП К. обжаловал в суд постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области Третьякова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 24.12.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Йова А.Н..

В обоснование жалобы указал, что им в порядке, предусмотренном КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Йова А.Н., которое на рассмотрение было передано мировому судье. Обжалуемым постановлением производство в отношении Йова А.Н. было прекращено со ссылкой на то, что служба судебных приставов не является органом, осуществляющим государственный контроль. С данным выводом мирового судьи не согласен, т.к. в соответствии с Указом Президента РФ №539 от 21.04.2008г. сотрудники Службы судебных приставов отнесены к числу лиц, осуществляющих государственные контрольные функции. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель К. жалобу подержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя, проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу К. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и нашло свое подтверждение в обжалуемом постановлении, мировым судьей судебного участка №68 Киренского района Иркутской области в отношении Йова А.Н. было вынесено постановление о производстве принудительного привода. 21.10.2010г. судебный пристав по УОПДС Казачинско-Ленского РОСП К. при осуществлении исполнительных действий предложил гр-ну Йове А.Н. пройти к служебному автомобилю для оглашения постановления о принудительном приводе, однако, тот скрылся от него в лесу, в связи с чем судебным приставом К. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 УК РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 4 КоАП РФ выражается в открытом отказе от исполнения, либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1КоАП РФ, мировой судья исходил, в том числе, из того, что служба судебных приставов не является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

С таким однозначным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в соответствии с часть 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316 (с изменениями от 24 января 2006 г., 21 апреля, 23 октября 2008 г., 5 мая 2010 г.), согласно которой Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, необходимо учесть то обстоятельство, что при производстве принудительного привода гр-на Йова А.Н., судебный пристав по ОУПДС К. выступал в качестве должностного лица органа, осуществляющего функции по обеспечению исполнения судебных актов, а не органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) и не выполнял какие-либо контрольные или надзорные функции.

Кроме того, невыполнение законного требования судебного пристава, выразившееся в отказе от ознакомления с постановлением о принудительном приводе, как верно отметил в постановлении мировой судья, не является административным правонарушением против порядка управления, а содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, выводы мирового судьи о недопустимости изменения квалификации действий Йова А.Н. в пределах нескольких глав КоАП РФ, недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, полученного с нарушением закона, основаны на законе.

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы судебного пристава следует отказать.

При проверке в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дела в полном объеме, установлено неверное указание имени и отчества лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в установочной части постановления (вместо «Андрея Николаевича» указано «Александра Анатольевича»), что является явной технической ошибкой и не может расцениваться как существенное нарушение процессуального требования, предусмотренного КоАП РФ, поскольку не влияет на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области Третьякова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 24.12.2010г. изменить в части указания имени и отчества Йова с Александра Анатольевича на Андрея Николаевича, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС Казачинско-Ленского РОСП К. - без удовлетворения.

Судья: подпись М.Ф. Антоневич

Решение вступило в законную силуч