РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2011г. п. Магистральный

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Мухаметова Н.Р., с участием заявителя Маркова М.А., его защитника - адвоката Зиминой Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

рассмотрев жалобу Макарова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Киренского района Иркутской области Юрьевой В.С. - и.о. мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 11.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Маркова М.А.,

Установил:

09.02.2011г. гражданин Макаров М.А. обжаловал в суд постановление мирового судьи судебного участка №68 Киренского района Иркутской области Юрьевой В.С., и.о. мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 11.11.2010г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировой судья не учел его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в п. Магистральный, которое он направил факсом. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чем свидетельствует его отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

21.03.2011г. Макаров М.А. дополнил свою жалобу тем, что полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене и по тому основанию, что оно было вынесено им в нарушение правил подсудности. Поскольку он является военнослужащим, то дело в отношении него должно было быть рассмотрено судьей гарнизонного военного суда. Просит постановление мирового судьи от 11.11.2010г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Макаров М.А. и его защитник Зимина Е.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным выше, просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд материала, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Макарова М.А., 08.10.2010г. было принято к производству мировым судьей судебного участка №68 Киренского района Иркутской области Юрьевой В.С., являющейся и.о. мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области и 11.11.2010г. в г. Киренск вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Место жительства Макарова М.А. - ... относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, исполнение обязанности которого по рассмотрению административных дел постановлением председателя Иркутского областного суда от 18.10.2010г. возложены с 25.10.2010г. на мирового судью судебного участка №109 Черемховского района Иркутской области Третьякова Д.В.

Таким образом, Макаров М.А. имел право на заявление ходатайства о рассмотрении его дела по месту его жительства. Вместе с тем, его довод о том, что им в г. Киренск мировому судье Юрьевой В.С. направлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, представленными в суд материалами не подтверждается, поскольку такое ходатайство в административном деле не содержится, а указанное выше утверждение заявителя является голословным и ничем не подтверждено им ни при подаче данной жалобы ни при ее рассмотрении в судебном заседании.

Статья 23.1 КоАП Российской Федерации устанавливает подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях. Согласно части 1 указанной нормы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП Российской Федерации рассматриваются судьями. Частью третьей ст. 23.1. КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно представленной заявителем справке №103 от 09.02.2011г., выданной командиром войсковой части Номер обезличен Г. гр-н Макаров М.А. с ... года по ... проходит военную службу по контракту в войсковой части в должности старшего водителя взвода обеспечения в звании сержанта контрактной службы. Указанная в справке информация подтверждается также и ответом командира войсковой части Номер обезличен от 30.03.2011г. исх. № 218 на судебный запрос

О том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации было совершено лицом, являющимся военнослужащим свидетельствует и указание в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2010г. о месте работы Макарова М.А. - воинская часть Номер обезличен водитель. Из данного протокола также следует, что Макаров М.А. на момент его составления управлял автомобилем, принадлежащим указанной выше войсковой части.

Однако данное обстоятельство мировой судья не учел и в нарушение правил подсудности не передал протокол об административном правонарушении и другие материалы на рассмотрение по подведомственности.

Данное нарушение является существенным, поскольку затрагивает конституционное право лица на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.09.2010г., гр-н Марков М.А. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.09.2010г. Макаров М.А. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем свидетельствует его собственноручная отметка в протоколе и его подпись.

Делая выводы о виновности Макарова М.А. в невыполнении им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья не учел данные противоречия и не дал оценки изложенным выше доказательствам вины Макарова М.А. с точки зрения их достоверности.

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2010г. являются существенными, и являются основанием к отмене обжалуемого постановления. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья обязан дальнейшее производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу гражданина Макарова М.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Киренского района Иркутской области Юрьевой В.С., и.о. мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 11.11.2010г. о привлечении к административной ответственности гражданина Маркова М.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись Н.Р. Мухаметова

*