Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«10» февраля 2011г. п. Магистральный

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф., с участием защитника адвоката Зиминой Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

рассмотрев жалобу Мизонова В.С. на постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области Третьякова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 23.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Мизонова В.С., а также дело об административном правонарушении №4-408/10,

у с т а н о в и л:

12.01.2011г. гражданин Мизонов В.С. обжаловал в суд постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области Третьякова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 23.12.2010г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении указанного постановления не учел его объяснения и объяснения свидетеля С. о том, что перед применением алкотестера инспектор ДПС ГИБДД П. стукнул его об колено, т.е. на момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор был неисправен, поскольку показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,632 миллиграмм на литр, в то время как он был трезвый. В объяснении написал, что выпил банку коктейля и с результатами освидетельствования согласен, т.к. инспектор его заставил, сказав, что он все объяснит в суде и его оправдают. На самом деле с результатами не согласился и просил провести медицинское освидетельствование, на что ему отказали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Мизонов В.С. не явился, о дне судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки лично 25.01.2011г.

Защитник Зимина Е.В. в судебном заседании подержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Выслушав доводы защитника, опросив свидетеля П., проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Мизонова В.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении факт управления Мизоновым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении №003632 от 14.09.2010г., согласно которому Мизонов В.С. 14.09.2010г. в 23 часа 25 минут по ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе имеется собственноручное объяснение Мизонова В.С. о том, что он выпил бутылку коктейля, вез сотрудника домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №427486 от 14.09.2010г., согласно которому у Мизонова В.С. 14.09.2010г. в 23.25 часов имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования Мизонова В.С. на состояние алкогольного опьянения №045968 от 14.09.2010г., согласно которому прибор алкотестор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 632 мг/л, что также подтверждено соответствующей квитанцией.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, и им мировым судьей дана надлежащая оценка при решении вопроса о виновности Мизонова В.С. в совершении административного правонарушения.

Доводам Мизонова В.С., показаниям свидетеля С. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а прибор алкотестер был в неисправном состоянии, мировым судьей также дана надлежащая оценка, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами.

Данные доводы также были проверены в данном судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель П. в судебном заседании показал, что что при остановке автомашины под управлением Мизонова В.С. были у водителя выявлены явные признаки алкогольное опьянения, исходил запах изо рта. Факт употребления алкоголя водитель не отрицал, согласился пройти освидетельствование, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден, с результатами освидетельствования Мизонов был согласен, их не оспаривал. В протоколе объяснения давал добровольно, он на него никакого давления не оказывал. О том, что Мизонов трезв, он не говорил, с результатом освидетельствования был согласен и не просил его отвезти в больницу на повторное освидетельствование. Алкотестор, которым проводилось освидетельствование, исправен, имеет свидетельство о поверке, которое действует в течение года.

Оценивая показания свидетеля, которые не противоречат письменным доказательствам по делу, суд не находит оснований им не доверять, поскольку какая-либо личная или иная заинтересованность в исходе дела указанных лиц судом не установлена.

Кроме того, согласно свидетельству о поверке 019297-135-1605 акотестор с заводским номером № 635696 проверен, признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 7.12.2011года

Таким образом, утверждение Мизонова В.С. о том, что алкотестер находился в неисправном состоянии на момент его освидетельствования, является голословным, ничем не подтвержден и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Также не нашел свое подтверждение и довод заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а признательное объяснение дал, т.к. его заставил сотрудник ДПС.

Согласно протокола об административном правонарушении, Мизонову В.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. ему было разъяснено, что он вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться помощью защитника и т.д. Вместе с тем, ни протокол, ни акт освидетельствования, составленные в отношении Мизонова В.С., не содержат каких-либо его замечаний, дополнений, либо ходатайств, в том числе и ходатайства о несогласии с результатами освидетельствования и о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении напротив содержит собственноручное объяснение Мизонова В.С. о том, что он выпил банку коктейля и увозил сотрудника домой.

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы Мизонова В.С. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области Третьякова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 23.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Мизонова В.С., оставить без изменения, а жалобу Мизонова В.С. - без удовлетворения.

Судья: подпись М.Ф. Антоневич

Решение вступило в законную силу.