Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«07» июля 2011г.        п. Магистральный

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Мухаметова Н.Р., с участием защитника Неуступалова В. В. - Карёгина Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника гр-на Неуступалова В.В. - Карёгина Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 15.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Неуступалова В.В.,

у с т а н о в и л:

25.05.2011г. в интересах гражданина Неуступалова В.В. его защитник Карёгин Е.И. обжаловал в суд постановление мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 15.04.2011г., которым Неуступалов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации рассмотрела дело в отношении Неуступалова В.В. в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания Неуступалову В.В. известно не было, т.к. в апреле 2011г. он находился на работе, которую осуществляет вахтовым методом, повестки о вызове на судебное заседание не получал.

Судебное заседание назначенное на 16.06.2011г. было отложено на 07.07.2011г. ввиду неявки гр-на Неуступалова В.В. и не поступления в суд сведений о его надлежащем уведомлении.

В судебном заседании 07.07.2011г. защитник Карёгин Е.И. жалобу подержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Неуступалов В.В. в судебное заседание 07.07.2011г. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Карёгина Е.И.

Выслушав доводы защитника Карёгина Е.И., проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Карёгина Е.И. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 15 апреля 2011 года Неуступалов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Дело об административном правонарушении в отношении Неуступалова В.В. рассмотрено в его отсутствие, поскольку, как следовало из почтового извещения, направленного по адресу, указанному Неуступаловым В.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, оно возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Мировой судья расценил разъяснение, указанное в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", как допускающую рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) осуществлен возврат почтовой корреспонденции без подтверждения факта ее вручения.

Суд не может не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку действительно, гр-н Неуступалов В.В. достоверно знал об имеющемся в отношении него дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении заявлял ходатайство о рассмотрении данного дела по его месту жительства, т.е. в <адрес>. Выезжая с места жительства на работу, осуществляемую вахтовым методом на территорию <адрес> и, находясь на очередной месячной вахте производственных объектов ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными железнодорожными билетами), не принял мер к заявлению перед судьей ходатайства о назначении либо отложении судебного заседания на время, не входящее в указанный период, - указанные действия Неуступалова В.В. свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Вместе с тем мировой судья принял все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует заблаговременность направления судебной повестки, направление повестки по адресу, указанному Неуступаловым В.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. В связи с чем суд полагает, что Неуступалов В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него был извещен надлежащим образом.

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 15.04.2011г. в отношении Неуступалова В.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Карёгина Е.И., - без удовлетворения.

Судья: подпись Н.Р. Мухаметова

«Решение вступило в законную силу»