Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«25» октября 2011г.       п. Магистральный

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф., с участием заявителя Тараборин В.А.,

рассмотрев жалобу Тараборин В.А. на постановление мирового судьи 67 судебного участка Казачинско-Ленского района Иркутской области Ведерниковой С.Н. от 29.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Тараборина В.А., а также дело об административном правонарушении № 4-270/11,

у с т а н о в и л:

15.09.2011г. гражданин Тараборин В.А.. обжаловал в суд постановление мирового судьи 67 судебного участка Казачинско-Ленского района Иркутской области Ведерниковой С.Н. от 29.07.2011 г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В обоснование жалобы указал, что наложенное на него наказание незаконно и необоснованно. При составлении административного протокола он находился в тяжёлом состоянии после ДТП и не мог объективно оценивать свои действия, его с места ДТП сразу увезли в больницу, где проводилось лечение. Тараборин был направлен на медицинское освидетельствование, однако результаты освидетельствования так и не были представлены в суд. Считает, что он не был надлежащим образом извещён о дне судебного заседания, т.к. судебных повесток он не получал, хотя проживает постоянно по месту прописки, единственное уведомление он получил 28.07.2011 г., а 29.07.2011 г. он пришёл на почту, где ему пояснили, что письмо отправили обратно в суд. Так же считает наложенное на него наказание незаконным ввиду того, что при составлении протокола об административном нарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, а лиц, которые указаны в данных протоколах, сотрудники ДПС остановили уже после процедуры освидетельствования. Ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель Тараборин В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что после совершения ДТП не понимал значение своих действий и подписывал все, на что было указано сотрудниками милиции. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он ранее привлекался за однородное правонарушение, однако он не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель П. показал, что полностью поддерживает свои объяснения от 04.06.2011г., действительно подписывал документы в отношении Тараборина В.А.

Выслушав доводы заявителя, опросив свидетеля, проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Тараборина В.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении факт управления Тарабориным В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тараборин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 20 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе имеется собственноручное объяснение Тараборина В.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ с 2-3 часов ночи употребил 3 бутылки пива ёмкостью 0,5 литров; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тараборина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор алкотестор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,481 мг/л, что также подтверждено соответствующей квитанцией. Факт установления Тараборина В.А. состояния опьянения при управлении транспортным средством также подтвержден объяснениями понятых П.. и Н., присутствующих на месте правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, и им мировым судьей дана надлежащая оценка при решении вопроса о виновности Тараборина В.А. в совершении административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении, Тараборину В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается наличием его подписи в протоколе. При этом протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат собственноручные объяснения Тараборина В.А., в том числе о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Таким образом, утверждения Тараборина В.А. о том, что ему не были разъяснены его права, и в деле не имеется результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися материалами.

Доводы заявителя Тараборина В.А. о том, что на момент освидетельствования он находился в тяжёлом состоянии после ДТП и не мог объективно оценивать свои действия и о том, что в больнице ему было проведено медицинское освидетельствование, однако его результаты не были представлены в суд, не влияют на выводы суда. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте происшествия и его результаты представлены в материалы дела. Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что Тараборин В.А. находился в тяжелом состоянии и не мог адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, все протоколы им подписаны, имеется собственноручное объяснение по существу правонарушения, другие записи отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола об административном нарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении транспортным средством, являются голословными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, где в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования имеются подписи понятых.

Довод заявителя о том, что мировой судья, рассмотрев в отношении него дело об административном правонарушении в его отсутствие, нарушил его право на защиту, не основан на законе и не может быть принят судом во внимание.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Тараборину В.А. по указанному им месту жительства: <адрес> направлялась судебная повестка о времени и месте судебного заседания. Почтовый конверт с извещением был возвращен в судебный участок с отметкой о его невручении - «адресат не явился пор вторичному извещению». Как указывает сам заявитель в своей жалобе 28.06.2011 г., он получил почтовое уведомление, где ему стало известно о возврате письма в суд. Однако заявителем в жалобе не приведены какие-либо доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, не приведены они и в данном судебном заседании.

Согласно справке начальника ГИБДД (л.д.11) ТараборинВ.А. ранее привлекался к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.10 ч. 2 КоАП РФ к штрафу, что и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, данная справка заявителем в судебном заседании не оспорена.

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы Тараборина В.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 67 судебного участка Казачинско-Ленского района Иркутской области Ведерниковой С.Н. от 29.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Тараборина В.А., оставить без изменения, а жалобу Тараборина В.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись М.Ф. Антоневич

Решение вступило в законную силу.