Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«25» октября 2011г.       п. Магистральный

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Мухаметова Н.Р., с участием заявителя Кондратьева Е.К., представителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Старцева А.В., действующего на основании доверенности № 24 от 11.01.2011г.,

рассмотрев жалобу Кондратьева Е.К. на постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Жовтюк П.И. от 20.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Е.К., а также дело об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

19.07.2011г. гр-н Кондратьев Е.К. обжаловал в Кировский районный суд г. Иркутска постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Жовтюк П.И. от 20.04.2011г., которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что постановление не законное и не обоснованное, поскольку изъятые у него шкурки соболя не были им приобретены в результате добычи объектов животного мира, что подразумевает осуществление выслеживания с целью добычи, преследование и саму добычу объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а приобрел пушнину при ее скупке. Охотой в 2010-2011 годах он не занимался. Таким образом, полагает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. Заместителем руководителя при привлечении его к административной ответственности не был соблюден установленный порядок, поскольку он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем, был лишен прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в том числе права на заявление отвода эксперту. Поскольку заключение эксперта было получено с нарушением требований закона, оно не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, он не был ознакомлен с заключением эксперта, чем также было нарушено его право. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 14.09.2011г. жалоба была направлена по подсудности в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области.

Судебное заседание было назначено на 18 октября 2011г., по ходатайству представителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области было отложено на 20.10.2011г., в судебном заседании объявлялись перерывы до 24.10.2011г. и до 25.10.2011г.

В судебном заседании заявитель Кондратьев Е.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, также просил восстановить срок обжалования постановления.

Представитель Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Старцев А.В. полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, ходатайство о восстановлении срока обжалования также полагал не подлежащим удовлетворению, после объявления перерыва в судебном заседании 20.10.2011г. до 24.10.2011г. в судебное заседание не явился, представил заявление о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, представителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Кондратьева Е.К. обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, а ходатайство о восстановлении срока обжалования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд приходит к следующему. В обоснование заявленного ходатайства Кондратьев Е.К. указал, что обжалуемое постановление он получил по почте 15.06.2011г., 24 июня 2011г. он оспорил данное решение в Усть-Кутский городской суд не в надлежащей форме, 11 июля 2011г. он получил определение об отказе в принятии его заявления.

В соответствии со ст. 30.3 ч.ч. 1,2 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов, копию обжалуемого постановления заявитель получил 14.06.2011г., 24.06.2011г. направил в Усть-Кутский городской суд заявление о признании постановления незаконным, отмене постановления. 07.07.2011г. определением Усть-Кутского городского суда в принятии данного заявления было отказано, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не в гражданском процессуальном. Копию данного определения Кондратьев получил 11.07.2011г., а 14.07.2011г. направил в Кировский районный суд г. Иркутска данную жалобу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования постановлен, поскольку срок пропущен вследствие того, что заявитель первоначально избрал не верный способ защиты своего права, что нельзя ставить ему в вину. В связи с изложенным, суд находит, что ходатайство о восстановлении срока обжалования является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

В ходе проверки доводов заявителя, судом установлено, что обжалуемым постановлением гр-н Кондратьев Е.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. Материалами дела об административном правонарушении установлено и нашло свое отражение в обжалуемом постановлении то, что Кондратьев Е.К. 26.12.2010г. в 12 часов 30 минут транспортировал продукцию охоты - шкурки соболя в количестве 53 штук без документов, подтверждающих законность их добывания и разрешений на добычу охотничьих ресурсов - соболя или талонов на продукцию охоты к разрешениям, выданных в установленном порядке.

При этом в обоснование принятого решения должностное лицо положило результаты проведенной по делу экспертизы.

Определением государственного инспектора отдела охраны и использования животного мира и их среды обитания Старцевым А.В. 27.12.2011г. была назначена экспертиза продукции охотничьего промысла (шкурок соболя), изъятой у гр-на Кондратьева Е.К.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертов.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, свидетельствующих о соблюдении указанного выше требования, что является существенным нарушением закона.

При этом, заявитель в судебном заседании пояснил, что у него имеются отводы к экспертам, проводившим экспертизу, приведя в обоснование определенные доводы.

Кроме того, имеются иные процессуальные недостатки при назначении и проведении экспертизы по делу, так из определения о ее назначении следует, что экспертиза назначена 27.12.2011г. - дату не наступившую и на момент рассмотрения жалобы в суде, эксперты в своем заключении указывают о проведении экспертизы на основании определения от 27.01.2011г., при этом датируют заключение эксперта - 28.12.2010г.

Все указанные обстоятельства, являются неустранимыми при рассмотрении жалобы и влияющими на допустимость доказательства по делу - заключения эксперта. Должностное лицо, принимая заключение эксперта в качестве доказательства по делу должным образом не оценило его допустимость и не приняло возможные меры к устранению допущенных недостатков, в частности не назначило по делу повторную экспертизу с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Кроме того, при принятии оспариваемого постановления, должностное лицо не проверило должным образом, доводы Кондратьева, изложенные в его ходатайстве от 20.04.2011г., где он указывает, о том, что указанные 53 шкурки соболя, были им приняты в подотчет у ООО «Тайга-Тур» от имени ООО «Диана», у данных предприятий не запрошена соответствующая информация, которая могла подтвердить или опровергнуть доводы Кондратьева.

Указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 0.04.2011г. удовлетворить, восстановить Кондратьеву Е.К. срок обжалования указанного постановления.

Жалобу Кондратьева Е.К. на постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Жовтюк П.И. от 20.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление от 20.04.2011г. в отношении Кондратьева Е.К. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Кондратьева Е.К. возвратить на новое рассмотрение заместителю руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Жовтюк П.И.      

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в 10-дневный срок через Казачинско-Ленский районный суд.

Судья: подпись Н.Р. Мухаметова

Решение вступило в законную силу.