Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «10» февраля 2012 г. п. Магистральный Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф., с участием заявителя Чекан А.С., защитника Константинова К.В., представившего доверенность от 08.02.2012г., рассмотрев жалобу Чекан А.С. на постановление мирового судьи 67 судебного участка Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Ведерниковой С.Н. от 16.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Чекан А.С.., а также дело об административном правонарушении № 4-403/11, у с т а н о в и л: 23.01.2012 г. гражданин Чекан А.С. обжаловал в суд постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен о дне судебного заседания, судебных повесток не получал, хотя проживает постоянно по месту прописки. При составлении протокола об административном нарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Чекан А.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, заполнение протоколов носило механический характер. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании заявитель Чекан А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Свидетели И., Р., в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ г. в обед ехали на автомобиле, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили расписаться в протоколе в качестве понятых, под страхом административной ответственности они вышли, дали свои данные и расписались в готовых протоколах, которые они даже не читали. При составлении протокола об административном нарушении, а также протокола об отстранении Чекан А.С. от управления транспортным средством они не присутствовали, Чекан А.С. вообще не видели и не были с ним знакомы, познакомились с ним лишь в конце января 2012 г. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Опросив свидетелей И., Р., проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Чекан А.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями специальных технических средств. Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Согласно протокола 38 АА 004389 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 38 ПТ 003451 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятые И. и Р. присутствовали при составлении протоколов, однако как установлено в судебном заседании, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведено без участия понятых, понятые вообще не видели лицо, которое привлекалось к административной ответственности, они просто расписались в готовых протоколах, что является нарушением требовании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В связи с чем, считаю, что протокол об отстранении Чекан А.С. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона, т.к. понятые фактически не присутствовали при отстранении Чекан А.С. от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование, а потому согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП не могут быть использован в качестве доказательств. Что же касается остальных доводов жалобы, то нахожу их не обоснованными по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно абзацу второму п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу. Согласно материалам дела мировому судье вернулся конверт с извещением Чекан А.С. о дне судебного заседания, на котором имеется отметка о том, что адресат по указанному адресу не проживает. При этом судебная повестка направлялась по адресу, указанному самим заявителем при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья при вынесении постановления в отношении Чекан А.С., законно сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие, поскольку на момент рассмотрения имелись сведения о надлежащем его извещении (л.д. 13,14). Вместе с тем, поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, выразившееся в использовании протокола № об отстранении от управления транспортного средства/ л.д. 2/, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 3/, полученных с нарушением закона, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Чекан А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются существенным и являются основанием к отмене обжалованного постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья обязан дальнейшее производство по делу прекратить. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Чекан А.С. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Судья: подпись Антоневич М.Ф. Решение вступило в законную силу.