Р Е Ш Е Н И Е п. Магистральный 2 марта 2012 г. Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Семенова О.В., с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Гуцакова К.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гуцаков К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 г., У С Т А Н О В И Л А: постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 28.11.2011 г. Гуцаков К.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. В жалобе, поданной в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области, Гуцаков В.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, от 28.11.2011 г. В обоснование требования указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен не на месте дорожно-транспортного происшествия; на момент остановки сотрудниками свидетели и понятые отсутствовали; до места штрафстоянки он лично управлял автомобилем. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, понятые Б.И., Б.С. являются сотрудниками охранного предприятия «Багира», в связи с чем, могут быть заинтересованными лицами. В судебном заседании Гуцаков К.К. доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 28.11.2011 г. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Выслушав Гуцакова К.К., проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным судьей. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание Гуцакову К.К. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуцакова К.К. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, что не противоречит требованиям статьи 23.1 указанного Кодекса. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с положениями указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 г., выводы о виновности Гуцакова К.К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного исследования материалов административного дела. Мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области дана оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям понятых Б.И., Б.С. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гуцакова К.К. мировой судья судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области пришел к выводу об обоснованности протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Гуцаковым К.К. действительно совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом мировым судьей также сделан вывод о том, что указанные доказательства сомнений не вызывают, получены в соответствии с законом. С выводами мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, изложенными в постановлении от 28.11.2011 г., согласен районный суд. В судебном заседании Гуцаков К.К. поддержал довод в обоснование незаконности постановления мирового судьи от 28.11.2011 г. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обсуждая данный вопрос, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гуцаковым К.К. при их составлении указано место жительства: <адрес>. В целях извещения Гуцакова К.К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 28.11.2011 г., 12-00 час., мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области по данному адресу направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения «адресат по вторичному извещению не явился». При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащем уведомлении Гуцакова К.К. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя. При этом доводы Гуцакова К.К. в судебном заседании о том, что он, зная, что в указанных документах неверно указан его адрес, принимая во внимание, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, он являлся в ОГИБДД, сообщал сотрудникам об этом обстоятельстве, суд находит необоснованными. В целях проверки доводов Гуцакова К.К. в подтверждение незаконности постановления от 28.11.2011 г. о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся на месте дорожно-транспортного происшествия, на момент остановки сотрудниками понятые отсутствовали, до места штрафстоянки он лично управлял автомобилем, понятые Б.С., Б.С. могут быть заинтересованными лицами, судом допрошен в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОП МО МВД России «Усть-Кутский» М. Так, допрошенный в качестве свидетеля М., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что протокол об отстранении Гуцакова К.К. от управления транспортным средством составлен на месте ДТП, то есть на <адрес>. При составлении протокола присутствовали понятые Б.С., Б.С., которые действительно являлись сотрудниками охранного предприятия «Багира». Однако данное обстоятельство никоим образом не повлияло на объективность при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении Гуцакова К.К. То обстоятельство, что Гуцаков К.К. до штрафстоянки самостоятельно управлял автомобилем, также не нашло своего подтверждения по результатам допроса свидетеля. Гуцакову К.К. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что последний сделать отказался. Подтверждением тому является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано основание для направления на освидетельствование - отказ от его прохождения. Оценивая обжалуемое постановление от 28.11.2011 г. о назначении Гуцакову К.К. наказания, прихожу к выводу о том, что оно вынесено в точном соответствии с требованиями закона и содержит все элементы, на необходимость которых указано в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области верно дана оценка представленным в суд доказательствам и с учетом этого правильно квалифицированы действия Гуцакова К.К. Решение о назначении ему наказания в постановлении судьи в необходимой степени мотивировано. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для признания постановления от 28.11.2011 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, незаконным не нахожу, как не усматриваю и оснований для его отмены. Вместе с тем, прихожу к выводу о необоснованности вывода мирового судьи, изложенного в мотивировочной части постановления, о том, что Гуцакову К.К. следует назначить административное наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседание мировым судьей достоверно установлено, что в действиях Гуцакова К.К. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 г. изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на необходимость назначения Гуцакову К.К. административного наказания в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись О.В. Семенова Решение вступило в законную силу.